К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2026 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя ответчицы была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 45 000,00 рублей. Указанный договор заключен, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете, моментом заключении которого считается момент активации карты.

ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование картой, комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако, ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. В период пользования картой неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В вязи с неисполнением ответчицей обязательств по договору кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчице заключительный счет-выписку по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности в размере 63 937,18 рублей в течение 30 дней с даты его формирования, которое ответчицей не было исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Акционерное общество «ТБанк» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 937,18 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя ответчицы была выпущена карта «ТБанк», открыт соответствующий банковский счет, установлен лимит в размере 45 000,00 рублей и осуществлено кредитование расходных операций по счету, на срок – до момента востребования кредитором задолженности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по договору кредитной карты составляет 63 937,18 рублей. Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, является верным и берется за основу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчице заключительный счет-выписку по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности в размере 63 937,18 рублей, в течение 30 дней, которое ответчицей не было исполнено.

Ответчицей заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно п. 24, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 200 - 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что истец выставил ответчице заключительный счет-выписку по спорному кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «ТБанк», заключительный счет-выписка – документ, содержащий требования о погашении клиентом задолженности и возвращении карты в банк. Таким образом, суд считает, что истцу стало известно о нарушении ответчицей его прав – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности по договору кредитной карты истец обратился к мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен соответствующий судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, после отмены судебного приказа с настоящим иском истец обратился лишь - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности от даты выставлении ответчице заключительного счета – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что возможным отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья: подпись Сташ И.Х.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-71

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.