РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6179/22 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с адрес суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак 57NR555. 23.02.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии МММ № 5015730849. 05.03.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ООО «ВОСМ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак 57NR555 с учетом износа составляет сумма 08.12.2021 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2019 г. по адресу: М.О., адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак 57NR555, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства марка автомобиля Портер» регистрационный знак ТС под управлением водителя фио
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2019 г. (л.д. 13)
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии МММ № 5015730849.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии МММ № 5014941233. (л.д. 12)
05.03.2019 г. истец обратился к адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. (л.д. 25-27)
адрес 05.03.2019 г. произведен осмотр транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак 57NR555, о чем составлен акт осмотра. (л.д. 28)
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 30.03.2019 г. № 1360256, проведенного по обращению адрес, повреждения транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак 57NR555 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2019 г. (л.д. 79-85)
Исх.письмом от 03.04.2019 г. № 0398/133/00478/19, адрес уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. (л.д. 86)
Согласно выводам эксперта ООО «ВОСМ» № 05-0419-В1-02 от 05.04.2019 г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак 57NR555 с учетом износа составляет сумма (л.д. 29-39)
В адрес ответчика 08.12.2021 г. направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения. (л.д. 41)
Исх.письмом от 10.12.2021 г. № 0205/574170 адрес уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. (л.д. 42)
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-178189/5010-007 от 28.01.2022 г., в удовлетворении требований ФИО1 к адрес в выплате страхового возмещения было отказано. (л.д. 43-49)
Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.01.2022 г. № У-21-178189/3020-004, подготовленного по обращению Службы финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве марка автомобиля государственный регистрационный знак 57NR555 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2019 г. (л.д. 91-99)
Ранее ФИО1 обращался в Симоновский районный суд адрес с иском к адрес о взыскании суммы страхового возмещения.
В рамках гражданского дела № 2-1124/2020 была проведена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права», согласно выводам которой заявленные повреждения передней и задней правой двери, ручки передней правой двери и зеркала наружного правого могли быть образованы на транспортном средстве марка автомобиля государственный регистрационный знак 57NR555 в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2019 г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак 57NR555, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2019 г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет сумма
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
Определением суда от 23.12.2020 г. исковое заявление ФИО1 к адрес о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку судом ранее проведенная судебная экспертиза в рамках гражданского дела № 2-1124/2020, признана допустимым доказательством, а повторная судебная оценка доказательств по ранее рассмотренным делам не допускается, суд, учитывая, что со стороны адрес отсутствовали выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения , подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2021 г. по 19.08.2022 г., исходя из следующего расчета: сумма х 1 % х 251 = сумма (но не более 100 % = сумма), учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».
С учетом изложенных выше норм закона, суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья Лоскутова А.Е.