Дело № 2-4401/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи: Елисеевой Е.В.,
при помощнике судьи Гвоздовской А.С.,
11 ноября 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что на основании договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от "."..г., заключенного между ООО «Анапское взморье» и ФИО1, "."..г. истцом оплачено 225 720 рублей, в качестве оплаты бронирования №... за период проживания с "."..г. по "."..г. в отеле «<...>Ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а именно разлива мазута в черном море "."..г., отдых на черноморском побережье не является безопасным для здоровья отдыхающих, в связи с чем "."..г. в адрес исполнителя, посредством мессенджера <...> было направлено заявление на возврат денежных средств, написанное по образцу, представленному ООО «Анапское взморье» за отмену бронирования (паспортные данные заказчика поменялись "."..г., ранее в заявлении были указан паспорт <...>). Ответ ООО «Анапское взморье» был получен "."..г., в котором указано, что заявление было передано в бухгалтерию ответчика. Денежные средства на расчетный счет до настоящего времени не возвращены. Неоднократное обращение истца к ответчику безрезультатно.
Истец просит суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 225 720 рублей произведенную за оплату бронирования№... за период проживания с "."..г. по "."..г. в отеле «<...> неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 225 720 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности, поскольку отказ ФИО1 от бронирования не связан с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем. В связи с поступлением от заказчика уведомления об отмене, бронирование услуг в отеле №... было аннулировано исполнителем, что повлекло расторжение заключенного между сторонами договора, на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 6.5 публичной оферты. "."..г. денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (за вычетом предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг, расходов, понесенных исполнителем, в связи с исполнением договора) были возвращены ФИО1 Размер требуемой компенсации морального вреда считал завышенным, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (ч. 3 ст.401, ч. 2 ст.405 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской ФедерацииПо правилам пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что предусмотрено и условиями договора на туристическое обслуживание, и ст. 782 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающей, в том числе, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
На основании статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.
При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.
Согласно абзацу четвертому п. 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст. ст. 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со ст. ст. 29 и 32 данного Закона.
В судебном заседании установлено, что "."..г. в 00:07 час., ФИО1 через систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «<...>» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, на период их предоставления с "."..г. по "."..г. (количество ночей - 6, количество гостей - 9, количество номеров - 3), (подтверждение бронирования №...).
Истцом произведен акцепт договора публичной оферты от "."..г. и заключен договор на оказание услуг в отеле.
Стоимость забронированных услуг в отеле составила 225 720 рублей.
Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 225 720 рублей (в том числе комиссия за эквайринг в размере 3 160 руб. 08 коп.).
На основании распоряжения губернатора <адрес> №...-р от "."..г. введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес> с "."..г., в связи с крушением "."..г. двух судов в <...> с разгерметизацией (разрушением) танков и разливом нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря, что привело к загрязнению водоохранной зоны Черного моря в границах муниципальных образований муниципальный округ город-курорт <адрес> и Темрюкский муниципальный район <адрес> (далее также - муниципальные образования); нарушением условий жизнедеятельности населения, нанесен значительный ущерб окружающей среде в <адрес>, возникновении чрезвычайной ситуации регионального характера, источником которой явилась авария с разливом нефти и нефтепродуктов.
Постановлением администрации муниципального образования город – курорт <...> от "."..г. №... обстановка, возникшая в результате разлива нефтепродуктов, признана чрезвычайной ситуацией. Возникшая чрезвычайная ситуация отнесена к чрезвычайной ситуации муниципального характера.
На основании приказа ООО «Анапское взморье» от "."..г. №.../АВ постановлено организовать выполнение необходимых мер по устранению последствий загрязнения нефтепродуктами береговой линии побережья Черного моря в границах территории пляжа курорта <...>
"."..г. ФИО1 произведена отмена вышеуказанного бронирования услуг в отеле, а "."..г. в адрес ООО «Анапское взморье» было подано заявление о возврате денежных средств по отмененной брони.
В связи с поступлением от заказчика уведомления об отмене, бронирование услуг в отеле №... было аннулировано исполнителем, что повлекло расторжение заключенного между сторонами договора на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 6.5 договора публичной оферты.
"."..г. истцом ФИО1 подана претензия в ООО «Анапское взморье» с требованием о выплате неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 225 720 рублей, что подтверждается копией почтовой квитанции.
"."..г., денежные средства в размере 222 559 рублей 92 копейки, внесенные в качестве предоплаты (за вычетом предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением договора) возвращены ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..
Таким образом, поскольку ответчиком в полном объеме не исполнено обязательство, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, такой отказ являлся обоснованным и законным, ввиду введения в месте отдыха чрезвычайной ситуации, доказательств несения убытков и их размера стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной по договору от "."..г. на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в размере 3160 рублей 08 копеек, с учетом перечисленной истцу ответчиком суммы 222 559 рублей 92 копейки.
На основании п. 6.6. Договора оферты от "."..г., который был предоставлен ответчиком, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 225 720 руб. (225 720 руб. х 3%, за период с "."..г. по "."..г. = 568 814 руб. 40 коп.), с учетом общей цены заказа.
Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В связи с тем, что ООО «Анапское взморье» в период рассмотрения спора судом произвело возврат большей части суммы основного долга, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из того, что истцу приходилось нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей.
Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 81 580 руб. 04 коп., из расчета: (3 160 руб. 08 коп. + 150 000 руб. + 10 000 руб.) / 2.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа, суд не усматривает.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> с ООО «Анапское взморье» в размере 8 594 рублей 80 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) сумму уплаченных по договору от "."..г. на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления
денежных средств в размере 3160 рублей 08 копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 81580 рублей 04 копейки.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 8594 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании суммы уплаченных по договору от "."..г. на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления денежных средств свыше 3160 рублей 08 копеек, неустойки свыше 150 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей-отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Елисеева
Мотивированное решение составлено "."..г..
Судья: Е.В. Елисеева