Дело № 2-1974/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ООО «Научно-производственная организация «МЕЗОН» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственная организация «МЕЗОН», ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Научно-производственная организация «МЕЗОН» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 9 000 000 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,5%, срок кредита – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № было оформлено поручительство ФИО1 ФИО8

Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

До судебного заседания истец уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 3363 512 рублей 02 копейки, из которых: 3308 322 рубля 55 копеек – просроченный основной долг, 6145 рублей 18 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 49 044 рубля 29 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Научно-производственная организация «МЕЗОН», ФИО1 ФИО9. задолженность по кредитному договору в размере 3 363 512 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 545 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, в настоящее время ответчиком по данному делу является ООО «Научно-производственная организация «МЕЗОН».

Представитель истца – АО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 ФИО12

Представитель ответчика ФИО1 ФИО13 – ФИО2 ФИО14 действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска к ФИО1 ФИО15 возражал, просил суд оставить иск к ФИО1 ФИО16 без рассмотрения. Расчет и размер задолженности представитель ответчика не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Научно-производственная организация «МЕЗОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Научно-производственная организация «МЕЗОН» был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 9 000 000 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,5%, срок кредита – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № было оформлено поручительство ФИО1 ФИО17

При этом, ответчик ООО «Научно-производственная организация «МЕЗОН» свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 363 512 рублей 02 копейки, из которых: 3 308 322 рубля 55 копеек – просроченный основной долг, 6 145 рублей 18 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 49 044 рубля 29 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ООО «Научно-производственная организация «МЕЗОН» суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО «Научно-производственная организация «МЕЗОН», предоставив в пользование сумму кредита, однако ответчик ООО «Научно-производственная организация «МЕЗОН» до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ООО «Научно-производственная организация «МЕЗОН», в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 363 512 рублей 02 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 74 400 рублей.

Истец до судебного заседания уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 47545 рублей, в остальной части просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований, государственная пошлина, уплаченная АО «Альфа-Банк» в размере 26 855 рублей, является излишне уплаченной.

При таких данных, суд полагает необходимым заявление АО «Альфа-Банк» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика ООО «Научно-производственная организация «МЕЗОН» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 47 545 рублей.

Руководствуясь статьями 93, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ООО «Научно-производственная организация «МЕЗОН» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Научно-производственная организация «МЕЗОН» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 363 512 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 545 рублей, а всего 3 411 057 (три миллиона четыреста одиннадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 02 копейки.

Обязать МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области города Волгограда возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» излишне уплаченную им за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в доход государства в размере 26 855 рублей, перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 октября 2025 года.

Судья: Шматов С.В.