Приговор по делу № 1-1224/2023 от 07.12.2023

Дело № 1- 1224/ 2023

(УИД 07RS0001-01-2023-004421-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 07 декабря 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Кушховой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания - Дадовой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчик, Нурсахотовой Д.Д.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Дохтова А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанной, судимой:

1/ 15.08.2022 Георгиевским городским судом Ставропольского края, по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 15 000 рублей;

2/ 17.07.2023 Пятигорским городским судом Ставропольского края, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

3/ 01.08.2023 Мировым судьей судебного участка №6 г.Кисловодск, Ставропольского края, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 6 месяцев;

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.08.2022, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

5/ 18.10.2023, Пятигорским городским судом Ставропольского края, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.08.2023, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, находясь на территории ТК «Колос», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, задалась преступным умыслом на хищение чужого имущества путем обмана.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Мясная лавка», расположенного на территории ТК «Колос», по адресу: КБР, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, обратившись к ранее ей незнакомому Потерпевший №1, который работал в вышеуказанном магазине на должности продавца, попросила его передать ей наличные денежные средства, в размере 10 000 рублей, при этом, пояснив Потерпевший №1, что данную сумму денежных средств, она переведет посредством онлайн-перевода, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», на принадлежащий ему банковский лицевой счет, на что Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился на ее предложение, после чего продиктовал ей номер принадлежащего ему абонентского номера, а именно: №, который привязан к открытому на его имя в отделении ПАО «Сбербанк ФИО3», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, д. ЗЗа/72, банковскому лицевому счету ПАО «Сбербанк ФИО3» №, к которому получена банковская карта ПАО «Сбербанк ФИО3» № для осуществления онлайн-перевода указанных денежных средств в размере 10 000 рублей.

Далее, ФИО2, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, в размере 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, продемонстрировала последнему на экране принадлежащего ей мобильного телефона, модели «Xiaomi Redmi Note 9» (Сяоми Редми Нот 9), поддельный онлайн-чек, подтверждающий онлайн-перевод денежных средств, в размере 10 000 рублей, на банковский лицевой счет ПАО «Сбербанк ФИО3» №, открытый на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк ФИО3», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, д. ЗЗа/72, к которому получена банковская карта ПАО «Сбербанк ФИО3» №, который ФИО2, в это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Мясная лавка», расположенного на территории ТК «Колос», по адресу: КБР, <адрес>, создала посредством телеграм-бота «Generator_skrin_bot» (Генератор_скрин_бот), в мессенджере «Telegram» (Телеграм), на принадлежащем ей мобильном телефоне, модели «Xiaomi Redmi Note 9» (Сяоми Редми Нот 9), после чего, Потерпевший №1, будучи уверенным, что она выполнит взятые на себя обязательства по переводу денежных средств на его банковскую карту, согласился на её условия и лично передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 10 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, введя в заблуждение Потерпевший №1, не исполнила взятые на себя обязательства по переводу денежных средств на банковский счет Потерпевший №1 и завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 10 000 рублей, после чего, покинула помещение магазина «Мясная лавка», расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым, похитила путем обмана вышеуказанные денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий согласилась, вину признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником; она осознает правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой адвокат Дохтов А.А. поддержал позицию своей подзащитной ФИО2, подтвердив добровольный характер заявления ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в Нальчикский городской суд, КБР с письменным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в его отсутствие и не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке, пояснив в своем заявлении, что ему разъяснены и понятны, что такое особый порядок рассмотрения уголовного дела, в прениях участвовать не желает, просила назначить наказание подсудимой на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Нурсахатова Д.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимой ФИО2, указывая на наличие совокупности всех предусмотренных законом оснований.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после консультации со своим защитником; пределы обжалования данного приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ ей разъяснены.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает пять лет лишения свободы, и положения УПК РФ предусматривают возможность рассмотрения таких дел в особом порядке, заявленное ею ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

ФИО2 судима, судимости не погашены, по месту жительства Председателем территориального общества самоуправления <адрес> ФИО8 характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является <данные изъяты>, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что цели наказания по отношению к подсудимой могут быть достигнуты при назначении наказания, связанного с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ и с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 суд приходит к выводу, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанное преступление ею совершено после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> от 01.08. 2023г. и после вынесения приговора Пятигорского городского суда, <адрес> от 18.10. 2023г.

ФИО2 осуждена также 17.07 2023 Пятигорским городским судом <адрес>, по ч. 2 ст. 159 УК РФ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два.

Суд считает, что указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного поглощения назначенного наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №6 г. Кисловодска, Ставропольского края от 01.08.2023 назначить ФИО2 наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Пятигорского городского суда, Ставропольского края от 18.10.2023 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде шести месяцев лишения свободы со штрафом 35 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, определив ей испытательный срок в один год, обязав ее не менять постоянного места жительства без ведома органов, ведающих исполнением наказания, возложив контроль за условно осужденной на специализированный на то орган по месту ее жительства

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.07.2023 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: компакт<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нальчикского городского суда Р.Д.Кушхова

Копия верна: Р.Д. Кушхова