Решение по делу № 2-4010/2022 от 17.11.2022 | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО МФК «ЦФР ВИ» (далее истец) обратился в суд с иском к <ФИО> (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № ЦФ00007034 от 02.12.2021 в размере 1 000 000 руб., взыскании процентов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «ЦФР ВИ» (Истец) и <ФИО> (Ответчик) был заключён Договор займа № ЦФ00007034 от 02.12.2021. В соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога. Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – марка/модель TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к Варпетяну Ж о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Дело № 2-4010/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-4010/22 по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к Варпетяну Ж о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФР ВИ» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № ЦФ00007034 от 02.12.2021 в размере 1 000 000 руб., взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа № ЦФ00007034 от 02.12.2021 за период с 23.06.2021 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, на 23.08.2022 сумма процентов за пользование суммой займа составляет 231 205, 42 руб., взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № ЦФ00007034 от 02.12.2021 в размере 30 500 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: марка/модель TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, год изготовления 2015, № шасси (рамы) №, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, путем продажи с публичных торгов, как последующий залог; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» расходы по уплате госпошлины в размере 20 009 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО МФК «ЦФР ВИ» (Истец) и ФИО1 (Ответчик) был заключён договор займа № ЦФ00007034 от 02.12.2021. В соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве займа, что подтверждается информационным письмом от 14.07.2022, а также дополнительным соглашением № ЦФ00-020431 от 23.12.2021 и расходным кассвоым ордером от 23.12.2021 на сумму 500 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 02.02.2022, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7, 25 % от суммы займа в месяц (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2.2., 2.3, 4.1 Договора займа).

Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, Ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства: от Ответчика с апреля 2022 г. не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% (двадцать процентов) годовых от суммы задолженности. Данное положение коррелирует с нормой ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Между Истцом (Залогодержатель) и Ответчиком (Залогодатель) в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика заключен Договор залога № ЦФ00007034 от 02.12.2021 с оставлением предмета залога у Залогодателя (Договор залога).

Согласно п.1.1 Договора залога, Ответчик передал Истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, год изготовления 2015, № шасси (рамы) №, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ.

Согласно п.1.6 Договора залога предмет залога остаётся у залогодателя на весь срок действия Договора залога.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-7620025-017 от 03.12.2021 зарегистрировано истцом у нотариуса.

В соответствии со ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Поскольку Ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате неустойки, Истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество. На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кроме вышеуказанного, в соответствии с п.2.4.5 договора залога, ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца. Письменного согласия на отчуждение предмета залога истец не давал ответчику.

На основании вышеизложенного, истец считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Истцом было направлено ответчику требование о досрочном расторжении договора займа, оплате суммы займа, оплате процентов за пользование займом. Данное требование осталось без ответа.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу <адрес> однако, заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «ЦФР ВИ» (Истец) и ФИО1 (Ответчик) был заключён Договор займа № ЦФ00007034 от 02.12.2021. В соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве займа, что подтверждается информационным письмом от 14.07.2022, а также дополнительным соглашением № ЦФ00-020431 от 23.12.2021 и расходным кассвоым ордером от 23.12.2021 на сумму 500 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 02.02.2022, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7, 25 % от суммы займа в месяц (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2.2., 2.3, 4.1 Договора займа).

Согласно п.1.6 Договора залога предмет залога остаётся у залогодателя на весь срок действия Договора залога.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-620025-017 от 03.12.2021 зарегистрировано истцом у нотариуса.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате неустойки, Истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество. На основании ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кроме вышеуказанного, в соответствии с п.2.4.5 Договора залога, Ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия Истца. Письменного согласия на отчуждение предмета залога Истец не давал Ответчику.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом также установлено, до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита и не исполнил их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, доказательств обратному, каких-либо контррасчетов, сведений об исполнении денежных обязательств в каком-либо ином размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между Истцом (Залогодержатель) и Ответчиком (Залогодатель) в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика заключен Договор залога№ ЦФ00007034 от 02.12.2021 с оставлением предмета залога у Залогодателя (Договор залога).

Согласно п. 1.6 Договора залога предмет залога остаётся у залогодателя на весь срок действия Договора залога.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – марка/модель TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, год изготовления 2015, № шасси (рамы) №, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, и с определением начальной продажной стоимости, установленном Законом.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 20 509 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Варпетяна Ж (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Армения, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, код подразделения 610-013) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № ЦФ00007034 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 231 205 рублей 42 копейки, неустойку в размере 30 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 009 рублей, а всего взыскать 1 281 714 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: марка/модель TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, год изготовления 2015, № шасси (рамы) №, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 23 ноября 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова