61RS0005-01-2023-001304-38

Судья Боровских О.А. Дело № 33а-10048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Кривенковой М.М., Вервекина А.И.

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Кривенковой М.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что на основании приговора Сызранского городского суда Самарской области с 9 февраля 2020 года она отбывала наказание в местах лишения свободы.

После отбытия наказания она обратилась в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, где узнала, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство №73759/20/61018-ИП от 11 января 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №028067426 от 8 декабря 2020 года, выданного на основании приговора Сызранского городского суда по делу №1-442/2020 в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу ФИО3 1976443 руб. Одновременно ей стало известно, что с нее взыскивается исполнительский сбор.

На основании изложенного, полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 18 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 138351,01 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворены частично.

Судом изменено постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №73759/20/61018-ИП имущественного характера от 18 февраля 2021 года, размер исполнительского сбора уменьшен до 103763,26 руб. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы административного искового заявления, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку она не имела реальной возможности для добровольного возмещения материального ущерба по приговору.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседания явились судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №73759/20/61018-ИП, представитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, которые полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем поданная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 18 февраля 2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу было достоверно известно о том, что причиненный им ущерб, взысканный приговором суда, не возмещен, соответственно, имеются основания полагать, что ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в добровольном порядке.

При этом суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на 25 %.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов административного дела, приговором Сызранского городского суда Самарской области ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, с ФИО1 взыскан в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 в размере 1 976 443 руб.

На основании указанного приговора Сызранским городским судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС №028067426 от 8 декабря 2020 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 материального ущерба в размере 1 976 443 руб.

Вышеуказанный исполнительный лист послужил основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам исполнительного производства №73759/20/61018-ИП от 11 января 2021 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления.

18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №73759/20/61018-ИП от 11 января 2021 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 138351,01 руб.

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, действующим правовым регулированием установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

В соответствии с пунктом 2,4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 8 июля 2014 года № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление факта уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при недоказанности которого исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2021 года должнику ФИО1 в материалы дела не представлены. В тексте постановления от 11 января 2021 года указан адрес должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как в ходе рассмотрения дела в судебной коллегией установлено, что ФИО1 с 9 февраля 2020 года содержалась под стражей и по указанному адресу не находилась.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела факт получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2021 года не доказан.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2021 года после освобождения из мест лишения свободы, одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18 февраля 2021года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристав-исполнителя не имелось оснований полагать, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Вынесение данного постановления являлось преждевременным, в связи с чем, нарушает права и законные интересы должника.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены в апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, считает необходимым принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области от 18 февраля 2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 73759/20/61018-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 18 февраля 2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 73759/20/61018-ИП.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Кривенкова М.М.

Судья Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.