Советский районный суд г. Махачкалы
Судья ФИО5
УИД: 05RS0№-57
дело в суде первой инстанции №
дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 14 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО11 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а именно: полностью освободить территорию земельного участка, площадью 3989 кв.м., и привести его в первоначальное состояние, предварительно очистив от различного мусора, а также встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о признании наличия между ФИО3 и ИП ФИО2 отношений, возникших из возмездного договора аренды земельного участка со строениями на нем
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав доводы ФИО10 в интересах ФИО3,
установила:
ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, а именно, полностью освободить территорию земельного участка, площадью 3989 кв.м. и привести его в первоначальное состояние, предварительно чистив от различного мусора.
В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3989 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> № №
Ранее, т.е. более 10 лет назад, между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении ФИО3 данного земельного участка в пользование ФИО2, при этом сроки использования земельного участка оговорены не были, указывая только, что когда истцу будет необходимо, то ответчик освободит земельный участок.
На требования ФИО3 освободить земельный участок и вернуть его в прежний вид, ФИО2 ответила отказом, чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, а также неправомерно возвела на нем навес для животных.
Видом разрешенного использования земельного участка является - под складские помещения. Истец неоднократно требовал использовать данный земельный участок в соответствии с разрешенным видом, однако ответчиком все замечания и требования игнорируются и земельный участок используется, как торговая площадка.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО3 (<дата> г.р., паспорт серии 45 00 № от <дата>) к ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а именно: полностью освободить территорию земельного участка, площадью 3 989 кв.м., и привести его в первоначальное состояние, предварительно очистив от различного мусора, встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о признании наличия между ФИО3 и ИП ФИО2 отношений, возникших из возмездного договора аренды земельного участка со строениями на нем, удовлетворить.
Обязать ФИО2 (№) устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а именно: полностью освободить территорию земельного участка, площадью 3 989 кв.м., и привести его в первоначальное состояние, предварительно очистив от различного мусора.
В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о признании наличия между ФИО3 и ИП ФИО2 отношений, возникших из возмездного договора аренды земельного участка со строениями на нем – отказать».
Не согласившись с данным решением суда, представителем ФИО2 по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции встречный иск рассмотрен не был, сведениями о его подачи и рассмотрении в обжалуемом решении отсутствуют. ФИО2 были представлены доказательства длительных договорных отношений с ФИО3 по возмездному использованию принадлежащего последнему земельного участка со строениями на нем. Из представленной в материалы дела переписки (был составлен нотариальный протокол осмотра), банковских квитанций и выписок, усматривается ежемесячное перечисление арендной платы и оплата за некоторые периоды времени земельного налога.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО10 в интересах ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 3989 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - под складские помещения, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № №
Право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата>, запись о регистрации №
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены помещения.
Указанный земельный участок был предоставлен ответчику в пользование, при этом срок предоставления оговорен не был, с условием об его освобождении по первому требованию собственника. В период нахождения земельного участка в пользовании ответчика, им был возведен навес для животных.
Требования истца освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, ответчиком игнорируются.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение является законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено встречное исковое заявление о признании между ФИО3 и ФИО2 отношений, возникающих из возмездного договора аренды земельного участка со строениями на нем, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как оно изначально было оставлено без движения, а в последующем в его принятии было отказано протокольно.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в отдельном гражданском судопроизводстве.
Доводы жалобы о том, что ранее заключенные договора аренды спорного земельного участка от <дата>, <дата> между истцом и ответчиком являются ничтожными сделками, поскольку прикрывали между собой возмездный договор аренды спорного земельного участка и строений на нем на длительный срок, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. последующее возобновление договора аренды земельного участка не может рассматриваться как основание для использования земельного участка на неограниченный срок, поскольку из существа законодательного регулирования положений о договоре аренды, передача имущества в рамках договора аренды носит временный характер.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>