УИД 62RS0004-01-2022-001648-85

дело №2-1943/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заверуха Т.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. в 00 час. 45 мин. около д.10 по ул.К.Либкнехта г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, иных последствий не наступило. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП ФИО1 обратилась по телефону на горячую линию с целью заявить о наступившем страховом случае и записаться на прием документов в офис ПАО СК «Росгосстрах». При разговоре с представителем страховой компании ей пояснили, что транспортное средство виновника ДТП не застраховано по договору ОСАГО, в связи с чем, посоветовали обратиться в суд за возмещением ущерба к виновнику ДТП. дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по Методике МинЮста составила: 158700 руб. с учетом износа деталей, 175800 руб. без учета износа деталей. После проведенной экспертизы истица отремонтировала принадлежащее ей транспортное средство и обратилась в Советский районный суд г.Рязани с заявлением о возмещении ущерба к ФИО4 В ходе судебного разбирательства выяснилось, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ФИО1 имела право обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако не сделала этого вследствие того, что была введена в заблуждение работником ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости обращаться с иском к виновнику ДТП. Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба был оставлен судом без рассмотрения. дд.мм.гггг. истица обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью определения размера ущерба согласно Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по Единой Методике составила: 129200 руб. с учетом износа деталей, 155700 руб. без учета износа деталей. дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратилась с заявлением о наступившем страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на момент проведения осмотра отсутствовали. Истица обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО1 о выплате ей ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, отказал в удовлетворении требований. Истица не согласна с принятыми решениями, полагает, что ею был предоставлен полный пакет документов, который позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащий возмещению по договору обязательного страхования. На основании изложенного, ФИО1 просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 155700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 25.10.2021г. по 08.04.2022г. в размере 256905 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и оплате автоэкспертных услуг в размере 7000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец ФИО1 не предоставила в страховую компанию поврежденный автомобиль для осмотра. Кроме того, ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> не на законном основании, поэтому страховая компания не несет ответственности за его действия в рамках договора ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, просила отказать во взыскании штрафных санкций (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), поскольку вина страховой компании в невыплате страхового возмещения отсутствует. В случае, если суд не согласится с правовой позицией ответчика применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 00 час. 45 мин. около д.10 по ул.К.Либкнехта г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> дд.мм.гггг. в 00 час. 45 мин. в районе д.10 по ул.К.Либкнехта г.Рязани совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> после чего скрылся с места ДТП.

Вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается его собственноручными объяснениями, данными сотруднику ГИБДД, а также постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а истца – в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> застрахована не была.

дд.мм.гггг. ФИО1 совершила телефонный звонок на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах» в ходе которого сообщила о том, что в принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на парковке въехал другой автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, который не застрахован по договору ОСАГО. Так как истица в ходе телефонного разговора сообщила о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, то сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» порекомендовал ей обратиться за возмещением ущерба в суд к виновнику ДТП.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции РФ составила: 158700 руб. с учетом износа деталей, 175800 руб. без учета износа деталей.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 после проведенной экспертизы обратилась на станцию техобслуживания с целью ремонта своего транспортного средства, а также в Советский районный суд г.Рязани с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из представленного истицей заказ-наряда № от 19.05.2021г. транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> было отремонтировано на СТОА ИП ФИО6

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

дд.мм.гггг. ФИО1 вновь обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью определения размера ущерба согласно Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по Единой Методике составила: 129200 руб. с учетом износа деталей, 155700 руб. без учета износа деталей.

дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратилась с заявлением о наступившем страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». В этот же день был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.

В письме от дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» указало ФИО1, что на момент осмотра транспортного средства повреждения на автомобиле отсутствовали, поэтому оснований для признания события страховым случаем, не имеется.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в сумме 155687 руб., неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, что послужило основанием для её обращения с настоящим иском в суд.

Суд, при разрешении требования о взыскании страхового возмещения, руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п.20 ст.12 Закона РФ Об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания п.20 ст.12 указанного Закона РФ следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

По настоящему делу факт повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по вине водителя ФИО5 представителем ответчика не оспаривался.

Повреждения автомобиля потерпевшей ФИО1 зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» от дд.мм.гггг. № по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ в размере 129200 руб. с учетом износа деталей представителем ответчика также не оспорены.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт наступления страхового случая, т.е. причинение автомобилю истицы механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг., а также размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, который в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» от дд.мм.гггг. № составляет 129200 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истице, было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, суд находит исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 129200 руб. подлежащими удовлетворению.

Требование истицы о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей в сумме 155700 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.12 Закона Об ОСАГО при невозможности произведения ремонта автомобиля на СТОА, возмещение размера ущерба производится с учетом износа деталей транспортного средства.

Довод представителя истца о том, что сотрудник страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ввел истицу в заблуждение сообщив ей о том, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> не застрахована по договору ОСАГО не соответствует действительности, поскольку из аудиозаписи телефонного разговора усматривается, что не сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истицу о том, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> не застрахована по договору ОСАГО, а сама истица сообщила сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» данный факт.

Более того, истица ФИО1 является дееспособным гражданином и получив в ГИБДД справку о ДТП не могла не заметить в ней информацию о том, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что предоставляло ей право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Кроме того, информация о страховании транспортных средств по договору ОСАГО содержится в открытом доступе в сети интернет на сайте РСА.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> не на законном основании, поэтому страховая компания не несет ответственности за его действия в рамках договора ОСАГО, не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в ответе на вопрос 25 Обзора судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 7, дд.мм.гггг., если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Из материалов дела усматривается, что после предъявления ФИО1 в суд искового заявления к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, последний дд.мм.гггг. обратился с заявлением в ОМВД России по Советскому району г.Рязани о привлечении своего сына ФИО5 по факту угона дд.мм.гггг. принадлежащего ему транспортного <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.

Постановлением УУП ОМВД России по Советскому району г.Рязани от дд.мм.гггг. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 было отказано за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Учитывая тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано, а также принимая во внимание характер и последовательность действий ФИО4, который обратился с заявлением о привлечении своего сына ФИО5 к уголовной ответственности по факту угона транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> не дд.мм.гггг., а спустя почти 2 месяца (дд.мм.гггг.), т.е. после того, как истица ФИО1 обратилась к нему с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт угона ФИО5 дд.мм.гггг. автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что у ФИО5 на момент ДТП истекло действие водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в силу положений ст.14 Закона Об ОСАГО, является основанием для предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред, но не основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций (неустойки, компенсации морального вреда и штрафа), суд исходит из следующего.

Как разъяснил в Постановлении Пленума Верховный Суд РФ N 25 от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 12 Закона Об ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить страховщику на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей, транспортное средство на осмотр в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в поврежденном состоянии предоставлено не было. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что не предоставление автомобиля на осмотр в поврежденном состоянии произошло по вине самой истицы, которая заблуждалась о своем праве на получение страхового возмещения в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по причине отсутствия заключенного договора ОСАГО владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дд.мм.гггг. №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства дела, а именно то, что истец ФИО1 не исполнила свои обязанности по урегулированию убытка в результате страхового случая в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, а именно не предоставила ответчику на осмотр транспортное средство в поврежденном состоянии, предоставление которого являлось обязательным, суд приходит к выводу о том, что вина страховой компании в невыплате страхового возмещения отсутствует, а истец злоупотребил правом, действовал недобросовестно, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 35000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит, что разумным является размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 также понесла расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 7000 руб.

Таким образом, в пользу истицы подлежали бы к возмещению судебные расходы в сумме 27000 руб. (20000 руб. + 7000 руб.).

Вместе с тем, исковые требования были удовлетворены частично в сумме 129200 руб. 00 коп., что представляет собой 83% от цены иска (129200/155700).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22410 руб. (83% от 27000 руб. 00 коп.).

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 129200 руб., судебные расходы в размере 22410 руб.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины в размере 3784 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов