Судья Шкондина М.Н. Дело № 22-5360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Мельниченко И.В., Хилобока А.Г.,

при секретаре Тринц И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Быковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, место рождения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15.12.2016 Подольским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 15.12.2016 с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15.09.2016 до 15.12.2016, освобожденного по отбытии основного наказания в виде лишения свободы 14.09.2018, постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.05.2019 неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 24 суток заменена лишением свободы на срок 4 месяца 12 суток с отбыванием наказания в ИК строгого режима с исчислением срока наказания с 08.05.2019, освобожденного 19.09.2019 по отбытии наказания;

- 24.05.2022 Мясниковским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с исчислением срока наказания с 24.05.2022 с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 11.01.2020 по 24.07.2020, с 16.10.2020 по 04.03.2021, с 10.07.2021 по 10.10.2021, времени содержания под домашним арестом с 25.07.2020 по 15.10.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11.01.2020 по 24.07.2020, с 16.10.2020 по 04.03.2021, с 10.07.2021 по 10.10.2021, с 24.05.2022 по дату вступления приговора в законную силу (то есть по 06.06.2022) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11.07.2021

осужден по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию:

- по эпизоду №1 угона автомобиля Потерпевший №1 25.06.2021 - в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по эпизоду №2 уничтожения автомобиля Потерпевший №1 25.06.2021 - в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по эпизоду №3 угона автомобиля Потерпевший №2 05.07.2021 – в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по эпизоду №4 уничтожения автомобиля Потерпевший №2 05.07.2021 – в совершении преступлении, предусмотренного по ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по эпизоду №5 угона автомобиля Потерпевший №3 06-07.07.2021 – в совершении преступлении, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по эпизоду №6 уничтожения автомобиля Потерпевший №3 07.07.2021 – в совершении преступлении, предусмотренного по ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по эпизоду №7 угона автомобиля Потерпевший №4 08-09.07.2021 – в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по эпизоду №8 угона автомобиля Потерпевший №5 09.07.2021 – в совершении преступлении, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по эпизоду №9 уничтожения автомобиля Потерпевший №4 09.07.2021 – в совершении преступлении, предусмотренного по ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.05.2022 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 11.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.05.2022, а именно: время содержания под домашним арестом с 25.07.2020 по 15.10.2020 – на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 11.01.2020 по 24.07.2020, с 16.10.2020 по 04.03.2021, с 10.07.2021 по 10.10.2021, с 24.05.2022 по дату вступления приговора в законную силу (то есть по 06.06.2022) - на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Быковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №1; умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №2; умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №3 совершенное группой лиц по предварительному сговору; умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №4; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в месте в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленных ему обвинениях признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушениями требований норм действующего законодательства. Указывает на причастность ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, ссылаясь на показания свидетеля ФИО8 Ссылается, что ему и ФИО2 не инкриминированы три эпизода хищения имущества потерпевших, так как были представлены в суд и обозрены вещественные доказательства. Просит приговор суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Попова Ю.В. полагает наказание, назначенное ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному наказанию, приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Также, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами: заявлениями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5; протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами; копиями свидетельств о регистрации ТС; справками о стоимости, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключением эксперта и др.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины ФИО1

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными.

Ставить под сомнение исследованные в судебном разбирательстве доказательства и считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ (3 эпизода) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст.167 УК РФ (4 эпизода) – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 эпизода) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденного указанных составов преступлений, и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности таких квалификаций. Оснований для иных квалификаций действий осужденного ФИО1 не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Право осужденного ФИО1 на защиту не нарушено ни органом предварительного следствия, ни судом. На всех стадиях производства по делу он был обеспечен профессиональным защитником.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенных наказаний, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о причастности ФИО2 ко всем инкриминируемым ФИО1 деяниям, из показаний свидетеля ФИО10, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный, следует, что от ФИО2 ей известно о совершении преступлений им совместно с ФИО1 в отношении двух автомобилей. Иных обстоятельств совершения инкриминируемых деяний ФИО1 и ФИО2 свидетель ФИО10 суду не сообщила. Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО11 – следователя СО ОМВД России по г.Новошахтинску, версия о причастности ФИО2 к совершению деяний совместно с ФИО1 по иным эпизодам проверялась, однако доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 по другим эпизодам не установлено. Указанные доводы апелляционной жалобы о причастности ФИО2 к совершенным ФИО1 деяниям, судом проверялись, обоснованно отклонены.

Судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе: по всем эпизодам преступления явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка на его иждивении.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств в отношении осужденного ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Однако, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, признан - рецидив преступлений, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу оснований для применения названной нормы закона не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, оснований для изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора, оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: