Дело № 33-6430/2023

№ 2-701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Судак О.Н., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Пионер Авто» о взыскании невыплаченных денежных средств, суммы неустоек, компенсации морального вреда, признании пункта агентского договора ничтожным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 17.08.2022 между ним и ООО «Пионер Авто» заключен агентский договор № о поручении обязательств по совершению от имени и за счет принципала фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли-продажи транспортного средства Рено Логан, г/н №, ПТС (адрес). Цена транспортного средства была согласована сторонами в размере 450 000 руб. 31.08.2022 ООО «Пионер Авто» заключил от имени истца договор купли-продажи с ФИО2, передал покупателю автомобиль, составлен соответствующий акт приема-передачи, расчет за приобретенное транспортное средство произведен в этот же день. Срок для перечисления денежных средств принципалу истек 05.09.2022, однако денежные средства на расчетный счет не поступили. 10.09.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил в срок, не превышающий 3х дней с момента направления заявления представить в его адрес отчет по сделке купли- продажи его автомобиля. 10.09.2022 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо о перечислении денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи. 12.09.2022 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 400 000 руб., оставшаяся сумма в размере 50 000 руб., истцу до настоящего времени не выплачена. В досудебном порядке сторонам не удалось прийти к соглашению. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд: взыскать с ответчика невыплаченную денежную сумму в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойку за период с 06.09.2022 по 12.09.2022 в размере 27 000 руб., неустойку за период с 13.09.2022 по 07.10.2022 в размере 11 500 руб., неустойку за период с 08.10.2022 по 17.11.2022 в размере 20 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения в размере 500 руб. в день из расчета 50 000*1%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; признать пункт 8.5 агентского договора № от 17.08.2022 ничтожным, так как его положения противоречат положениям действующего законодательства РФ – статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьям 3,10, пунктам 4 и 5 статьи 422 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Пионер Авто» о взыскании невыплаченных денежных средств, суммы неустоек, компенсации морального вреда, признании пункта агентского договора ничтожным - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Пионер Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701,37 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Пионер Авто» отказано.

Взыскана с ООО «Пионер Авто» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «Пионер Авто», в которых заявитель просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик - ООО «Пионер Авто», третье лицо ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнив их пояснениями о неправильном применении судом неустойки, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Пионер Авто» (Агент) и ФИО1 (Принципал) 17.08.2022 заключен агентский договор №746, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет принципала фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли-продажи транспортного средства, поименованного в приложении №1 (спецификации), в соответствии с условиями, определенными настоящим договором, а принципал в свою очередь обязуется уплатить агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение и принять все исполненное агентом.

В п. 2.1.2 Договора определено, что агент обязуется заключить с покупателем от имени Принципала договор купли- продажи по цене не ниже чем цена установленная Принципалом и указанная сторонами в Приложении №1 (Спецификации). Агент вправе заключить договор купли- продажи транспортного средства на любую сумму, не ниже установленной Принципалом (п. 2.1.9).

За исполнение поручения по настоящему Договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, размер которого определяется как разница между ценой транспортного средства установленной Принципалом и ценой указанной в договоре купли- продажи (п. 3.1).

Пунктом 8.5 агентского договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что любые уведомления, предусмотренные условиями настоящего договора (уведомление о снижении цены, об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора и др.), действительны, в том числе направления их посредством телефонных переговоров, переписки в Viber или WhatsApp, а также смс, по телефону, указанным в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению № (спецификации) к агентскому договору № от 17.08.2022 стороны определили транспортное средство, относящееся к предмету договора, а именно Renault Logan, VIN: № (п.1.1). Пунктом 1.2 стороны согласовали цену транспортного средства, которая без учета агентского вознаграждения составила 450 000 руб.

По акту приема- передачи транспортного средства от 17.08.2022, транспортное средство марки Renault Logan, VIN: № передано принципалом, и принято агентом. Одновременно с автомобилем Принципал передал паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

31.08.2022 между ООО «Пионер Авто», в лице директора, действующего на основании агентского договора в интересах и от лица ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему бывшее в эксплуатации транспортное средство Renault Logan, VIN: №. Стоимость транспортного средства продавцом и покупателем согласована и составляет 490 000 руб. (п.2.1 договора). Расчет произведен между сторонами в этот же день.

Вышеуказанное транспортное средство было передано покупателю 31.08.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно условиям агентского договора, в срок, не превышающий 3 банковских дней, с момента оплаты покупателем транспортного средства по заключаемому агентом договору купли- продажи, Агент обязуется произвести расчет с Принципалом, на условиях, предусмотренных настоящим Договору. При этом моментом оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет Агента, либо день внесения денежных средств в кассу Агента (п. 2.16).

01.09.2022г. ФИО1 написал ответчику заявление о перечислении в его адрес суммы 400000 рублей.

10.09.2022 ФИО1 обратился в ООО «Пионер Авто» с заявлением, в котором указал, что 31.08.2022 от его имени был заключен договор купли- продажи с третьим лицом. На основании ст. 1008 ГК РФ, истец просил в срок, не превышающий трех дней с момента направления данного заявления, представить в его адрес отчет, оформленный в соответствии с действующим законодательством.

В этот же день, ООО «Пионер Авто» в адрес истца было направлено гарантийное письмо о перечислении денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи.

12.09.2022 денежные средства в размере 400 000 руб. были переведены на расчетный счет истца, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по совершенной операции.

17.09.2022 истец обратился в ООО «Пионер Авто» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму в размере 50 000 руб., согласно условиям агентского договора и сумму неустойки, начиная с 06.09.2022 по 12.09.2022 за нарушение выплаты денежных средств по договору. Ответа не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779, 1005, 1006, 1008, 309, 452, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.31, п. 5 ст. 28, 16, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком соблюден определенный договором и установленный законом порядок изменения условия договора о снижении цены (путем телефонных переговоров), не выявил противоречий пункта 8.5 договора положениям действующего законодательства либо действий ООО «Пионер Авто» по понуждению истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 8.5 агентского договора недействительным, и как следствие счел согласованным цену автомобиля 400000 рублей, и отказал во взыскании с ответчика дополнительно денежной суммы в размере 50 000 руб. Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Указав, что положения ст. ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг по договору, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона, исковые требования в части неустойки признал возможным удовлетворить только путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 701,37 руб., т.к. нарушение ответчиком сроков выплаты денежных средств, вырученных агентом от продажи автомобиля истца, имело место с 05.09.2022г. по 12.09.2022г.

Также судом были разрешены вопросы по судебным расходам в соответствии с положениями Гражданского процессуального законодательства РФ.

ФИО1 в доводах апелляционной жалобы указывает на несогласие с применением по делу недействительного п.8.5 договора, необоснованность отказа во взыскании заявленных сумм в рамках закона о защите прав потребителей и невозможность рассмотрения дела без заключения Роспотребнадзора.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как предусмотрено в ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса: с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора с потребителем изложен в ч.2 ст.16 указанного закона, в частности, это 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ничтожности п.8.5 договора от 17.08.2022г., позволяющего сторонам считать согласованными в надлежащей форме изменений в договор, в том числе с части снижения цены, путем телефонных переговоров, ввиду его противоречия ст.16 закона о защите прав потребителей и ст.10, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению как основанных на ошибочном толковании закона.

Так, ни ст.16 закона о защите прав потребителей, ни ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают сторонам заключать договор (либо вносить в него изменения) в любой предусмотренной нормативными актами форме. Более того, как правильно указал суд, договор не может противоречить ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это норма, регулирующая согласованность условий договора с императивными и диспозитивными требованиями закона в общем смысле. По указанной причине без конкретизации истцом того, каким императивным нормам закона противоречит оспариваемый п.8.5 договора от 17.08.2022, невозможно определить, в чем заключается его ничтожность.

Напротив, из смысла выше процитированных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение формы, в которой будет заключаться или изменяться договор, носит диспозитивный характер с единственным обязательным условием - должно быть достоверно установлено, что воля конкретного лица направлена на заключение или изменение договора.

Условия п.8.5 договора от 17.08.2022, позволяющие считать действительными согласования изменений договора путем телефонных переговоров, переписки в Viber или WhatsApp, а также смс по телефонам, указанным в приложениях к договору, не противоречат ни ст.434, ни ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим заключать сделки любыми удобными сторонам способами и в любых формах. Отсутствует подобный запрет и в ч.2 ст.16 закона о защите прав потребителей. Вопреки доводам представителя апеллянта, названный пункт договора не предусматривает право ООО «Пионер Авто» на одностороннее изменение условий договора, напротив, определяет порядок согласования взаимоприемлемых условий для обеих сторон этого договора.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По настоящему делу ФИО1 не указал и не доказал, какие действия ООО «Пионер Авто» при подписании агентского договора, содержащего п.8.5 в названной редакции, являлись недобросовестными, препятствовали истцу в получении какой-либо информации об оказываемой услуге, либо были направлены исключительно на причинение ему вреда. Какие-либо данные, которые позволили бы сделать подобный вывод, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для признания оспариваемого п.8.5 ничтожным и неприменимым при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы жалобы о необходимости буквального толкования п.8.5 договора от 17.08.2022 и невозможности его применения по той причине, что в приложениях к договору номеров телефонов, по которым следует согласовывать изменения договора, не содержится.

Действительно, пунктом 8.5 договора от 17.08.2022 г. стороны согласовали возможность изменения его условий путем уведомлений посредством телефонных переговоров, переписки в мессенджерах, а также и смс-подтверждений по телефонным номерам, указанным в приложениях к договору. Приложения к договору не содержат номера телефона истца. Между тем, такой номер указан в самом тексте раздела 9 договора, и именно по нему производились переговоры в рамках исполнения сделки, что явствует из приложенных распечаток звонков.

Принимая во внимание буквальное содержание переговоров истца и ответчика по номеру телефона, указанному истцом самостоятельно в разделе 9 договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами фактически согласована цена продажи автомобиля в 400000 рублей, а, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о довзыскании 50000 рублей до ранее согласованной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела телефонные переговоры истца и ответчика, прослушанные судом, дают однозначное представление и о том, между кем происходит разговор, и в рамках каких правоотношений и по исполнению какого договора он ведется, несмотря на отсутствие прямых ссылок на условия договора. Более того, ФИО1 не отрицал, что соответствующие разговоры имели место, не опровергал принадлежность заявленных фраз именно ему, при этом в одном из разговоров инициатива снизить цену на автомобиль исходит от него самого (при отклонении этой инициативы контрагентом), во втором случае он выражает явное согласие («пусть забирают») на предложение четырехсот тысяч. Прослушивание всех телефонных переговоров, имевших место между сотрудниками ООО «Пионер Авто» и ФИО1, в том числе не относящихся к существенным для разрешения спора вопросам, не являлось целесообразным, тем более что истец не заявлял о том, что в иных разговорах оговаривались иные условия, или он отказывался от своего решения продать автомобиль за 400000 руб., а потому отклонение судом ходатайства по запросу всех переговоров только с целью определения их полноты судебная коллегия находит не противоречащим законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласование соответствующих условий в устной форме подтверждается в совокупности иными письменными доказательствами по делу, а именно, заявлением ФИО1 от 01.09.2022г., в котором он собственноручно просит перечислить ему на приложенные реквизиты 400000 рублей за проданный автомобиль Renault Logan, VIN: <***>.

Что касается доводов апелляционной жалобы о применении по делу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и участия Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, судебная коллегия при их оценке исходит из следующего.

В соответствии со ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Согласно ч.8 ст.40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", орган государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть привлечен судом к участию в деле, а также вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в рамках гражданского или административного судопроизводства.

В ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы, вступившие или привлеченные в процесс на основании ст.47 Кодекса, поименованы в составе лиц, участвующих в деле.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанных норм закона, органы Роспотребнадзора участвуют в делах о защите прав потребителей на диспозитивной основе. Более того, заключение Роспотребнадзора в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным характером для судов не наделено и доказательством по делу, подлежащим оценке, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области было привлечено к участию по настоящему делу для дачи заключения, извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд представитель не явился, никакого заключения не дал. Данное обстоятельство не препятствовало суду, исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать дело без его участия и без получения заключения, в связи с чем доводы жалобы о нарушении тем самым прав истца являются необоснованными.

Также следует согласиться с позицией суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки, предусмотренной ст.31 и ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", за просрочку перечисления ООО «Пионер Авто» на счет ФИО1 денежных средств за реализованный автомобиль.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявлении соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных этой статьей Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона подразумевают начисление неустойки в размере 3% от цены услуги и применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя по настоящему делу судом не установлено. Напротив, агентским договором № 746 от 17.08.2022г. предусмотрено оказание ООО «Пионер Авто» ФИО1 услуг по изучению рынка, поиску потенциальных покупателей на транспортное средство и переговорам с ними (п.1.1 договора), а также по заключению договора купли-продажи с найденным покупателем с правом получения денежных средств (п.1.2). Срок выполнения услуги - 30 дней (п.1.7).

Как видно из дела, предмет договора ООО «Пионер Авто» выполнен в полном объеме и в срок, не превышающий 30 дней.

Вопросы дальнейшего производства расчетов не связаны ни с качеством оказанной услуги, ни со сроками ее оказания, в связи с чем невыплата ФИО1 суммы за автомобиль в срок, предусмотренный договором, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, которые ФИО1 ответчику ООО «Пионер Авто» не передавал.

Соответственно судом правильно применена к рассматриваемым правоотношениям норма ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, довод жалобы о необоснованном неприменении при рассмотрении дела Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в целом признается судебной коллегией заслуживающим внимания.

ФИО1 в правоотношениях с ООО «Пионер Авто» выступал в качестве потребителя, т.к. ответчик осуществляет посредническую деятельность по продаже транспортных средств на профессиональной основе, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, оказывал истцу платную услугу, при этом ФИО1 продавал транспортное средство, использованное им в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тем самым полностью подпадает под понятие потребителя, данное в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу, поскольку денежные средства, оплаченные за автомобиль, должны были быть перечислены ФИО1 не позднее 05.09.2022г., а фактически поступили лишь 12.09.2022г., при этом каких-либо доказательств, что перечисление денежных средств в надлежащий срок оказалась невозможным вследствие непреодолимой силы или вины истца, ООО «Пионер Авто» не представило, и суд первой инстанции установил нарушение прав апеллянта в указанной части, начислив неустойку по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованным отказ ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом разумности (срока просрочки и отсутствия доказательств размера нравственных страданий) следует определить в сумме 1000 рублей, а также штраф 500 руб., исходя из расчета: 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с удовлетворением названных требований частично, тогда как иные доводы апелляционной жалобы представляются ошибочными, и решение в остальной части в рамках заявленных доводов отмене и изменению не подлежит.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вынести в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер Авто» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2023