77RS0023-02-2021-015375-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2023
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договорам,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2020 года между истцом и ООО «Группа предприятий Артэкс», в лице директора ФИО2, был заключен договор целевого займа № 07/РС, по условиям которого истец, как займодавец, передал в собственность Обществу, как заемщику, денежные средства в размере сумма на срок 60 календарных дней. 01 марта 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с п. 3 которого с 01 марта 2021 года по 20 марта 2021 года – срок пользования суммой займа в размере сумма, 20 марта 2021 года заемщик обязуется произвести возврат части займа в размере сумма, с 21 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года – срок пользования остатком суммы займа в размере сумма, 30 апреля 2021 года заемщик обязуется произвести возврат остатка суммы займа в размере сумма 02 апреля 2021 года заемщик осуществил частичное погашение займа в размере сумма Остаток суммы займа в размере сумма заемщиком возвращен не был. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения при невозврате суммы займа в размере сумма 30 апреля 2021 года, заемщику начисляются проценты за пользование займом по ставке 2% в день, которые подлежат оплате одновременно с суммой займа. 30 декабря 2020 года между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства №№07/РС-П, 07/РС-П-1, 07/РС-П-2, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать за исполнение Обществом условий договора займа от 30 декабря 2020 года. В настоящее время заемщиком остаток суммы займа и проценты истцу не возвращены. 03 августа 2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые ответчиками добровольно удовлетворены не были. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков как с поручителей задолженность по договору займа от 30 декабря 2020 года в размере сумма, проценты за дополнительное пользование суммой займа за период с 01 мая 2021 года по 10 июня 2021 года в размере сумма, с последующим начислением процентов в размере 2% в день за период с 11 июня 2021 года по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов по отправке в адрес ответчиков претензии в сумме сумма и копий искового заявления в сумме сумма, а всего почтовых расходов на общую сумму сумма
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее представили в материалы дела письменные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в которых отрицали факт заключения договоров поручительства с истцом, оспаривали принадлежность им подписей на договорах. Ответчик ФИО4 представил в материалы дела письменное заявление о взыскании с истца понесенных им по делу расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
Представитель третьего лица ООО «Группа предприятий Артэкс» в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы договоров поручительства от 30 декабря 2020 года, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2020 года между ФИО1, как займодавцем, и ООО «Группа предприятий Артэкс», как заемщиком, в лице директора ФИО2, заключен договор займа № 07/РС, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере сумма на срок 60 календарных дней (л.д. № 10-15).
В тот же день, платежным поручением № 852 истец перечислила сумму займа на расчетный счет заемщика (л.д. № 16).
30 декабря 2020 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № 07/РС-П, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, которые существуют и могут возникнуть в будущем по договору займа от 30 декабря 2020 года, в том числе погашения суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и иных платежей в сроки, установленные договором займа, а также любых издержек по получению исполнения, в том числе судебных издержек.
В силу п. 6.4. договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 декабря 2023 года (л.д. № 17-20).
30 декабря 2020 года договоры поручительства с аналогичными условиями за №№ 07\РС-П-1, 07/РС-П-2 были заключены с истцом от имени ответчиков ФИО3 и фио (л.д. № 21-28).
01 марта 2021 года между истцом и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно п. 3 которого заемщик обязуется произвести возврат займа и осуществить платежи в соответствии со следующим графиком: с 01 марта 2021 года по 20 марта 2021 года – срок пользования суммой займа в размере сумма; 20 марта 2021 года заемщик обязуется произвести возврат части займа в размере сумма; с 21 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года – срок пользования остатком суммы займа в размере сумма; 30 апреля 2021 года заемщик обязуется произвести возврат остатка суммы займа в размере сумма (л.д. № 29).
В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения при невозврате суммы займа в размере сумма 30 апреля 2021 года, заемщику начисляются проценты за пользование займом по ставке 2% в день, которые подлежат оплате одновременно с суммой займа.
Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании и содержания искового заявления следует, что 02 апреля 2021 года заемщик осуществил частичное погашение займа в размере сумма Остаток суммы займа в размере сумма заемщиком возвращен не был.
Заочным решением Ленинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, вступившим в законную силу, с ООО «Группа предприятий Артэкс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30 декабря 2020 года по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, с последующим взысканием процентов за пользование суммой займа в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы.
Решение суда, что следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени заемщиком не исполнено.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями п. 1 ст. 361 ГК РФ также предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и условий заключенных договоров, с учетом наличия непогашенной задолженности по договору займа от 30 декабря 2020 года, истец ФИО1, как кредитор, вправе требовать от ответчиков, как поручителей, погашения такой задолженности в солидарном порядке.
Вместе с тем, в силу положений ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Возражая против предъявленных к ним требований, ответчики ФИО3 и ФИО4 ссылались на то, что с истцом они не знакомы, договоров поручительства от 30 декабря 2020 года с истцом не заключали, обязательств по договорам на себя не принимали, о наличии договоров узнали после обращения истца в суд.
В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что договоры поручительства в присутствии истца не подписывались, были представлены истцу ФИО2 сначала по электронной почте, а затем отправлены в адрес истца почтой России, договоры поручительства, содержащие подписи ФИО3, фио, а также копии их паспортов, были переданы истцу ФИО2
По ходатайству ответчиков ФИО3, фио и в целях проверки обоснованности их доводов о том, что договоры поручительства ответчики не подписывали, определением от 06 сентября 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».
В распоряжение экспертов судом были представлены оригиналы договоров поручительства, а также образцы почерка и подписи ответчиков, истребованные судом в порядке отдельных судебных поручений.
Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» № СК-2-1153/22 от 25 января 2023 года, подписи от имени ФИО3 и фио в договорах поручительства от 30 декабря 2020 года, заключенных с ФИО1, выполнены не ответчиками, а другими лицами (л.д. № 171-193).
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, составленной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, имеющим подтвержденные квалификацию и знания, у суда не имеется. Выводы судебной экспертизы однозначны, обоснованы и мотивированны, не допускают двоякого толкования, со стороны истца обоснованность выводов эксперта ничем не опровергнута.
Таким образом, доказательства заключения договоров поручительства 30 декабря 2020 года между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 в предусмотренной законом форме отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, законных оснований для взыскания с названных ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 30 декабря 2020 года не имеется, ввиду чего в удовлетворении предъявленных ФИО1 в этой части исковых требований надлежит отказать.
Требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт заключения договора поручительства данным ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, ввиду чего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 01 мая 2021 года по 10 июня 2021 года включительно в размере сумма, проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа, из расчета 2 % в день за период с 11 июня 2021 года по день фактического возврата суммы займа.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма
Одновременно, на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 отказано в полном объеме, суд частично удовлетворяет поданное ФИО4 заявление о взыскании судебных расходов и взыскивает с ФИО1 в пользу фио понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа, из расчета 2% в день за период с 11.06.2021 по день фактического возврата займа; расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма
В иске к ФИО3 и ФИО4 отказать.
заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма
в остальной части требований заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.