Дело № 2-473/2023

УИД №36RS0004-01-2023-003501-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 6 сентября 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Привалова А.А.,

при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к администрации Хохольского муниципального района Воронежской области и администрации Семидесятского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось первоначально в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87 982,20 руб., в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 839,47 руб.

В последующем, произведена замена ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области на администрацию Хохольского муниципального района Воронежской области и гражданское дело передано для рассмотрения в Хохольский районный суд Воронежской области. При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Семидесятского сельского поселения Хохольского района Воронежской области и в качестве третьего лица ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен кредитный договор <***> на сумму 100 000 рублей, сроком на 42 месяца по 15,85 % годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме в электронном виде с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2023 (включительно) образовалась задолженность в размере 87 982,20 рублей, в том числе: просроченные проценты – 9 130,32 рублей, просроченный основной долг в размере 78 851,88 рублей. ФИО2 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всю сумму кредита и расторжении кредитного договора, которое до сих пор не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В связи с чем, истец просит признать имущество, оставшееся после смерти ФИО2 выморочным.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики – администрация Хохольского муниципального района Воронежской области и администрация Семидесятского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовое отправление не вручено и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ ФИО1 считается извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.08.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 100 000 рублей, сроком на 42 месяца по 15,85 % годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме в электронном виде с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых (л.д. 21).

На основании п. 6 договора заемщик обязуется вносить оплату путем перечисления 42 ежемесячных аннуитетных платежей, в размере 3 117,42 рублей каждый, заключительный платеж может отличаться, платежная дата 1 число месяца.

Согласно ст. 435 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет заемщика.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены. Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее заемщиком, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что договор составлен без нарушения законодательства, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

Просроченная задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 25.04.2023 составила 87 982,20 рублей, в том числе: просроченные проценты – 9 130,32 рублей, просроченный основной долг в размере 78 851,88 рублей (л.д. 11).

Размер образовавшейся задолженности подтверждается представленным суду расчетом. Проверив его, суд с размером предъявленной к взысканию суммы соглашается, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона.

При разбирательстве дела ответчики и третье лицо ФИО1 не оспорили договор, не представили суду доказательства полного или частичного погашения заявленной к взысканию суммы, а также не оспорили правильность представленного расчёта банка по определению размера задолженности.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как следует из материалов наследственного дела №210/2022, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствуют наследники, принявшие наследство. Единственный наследник по закону - дочь наследодателя ФИО1 отказалась от принятия наследства (л.д. 56-62).

23.03.2023 истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 46).

По сообщению ППК «Роскадастр» от 13.06.2023 № 17-09380/23 в государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, общей площадью 4400 кв.м. с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое помещение общей площадью 48,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 128-129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность муниципальных образований, как это указано в п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, не принят, однако в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в п. 50 названного постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, наследственную массу после смерти ФИО2 составили: земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение общей площадью 48,9 кв.м. с кадастровым номером 36:31:3000008:63, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 128-129).

Иного имущества в собственности ФИО2 на дату открытия наследства судом не установлено.

Как следует из справки администрации Семидесятского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области № 52 от 18.08.2023, принадлежащий ФИО2 жилой дом сгорел в 2003 году (л.д. 161).

Из ответа 58 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Воронежской области от 28.08.2023 № 270-22-24-6, акт о пожаре, произошедшем ориентировочно в 2003 году в жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствует за давностью лет (л.д. 165).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в собственности наследодателя такого объекта недвижимости как жилой дом, подтверждены материалами дела, из чего следует, что стоимость данного объекта недвижимости не должна оцениваться при определении стоимости наследственного имущества, перешедшего в собственность сельского поселения.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-230762-339347 от 26.07.2023, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 203 000 руб. (л.д. 151-152).

Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности умершего должника по настоящему кредитному договору.

Ответчиками доказательств наличия иных обстоятельств, связанных с оценкой наследственного имущества, не представлено.

Поскольку не установлены наследники, принявшие наследство после смерти заемщика ФИО2, путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства; привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО1 о своих правах на наследственное имущество не заявила, напротив, представила заявление об отказе от наследства; принимая во внимание, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения дела истек, и наследственное дело нотариусом окончено, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным.

На основании ст. 1151 ГК РФ имущество, принадлежавшее на день смерти ФИО2, переходит в порядке наследования по закону в собственность Семидесятского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, которое и должно отвечать перед кредитором по долгам умершего заемщика.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таком положении, поскольку Семидесятское сельское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области наследует выморочное имущество и как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в переделах перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения по существу заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований.

Установив в ходе рассмотрения дела размер долговых обязательств наследодателя ФИО2, объем и стоимость наследственной массы, оставшейся после его смерти, а также то обстоятельство, что данное имущество является выморочным, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность заемщика по кредитному договору в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, а именно 87 982,20 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 839,47 рублей, поскольку в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В связи с этим, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, не подлежат взысканию с ответчика администрации Семидесятского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что привлеченная к участию в деле в качестве ответчика администрация Хохольского муниципального района Воронежской области не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что муниципальный район наследником выморочного имущества по настоящему гражданскому делу не является.

При таких обстоятельствах, в иске к администрации Хохольского муниципального района Воронежской области надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к администрации Хохольского муниципального района Воронежской области и администрации Семидесятского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать за счет и в пределах стоимости выморочного (наследственного) имущества, открывшегося после смерти ФИО2, с администрации Семидесятского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 25.08.2021 в размере 87 982,20 (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 20 копеек).

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с администрации Хохольского муниципального района Воронежской области как ненадлежащего ответчика по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.