Дело № 2-4017/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Строй-Плюс» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ООО «Строй-плюс», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 604 353 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Плюс» в качестве застройщика и ООО «ТК Черепановский кирпич» в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве № ПО многоквартирного жилого Согласно п.2.1. Договора Застройщик, действуя в интересах участника долевого строительства и за счёт его денежных средств, обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить объект долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.2.2 Договора Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: блок-секция 1-1, количество комнат-2.0, № квартиры -105, этаж-18, ряды 1-5, оси П-М, общая площадь (без учёта лоджий) 78.29 кв. м, жилая площадь 44.62 кв. м, площадь лоджии 5.59 кв.м. В соответствии с п. 3.1 ДДУ цена договора составляет 3 872 355 рублей, оплата произведена в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 8.1 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию. При этом срок завершения строительства и ввод здания в эксплуатацию устанавливается не позднее 1-го квартала 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению переданы правомочия по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по которому правопреемник уплатил 3 296 616 рублей. Истец указал, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан.
Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Строй-Плюс» в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Черепановский кирпич» (участник долевого строительства) заключил с ООО «Строй-Плюс» (застройщиком) договор №, по условиям которого застройщик обязан передать двухкомнатную жилом доме по строительному адресу: обл. Новосибирская, (стр.) в , расположенную на 18 этаже, общей площадью 78,29 кв.м. – без учета лоджии (л.д. 7-17).
Согласно п. 3.1. договора цена объекта составила 3 872 355 руб., оплата произведена в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с п.8.1 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.
Срок завершения строительства и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен не позднее 1-го квартала 2018 года (п. 2.5 Договора ДДУ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Черепановский кирпич» и ФИО1, ООО «Строй-Плюс» заключено соглашение о передаче правомочий по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу вышеуказанную квартиру. Денежные средства по договору в размере 3 296 616 рублей уплачены ФИО1 в полном объеме.
До настоящего времени между истцом и ответчиком передаточный акт не подписан.
В связи с нарушением срока передачи объекта истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д. 6), в которой истец просил Застройщика выплатить ему неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1604 353руб..
Ответа на претензию истец не получил, требования застройщиком в досудебном порядке не выполнены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 365 дней в размере 1 604 353 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае, учитывая вышеизложенное, отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 804 676,50 руб.. из расчета: 1 604 353 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.
Указанный размер штрафа суд полагает соразмерным нарушенным обязательства ответчика перед истцом и не подлежит уменьшению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет города Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 16 521, 77 руб..
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строй-Плюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 604 353 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в доход потребителя 804 676 руб. 50 коп., всего взыскать 2 414 029 руб. 50 коп..
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Строй-Плюс» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 521, 77 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-85) Ленинского районного суда .