РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Васильеве М.В.,
с участием истца: ФИО1,
представителя истца: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5423/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 2 850 000 рублей, о чем последним составлена расписка.
В дальнейшем, в связи с невозвратом суммы займа, истец и ответчик составили график погашения суммы займа, в соответствии с которым ответчик обязался возвращать истцу сумму займа равными ежемесячными платежами с января 2018 г. по июль 2021 г., а также уплачивать ежемесячно проценты за пользование данной суммой. В соответствии с графиком платежей срок возврата суммы займа - в июле 2021 г.
Однако, в обусловленный срок и до настоящего момента ответчик обязательства по возврату части суммы займа в размере 1 520 000 рублей надлежащим образом не выполнил.
Истец направил ответчику требование (претензию) о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и добровольного удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 520 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 300 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается ШПИ 80401707105849, согласно которого извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ
До объявления перерыва в судебном заседании 22.05.2025 г. представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности заявленные требования по существу не оспаривала, ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. Заявленное ходатайство было удовлетворено, судом объявлен перерыв до 29.05.2025 г. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась, до начала слушания дела представила письменные возражения на исковое заявление, в которых заявила о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности и о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что исполнении обязательств по рассматриваемому договору осуществлялось в соответствии с графиком, денежные средства вносились наличными, и под каждой суммой ответчик ставил подпись. Подпись ответчик не оспаривал. Относительно доводов ответчика о том, что размер задолженности рассчитан не верно указал, что производимые ответчиком переводы денежных средств на счет истца в 2023 - 2024 г. не имеют отношения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что между ним и ответчиком существовали иные обязательства, связанные с бизнесом, во исполнение которых ответчик и производил платежи в 2023 - 2024 г. Доказательств существования иных обязательств между ними представить не может, т.к. эти обязательства были погашены. В платежных документах отсутствует назначение платежей, в связи с чем данные документы не могут свидетельствовать о погашении дога по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Если бы данные суммы были уплачены во исполнение данного обязательства, то они были бы внесены в график, поскольку они с ответчиком встречались каждый месяц. Представитель истца пояснила, что согласно графика сумма задолженности составляет 1 530 000 руб. Однако при подготовке иска допущена описка, сумма долга указана в размере 1 520 000 руб. Уточнять требования не намерены, т.к. это приведет к затягиванию рассмотрения дела. С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласились, поскольку исполнением обязательств прерывается срок исковой давности. С учетом крайнего внесения платежа во исполнение обязательств ответчиком является 29.04.2022 г. С учетом срока подачи иска 11.04.2025 г., срок исковой давности не пропущен. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения стороны ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В абзацах 1 и 5 п. 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.ст. 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа в простой письменной форме, из содержания которого прямо следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 2 850 000 рублей. Обязуется вернуть указанную сумму в мае 2016 года.
Факт передачи ФИО1 и получение ФИО3 денежной суммы в размере 2 850 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства.
Ответчиком факт составления собственноручно данной расписки не оспаривался. Подлинник расписки представлен в материалы дела.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец указывает о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа сторонами договора было принято решение составить график погашения долга, в соответствии с которым ФИО3 обязался возвращать ФИО1 сумму займа равными ежемесячными платежами начиная с января 2018 г. по июль 2021 г. В указанном графике погашения долга ФИО3, сумма долга указана в размере 3 000 000 рублей.
Данные обстоятельства ответчиком в лице представителя в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно отметок в виде подписей в указанном графике платежей, ответчиком за период с 19.01.2018 г. по 24.04.2019 г. произведен 21 платеж каждый в размере 70 000 рублей. Согласно графика погашения долга ФИО3, заемщик внес следующие платежи:
ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей.
Всего на общую сумму 1 470 000 рублей.
Оригинал графика платежей также представлен стороной истца в материалы дела.
Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 1 530 000 руб. (3 000 000 руб. - 1 470 000 руб. = 1 530 000 руб.).
Однако, оставшуюся сумму займа по истечении срока возврата денежных средств и до настоящего времени ответчик истцу не возвратил, своих обязательств, предусмотренных договором займа, не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате оставшейся суммы займа в размере 1 430 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 364,40 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Выражая несогласие с заявленными требованиями ответчик оспаривает расчет заявленной суммы долга, указав, что ФИО3 переводил ФИО1 денежные средства со своего счета в ПАО Сбербанк, в подтверждение чего представлены выписки по счету №, согласно которым всего на расчетный счет истца ответчик перевел денежную сумму в размере 143 290 руб.:
ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 190 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.
Так, ответчик утверждает, что на сегодняшний день он возвратил ФИО1 денежную сумму в размере 2 167 690 руб.
Истец факт поступления денежных переводов от ответчика не оспаривал, однако утверждал, что данные переводы не относятся к заемным обязательства от 10.04.2015 г. Также указал, что в переводах не указано назначение платежей.
Данные доводы представителя истца суд находит убедительными, поскольку с достоверностью определить назначение платежа не представляется возможным.
В связи с чем, у суда не имеется оснований учитывать 682 310 рублей в качестве исполнения обязательств по договору займа от 10.04.2015 г.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа в полном объеме подтверждается наличием подлинного договора займа у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.
Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.
Доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа истцу ответчиком в полном объеме возвращены, материалы дела не содержат, ответчик данное обстоятельство также не отрицает.
Оригинал расписки о получении денежных средств находится у истца, был им представлен суду, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств обратного свидетельствует о неисполнении обязательства должником.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывает о том, что истец просит взыскать задолженность по займу, выданному в мае 2015 г. со сроком возврата в мае 2016 г. Срок исковой давности, установленный в 3 года, необходимо исчислять с 01.06.2016 г., что по мнению ответчика дает основания полагать, что срок исковой давности истек 01.06.2019 г. Представленный суду в график погашения долга также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно данному графику крайняя дата платежа - июль 2021 года. Таким образом, срок исковой давности задолженности, отраженной в графике, необходимо исчислять с 01.08.2021 г. по 01.08.2024 г. Исковое заявление о возврате суммы займа поступило в суд 11.04.2025 г., то есть за пределами сроков исковой давности.
Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно абзацу первому п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до мая 2016 г.
Установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось стороной ответчика, что стороны достигли договоренности о продлении срока действия обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем был составлен график платежей, согласно которого срок последней выплаты установлен в июле 2021 года.
Досудебное требование о возврате суммы займа направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Последний денежный перевод ответчиком истцу в счет погашения долга по договору займа согласно графика произведен ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, срок исковой давности договора займа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, срок для обращения с настоящими требованиями истцом не пропущен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, и актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ (услуг) и денежных средств к Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, является разумным и обоснованным.
Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска составили 30 300 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.04.2025 г. на указанную сумму.
Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 288 рублей по направлению ответчику досудебной претензии, что подтверждено почтовой квитанцией от 22.03.2025 г.
Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании со ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Стан. <адрес>, паспортные данные № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные №, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 520 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 года.
Судья Иванова О.Б.