Дело № 2-194/2025

УИД 22RS0033-01-2025-000048-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2025 года с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Букреевой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в обоснование указав, что 09 сентября 2024 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 и Hyundai Avante с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о получении выплаты по страховому случаю, в виде причинения вреда автомобилю. Решением страховой компании СПАО «Ингосстрах» транспортное средство истца было направлено на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>Г. С данным решением истец не согласен. Истец считает, что выдача направления на ремонт, является не законной, так как место его жительства от города расположено за 300 км от станции технического обслуживания, в таком случае, страховой компанией должна была произведена выплата в срок, не позднее 15 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда. ДД.ММ.ГГГГг. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 223 400,00 рублей, с учётом износа - 146 500,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счёт возмещения ущерба в результате ДТП в пользу ФИО4 в размере 146 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 395,00 рублей; штраф в виде пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что страховой компанией не принято мер к урегулированию спора. Автомобиль истца находился по месту его жительства в с.Черная Курья, Мамонтовского района, о чем СПАО «Ингосстрах» было поставлено в известность и предложено было предоставить эвакуатор, либо заменить на денежное возмещение. Страховая компания согласилась заменить на денежное возмещение, однако до настоящего времени денежные средства истцу не поступили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что страховая компания свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме, в установленные законом сроки выдала направление на ремонт транспортного средства истца, поскольку в извещении был указан адрес места проживания ФИО4 <адрес>, ДТП произошло на <адрес>, следовательно длина маршрута до СТО не превышала 50 км. После получения претензии ФИО4 было принято решение о замене формы возмещения на денежную при условии подписания соглашения, однако истец не явился на подписание соглашения.

Третьи лица АНО «СОДФУ», АО ГСК «Югория», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В силу абзацев 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Hyundai Avante с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 9.03 час. в <адрес>, у <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hyundai Avante с государственным регистрационным знаком <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника - в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляя 223 400,00 руб., с учетом износа - 146 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовило ФИО4 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>Г. Лимит стоимости ремонта по указанному направлению составляет 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Истцу по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (РПО №). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО4 о несогласии с выданным направлением на ремонт, а также о готовности предоставить Транспортное средство для транспортировки на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от истца о смене формы страхового возмещения на выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий и выплате страхового возмещения в размере 146 500,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку между истцом и СПА «Ингосстрах» не заключено соглашение об изменении формы возмещения вреда. «Ингосстрах» выразило согласие на изменение формы возмещения на денежную при условии подписания соглашения о размере страховой выплаты в сумме 146 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия Истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 146 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес Истца направлен ответ о неизменности позиции.

Истец ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в размере 146500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец полагает, что страховая компания выдала направление на ремонт, которое не отвечает критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, данные об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно СПАО «Ингосстрах»" не представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной СТОА по признаку от места ДТП.

Напротив, материалами дела подтверждено, и не оспорено ответчиком, что страховая компания была уведомлена о том, что после осмотра транспортного средства, транспортное средство находится по месту регистрации собственника ФИО4 <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о месте нахождения поврежденного автомобиля, ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА, превышающее 50 км от места регистрации и нахождения транспортного средства потерпевшего, при этом, не выразил готовности организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта на СТОА, в случаях установленных законом об ОСАГО, как того просил истец в своем заявлении.

Более того, не только в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, но и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на свое несогласие с урегулированием страхового события путем выдачи направления на указанную СТОА, ссылаясь на несоблюдение ответчиком критерия доступности данной СТОА от места его жительства и нахождения транспортного средства.

О злоупотреблении правом со стороны потерпевшего такие действия не свидетельствуют, поскольку требования Закона об ОСАГО о представлении автомобиля на осмотр, предоставлении необходимых документов для урегулирования страхового случая, истцом исполнены, препятствий к надлежащей организации ремонта и выявлению воли заявителя относительно места его проведения страховщику истцом создано не было.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

В данном случае организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако ответчик не предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, никаких фактических и реальных действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику до выдачи направления на ремонт, ответчик не обосновал.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.

Учитывая изложенное, не может быть признано, что страховщик предпринял исчерпывающие меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщиком обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не было исполнено, то у истца имелись основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

Согласно абз. 3 п. 15.1, п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 41, абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с Единой методикой.

В этой связи, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае, при наличии у страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Согласно проведенной по заданию ответчика ООО «Профит Эксперт» калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 223373 руб., с учетом износа 146500 руб. Указанное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Соответственно при надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика размер страхового возмещения составил бы 223 373 руб.

Вместе с тем, истец просит о взыскании суммы ущерба с учетом износа в размере 146500 руб. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, в данном случае составит 146500 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, оснований для уменьшения размера штрафа, как об этом указывал ответчик в письменном отзыве при рассмотрении дела, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146500 руб. x 50% = 73250 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в сумме 7593 руб.

Уплаченная истцом ФИО4 государственная пошлина в размере 8799 руб. (ПАО Сбербанк - чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату последнему.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 146500 рублей, штраф в размере 73250 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Мамонтовский район государственную пошлину в сумме 7593 руб.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 8799 руб. (ПАО Сбербанк чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайскую краевую коллегию по гражданским делам, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.А. Корякина