Дело № 10-6224/2023

Судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Станелик Н.В. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Красноармейским районным судом Челябинской области:

- 20 сентября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 17 марта 2020 года условное осуждение отменено с направлением отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 19 июня 2020 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20 сентября 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 июля 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09 июня 2021 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 июля 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 27 января 2022 года по отбытии наказания;

осужденный: 27 апреля 2023 года приговором Центрального районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 30 июня 2023 года);

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 04 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Магафуровой Н.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 22 сентября 2022 года, а также за совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, в крупном размере, имевшего место в период с 25 по 26 сентября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлов С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, так как оно не соответствует целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, влияющие на назначение справедливого наказания. Просит приговор суда отменить.

Прокурор Тараканова Т.И., поддерживая доводы апелляционного представления, в суде апелляционной инстанции полагала, поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания, то в представлении ставится вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска; заявлением потерпевшей о преступлении; протоколами осмотра места происшествия, выемки, предъявления лица для опознания, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, который свою вину в совершении преступлений полностью признал.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, свидетелями, а также его самооговоре материалы дела не содержат.

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

При установленных судом обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности не имелось. Квалифицирующие признаки полностью нашли свое подтверждение, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Сопоставив доказательства, изложенные в приговоре суда, с протоколом судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписью судебного заседания, установлено, что приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО13 на л.д. 32-33, не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания в качестве доказательства, исследованного судом первой инстанции, однако, в нарушение требований закона, были положены в основу обжалуемого приговора.

В связи с тем, что указанное доказательство не исследовалось судом в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на это доказательство.

Кроме того, необоснованной является ссылка суда на л.д. 89-93, как на показания подозреваемого ФИО1, поскольку на указанных листах материалов дела находятся иные доказательства, в том числе обоснованно приведенные в приговоре. В этой связи данная ссылка при изложении показаний осужденного ФИО1 также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Внесение в приговор указанных изменений не влияет на доказанность вины ФИО1 и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку совокупность иных исследованных в суде доказательств является достаточной для выводов суда о виновности осужденного.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия предоставил сторонам равные возможности по представлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; кроме того по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учтены полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений за содеянное; мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении наказания.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению обоснованно признан рецидив преступлений.

В то же время, выводы суда о том, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив является опасным, не основаны на требованиях закона.

К такому выводу суд пришел из того, что ФИО1, совершивший тяжкое преступление, ранее был дважды судим за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы по приговорам Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 июня 2020 года и 09 июня 2021 года.

Однако, суд оставил без внимания, что преступления по данным приговорам были совершены ФИО1 в один промежуток времени в период с 15 октября 2019 года по 05 декабря 2019 года, то есть еще до вынесения приговора от 19 июня 2020 года, и образуют совокупность преступлений, а не совокупность приговоров окончательное наказание по которым назначалось в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не позволяет судить о том, что ФИО1 был дважды судим за совершение преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах указанные выводы суда подлежат исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - смягчению, что влечет назначение более мягкого наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, без назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются верными, и вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность их применения.

Дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено ФИО1 соразмерно обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ отсутствовали.

Положения ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно. Требования ст. 72 УК РФ соблюдены. Учитывая, что время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу полностью совпадает с временем его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года и в качестве меры пресечения и в период отбывания наказания после вступления приговора в законную силу 30 июня 2023 года, отдельного решения о зачете отбытого наказания не требуется.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию наказания – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств ссылку на показания свидетеля ФИО13 (л.д. 32-33); при изложении показаний осужденного ФИО1 ссылку на л.д. 89-93; выводы суда о том, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив является опасным;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи