дело № 2-200/2023 (2-3834/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Чебачева Е.А., действующего на основании ордера в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

первоначально акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, указав, что 08.07.2013 года между банком и ФИО2 (заемщик) был заключен договор на предоставление последнему кредитной карты № с лимитом кредитования. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Обязательства банком по предоставлению кредитной карты и заемных денежных средств выполнены надлежащим образом. Между тем, денежные средства банку не возвращены. По состоянию на 29.09.2022 года просроченная задолженность по кредитной карте составляет 152 167,19 рублей. По сведениям банка заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года умер.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника, и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом кредитор не лишен возможности предъявить требования, в том числе к наследственному имуществу заемщика, просил суд взыскать в свою пользу в пределах наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитной карте № в размере 152 167,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 243,34 рублей.

Согласно поступившему наследственному делу, заведенному нотариусом ФИО3 после смерти ФИО2, с заявлениями о принятии наследства обратилась дочь ФИО1

Определением суда от 09.11.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО2 на надлежащего ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному суду адресу проживания.

Согласно поступившим сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области ФИО4 значится зарегистрированной по адресу: г Оренбург, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанный адрес регистрации и проживания также был указан при обращении к нотариусу.

Однако по указанному адресу ответчик не проживает, неоднократно направленные судебные извещения в адрес ответчика возвращены с отметкой «истек срок хранения». Иного места жительства ответчика судом не установлено.

В целях представления интересов ответчика ФИО1 назначен адвокат Чебачев Е.А. в соответствии со статьями 119, 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Представитель ответчика Чебачев Е.А. просил об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с применением срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не воспользовавшихся своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 08.07.2013 года ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях доставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

Из заявления на получение банковской карты следует, что ФИО2 был ознакомлен с условиями пользования банковской картой, и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Банк предложение заемщика принял и исполнил свои обязательства, выпустив на имя ФИО2 кредитную карту и открыв банковский счет №, в рамках договора о карте для осуществления операций по счету.

ФИО2 получив карту, активировал ее и воспользовался услугой кредитования, сняв со счета кредитные средства банка, что подтверждается выпиской по счету.

При этом согласно пункту 6.3 общих условий кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в пункте 6.2 условий и осуществляемых за счет кредита.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами, на дату полного возврата кредита, а в случае выставления заключительного счета-выписки по дату окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений пункта 6.20 условий (далее – день оплаты). Банк прекращает начислять проценты после дня оплаты.

По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит всю информацию о платежах, в том числе о минимальном платеже.

Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Задолженность клиента перед банком возникает в результате действий, предусмотренных пунктами 6.1 - 6.1.5 условий предоставления и обслуживания карт «Банка Русский стандарт».

В случае если в срок, указанный в счете-выписке, в качестве оплаты минимального платежа клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

Срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного банком в счете-выписке. Днем выставления банком клиенту заключительного счета выписки является день его формирования и направления клиенту.

При этом сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит в том числе из суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, сумм комиссий и плат (пункт 6.21 общих условий).

Заключив кредитный договор, ФИО2 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, оплату минимальных платежей в предусмотренные сроки не производил.

Как следует из материалов дела, заключительный счет по кредитному договору, заключенному с ФИО2, был сформирован и выставлен банком 25.04.2014 года. Срок оплаты установлен до 24.05.2014 года, сумма задолженности составила 159 363,37 рубля.

По представленным сведениям банка, после выставления заключительного счета оплата заемщиком в полном объеме не произведена. Вносились следующие платежи: 23.07.2015 года в размере 2 209,28 рублей, 07.08.2015 года в размере 0,21 рублей, 01.10.2015 года в размере 2 480,63 рублей, 30.10.2015 года в размере 1 195,09 рублей.

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на 29.09.2022 года, в том числе с учетом внесенных платежей составляет 152 167,19 рублей, из которых: 145 771,83 рубль - задолженность по основному долгу, 4 032,80 рубля - проценты за пользование кредитом, а также 2 362,56 рубля - госпошлина.

Также судом установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена актовая запись о смерти и выдано свидетельство о смерти II-РА №.

После смерти ФИО2 задолженность по кредитной карте в полном объеме не погашалась.

Механизм расчета истребуемой истцом суммы основного долга и процентов за пользование займом за обозначенный истцом период суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено. Напротив, в рамках рассмотрения дела ответчик, как наследник умершего наследника не оспаривал размер задолженности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, то наследники, принявшие наследство, становится солидарными должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В рамках рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО5, что наследником первой очереди (статья 1 142 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в установленном законом порядке принявшим наследство, являются дочь ФИО1, о чем последней подано соответствующие заявление нотариусу.

Сведений об иных наследниках первой очереди или последующих очередей, принявших наследство после смерти ФИО2, материалы наследственного дела не содержат. Судом также не установлены иные лица, которые фактически приняли наследство после смерти ФИО2

Таким образом, к наследнику, принявшим наследство после смерти ФИО2 которыми является ФИО1 в порядке универсального правопреемстве перешли все права и обязанности наследодателя, в том числе обязательства последнего по кредитному договору от 08.07.2013 года, заключенному с истцом.

Согласно наследственному делу наследство после смерти ФИО2 состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сведений об ином наследственном имуществе, в том числе о наличии денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, не установлено.

Между тем, в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске банком срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из условий кредитования, возврат использованных денежных средств по карте производится заемщиком путем оплаты минимальных платежей в размере, указанном банком в направляемой в адрес заемщика счете-выписке (пункты 5.17, 5.18 Условий).

В случае пропуска клиентом очередного минимального платежа банк вправе по своему усмотрению потребовать либо погасить просроченную часть задолженности, уплатить плату за пропуск платежа в соответствии с тарифами, не позднее соответствующей даты очередного платежа, направив клиенту с этой целью требование. Либо полностью погасить имеющуюся перед банком задолженность, определяемую в соответствии с пунктами 5.19, 5.20, 5.22, 5.23 Условий, направив с этой целью клиенту заключительное требование.

Как следует из иска и материалов дела, банк, узнав о нарушении своего права ввиду отсутствия оплаты очередного минимального платежа, воспользовался своим правом, предусмотренным общими условиями, и 25.04.2014 года сформировал заключительный счет-выписку, указав сумму задолженности в размере 159 363,37 рублей, со сроком уплаты не позднее 24.05.2014 года, направив ее должнику для исполнения.

Таким образом, банк реализовал свое право на досрочное взыскание образовавшейся задолженности по кредитной карте, истребовав всю сумму задолженности у заемщика, тем самым установив новый срок исполнения обязательств по договору – 24.05.2014 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Следовательно, с 25.05.2014 года, по истечению срока, указанного в заключительном счете-выписке, банк достоверно знал о нарушении своего права и мог воспользоваться правом на взыскание денежных средств в судебном порядке в течение трех лет, то есть по 25.05.2017 года.

При этом платежи, внесенные в счет погашения задолженности уже после выставленного заключительного счета, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, не свидетельствует о признании всей суммы задолженности и не прерывают в данном случае течение срока исковой давности.

Согласно отметке на почтовом конверте банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте 03.10.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитной карте истек 25.05.2017 года, а с исковым заявлением о взыскании задолженности к наследственному имуществу заемщика кредитор обратился 03.10.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом смерть заемщика не изменяет и не прерывает течение срока исковой давности для предъявления требований кредитора, учитывая, что представителем наследника кредитора заявлено о применении срока исковой давности, и данный срок пропущен, при этом как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитной карте от 08.07.2013 года № 107204519 суд отказывает в полном объеме, в том числе и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4243,34 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные по делу судебные расходы возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ОГРН <***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 16 января 2023 года

Судья подпись Т.В. Илясова