Дело 2-1186/2022 (2-8767/2021;)

31.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО1 на имя ФИО3.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, . При обращении к нотариусу, выяснилось, что мать составила завещание. Считает, что на момент составления завещания они не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. У нее был ряд хронических заболеваний. Начиная с 2020 года поведение матери было странным, могла включить газ и уйти спать, забывала все, после получения пенсии приобретала алкоголь. Жаловалась на головные боли.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО8 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Истец, его представитель извещены заблаговременно до начала судебного процесса, посредством телеграммы. При добросовестном пользовании своими правами, предусмотренными законом, имели достаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы, формировании правовой позиции по делу.

Ходатайств об отложении не заявили, не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что с супругой одновременно составили завещания, которыми все свое имущество, после смерти завещали друг другу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО9, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 Д.Н. является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, . Заведено наследственное дело № № Нотариус ФИО9

С заявлением о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 - сын умершей и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – супруг. Последний является наследником по завещанию, удостоверенному ФИО4, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №-н

Имеется Завещание от ДД.ММ.ГГГГ1 года, согласно которому ФИО1 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим она завещает ФИО3

ФИО2 считает, что в момент составления завещания на имя ФИО10 В.А. его мать не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу наличия заболеваний.

Свои требования ФИО2 Д.Н. основывает на положении ст. 177 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что оно является недействительным.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование своих требований ФИО2 в лице его представителя ФИО8 было заявлено ходатайство о проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется.

Экспертами в полном объеме были исследованы все медицинские документы. Экспертиза является полной, понятной, разъяснений не требует.

Видно, что экспертное исследование эксперты проводили на основании всей представленной медицинской документации, исходили из полной картины течения заболевания, соотнося сведения медицинского характера с состоянием здоровья ФИО1, диагноз установлен на основании тщательного исследования всех документов.

Эксперты являются высококвалифицированными.

Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную экспертизу, истец не представил. Достоверность выводов проведенной судебной экспертизы не опровергнута.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной, повторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы не имеется.

Оценив все установленные обстоятельства дела, пояснения сторон, исследовав заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности подтверждают, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ соответствующее волеизъявление у ФИО1, направленное на распоряжением имуществом в случае ее смерти в виде отчуждения всего имущества, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в том числе 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, . супругу ФИО3 имело место. При этом она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Относимых, допустимых и достаточных доказательств опровергающих это истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признании завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ФИО3, удостоверенного ФИО4, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №- недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 на имя ФИО10 ФИО3, удостоверенного ФИО4, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №- недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина