Дело №2-394/2025
УИД 75RS0024-01-2025-000681-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Силяевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Чернышевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», акционерному обществу «ОТП Банк», признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и возложении обязанности,
установил:
истец Ш.О.Н. обратилась в суд, с указанным иском, ссылаясь на следующее. 24.04.2025 г. неизвестные взломали аккаунт истца на портале «Госуслуги» и похитили персональные данные. После чего, в интернет-магазине «Вайлдберриз» на имя истца оформили в банке ООО МФК «ОТП Финанс» договор займа № (№) на сумму 141 838 руб. под 35,95 % на срок 12 месяцев, договор подписан электронной подписью. Для обслуживания договора займа был открыт счет, № с которого оплачен в интернет-магазине «Вайлдберриз» заказ на смартфон iPhone 16 Pro Max 512 Гб стоимостью 132 972 руб., услуги по подбору кредитных продуктов стоимостью 5266 руб., услуги смс-информирования стоимостью 300 руб., общая стоимость товара 141 838 руб. При оформлении договора займа были допущены ошибки: не верно указан код подразделения, которым выдан паспорт, адрес регистрации. Истец обратилась по электронной почте в интернет-магазин «Вайлдберриз» с заявление о том, что в отношении неё совершены мошеннические действия и просила не выдавать в пункте выдачи заказов смартфон. В связи с несвоевременным реагированием интернет-магазина заказ на смартфон был выдан неизвестному лицу по адресу: <...>. 25.04.2025 г. истцом было подано заявление в ОМВД России по Чернышевскому району по факту мошенничества, на основании которого возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1ч.159, ч.1 ст.272 УК РФ. 03.05.2025 г. истец обратилась по электронной почте в ООО МФК «ОТП Финанс» с просьбой провести проверку и расторгнуть договор, при этом указав на нарушения, допущенные при оформлении договора. На обращение истца было получен ответ, что проведенной проверкой установлено отсутствие признаков мошеннических действий и иных нарушений при оформлении договора.
В ходе рассмотрения дела истец Ш.О.Н. исковые требования уточнила, окончательно сформулировав просила признать недействительным (ничтожным) договор займа № от 24.04.2025 г. на сумму 141 838 руб., заключенный между Ш.О.Н. и ООО МФК «ОТП Финанс», применить последствия недействительности сделок в виде удаления из кредитной истории Ш.О.Н. сведений об указанном договоре займа. Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 8000 руб.. Обязать АО «ОТП Банк» закрыть банковский счет, открытый на имя Ш.О.Н. по договору займа № от 24.04.2025 г. (л.д.5-9, 181-182).
Истец Ш.О.Н., будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном суду возражении представитель ООО МФК «ОТП Финанс» М.Д.С., действующий на основании доверенности, указал, что исковые требования ответчик не признает, считает их необоснованными. Так, между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа № о получении займа на следующих условиях: сумма займа 141 838 руб., сроком на 12 месяцев. Для обслуживания договора займа, в банке открыт счет №. Законодательство РФ допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
В связи с обращением истца 13.05.2025 г. ответчиком проведена проверка обстоятельств, связанных с заключением оспариваемого договора, признаков мошеннически х действий выявлено не было. Между Ш.О.Н. и ООО МК «ОТП Финанс» заключено соглашение об использовании электронной подписи, которое предусматривает возможность подписания заемщиком документов с помощью электронной подписи, а именно посредством использования СМС-кодов, направляемых на зарегистрированный номер телефона заемщика, посредством простой электронной подписи СМС-кода, направленного на номер заемщика №. Принадлежность которого истец не оспаривает. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме: МФК предложил истцу заключить кредитное соглашение на условиях, предусмотренных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита для оплаты товара телефона iPhone 16 Pro Max 512 Гб. Истец акцептовал оферту ООО МК «ОТП Финанс», подписав индивидуальные условия простой электронной подписью путем успешного ввода (ключа), полученного из СМС-сообщения кредитора. С этого момента кредитный договор считается заключенным. Доводы истца о совершении в отношении него мошеннических действий не подтверждены. Факт обращения истца в правоохранительные органы единственным основание для удовлетворения иска явиться не может. Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий доводы истца отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитного договора Ш.О.Н. не представлено. ООО МФК «ОТП Финанс» не располагал сведениями о том, что кредитный договор № от 24.04.2025 г. заключен не истцом, а другим лицом. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д.81-82.
В возражении на заявление об уточнении исковых требований представитель ООО МФК «ОТП Финанс» М.Д.С., действующий на основании доверенности, указал следующее. ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением об уточнении исковых требований истца не согласно, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для привлечения АО «ОТП Банк» не имеется, поскольку ООО МФК «ОТП Финанс» не уполномочено на ведение банковских счетов, поэтому ведет взаимодействие с банком в рамках и на основании доверенностей и агентского договора № 1/2015 от 06.04.2015, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс». Денежные средства выдаются непосредственно ООО МФК «ОТП Финанс», первичную обработку персональных данных при заключении кредитного договора также проводил ООО МФК «ОТП Финанс». Банк считает размер морального вреда завышенным и не соответствующий требованиям разумности и справедливости. В действия банка не усматривается нарушений, банк своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством, правилами и тарифами банка. Нормы закона «О защите прав потребителей» не нарушены, следовательно, моральный вред клиенту банка не причинил. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению., считает сумму в размере 8000 руб. на оплату юридических услуг завышенной и не сопоставимой со сложностью дела. Все остальные требования являются производными и не подлежат удовлетворению (л.д.187-190).
Ответчик АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо ООО «Вайлдберриз», будучи надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, мнение относительно заявленных требований не высказал, своего представителя не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждается факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.
Из материалов дела следует, что 24.04.2025 г. между Ш.О.Н. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Ш.О.Н. предоставлен займ в размере 141 838 руб.; срок действия договора целевого займа: с 24.04.2025 г. до выполнения сторонами своих обязательств; срок возврата целевого займа: до 24.04.2026 г. Процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврат целевого займа: действующая с даты заключения договора целевого займа по 24.09.20525 (включительно) 50% годовых; действующая с 25.10.2025 г. по 24.10.2025 (включительно): 36.72 %годовых; действующая с 25.10.2025 до конца срока займа: 1,00% годовых. Процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа: 1,0% годовых. Договор от имени Ш.О.Н. подписан электронной подписью (т.1 л.д.88-89).
В п.11 индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что целью использования заемщиком потребительского займа является оплата предоставляемых заемщику Предприятием потребительских товаров, потребительских услуг. П.9 предусмотрено с целью заключения/исполнения договора целевого займа заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк». Индивидуальные условия подписаны электронной подписью (т.1 л.д. 89 и оборот).
Заявление о предоставлении потребительского займа содержат сведения о заемщике: Ш.О.Н., паспорт: №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Забайкальскому краю в Чернышевском районе, код подразделения: 030-052. Указан личный доход в размере 141 000 руб., e-mail: Jsisjsjakqpwi2829@mail.ru. Адрес регистрации совпадает с фактическим адресом: <адрес> (л.д.86-оборот).
В спецификации к договору целевого займа № указаны данные о приобретаемых товарах: iPhone 16 Pro Max 512 Natural Slim+tSlim, услуга по подбору кредитных продуктов, смс-информирование. В качестве Предприятия указано: 14-09 wildberries ООО Директ Центр Коледино Индустриальный парк Коледино (т.1 л.д.86).
Согласно выписке по счету, ООО МФК «ОТП Финанс» исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства 25.04.2025 г. в размере 141 838 руб. в торговое предприятие ООО «Директ Кредит Центр» на счет № № (л.д.85).
Спорный договор заключен в форме подписания его простой электронной подписью с использованием мобильного телефона №
Между ООО МФК «ОТП Финанс» и заёмщиком заключено соглашение об использовании электронной подписи, согласно которому электронная подпись формируется посредством использования СМС кодов, направленных на зарегистрированный номер телефона заемщика, который указан в заявлении/индивидуальных условиях. Посредством простой электронной подписи СМС кода, направленного на зарегистрированный номер телефона № заемщик 24.04.2025 г. подписал следующие документы: индивидуальные условия, заявление о предоставлении займа; заявление о предоставлении дополнительных услуг (при наличии); согласие на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов; заявление-оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк», соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности (т.1 л.д.91).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Обращаясь в суд с иском, истец Ш.О.Н. ссылается на то, что с заявлением о выдаче ей указанного выше займа к ООО МФК «ОТП Финанс» не обращалась, договор займа не заключала, товар в интернет-магазине не приобретала.
Истец обратилась в банк с просьбой провести проверку по поводу мошеннических действия при оформлении договора займа на покупку смартфона в интернет-магазине «Вайлдберриз», в ответ на обращение ответчик указал, что проведенной проверкой установлено отсутствие признаков мошеннических действий и иных нарушений при оформлении договора (т.1 л.д.93).
04 мая 2025 г. старшим следователем СО ОМВД России по Чернышевскому району С.Т.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. Из содержания постановления следует, что 18 апреля по 25 апреля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило взлом аккаунта на имя Ш.О.Н. на сайте «Госуслуги», тем самым неправомерно завладело доступом к охраняемой законом компьютерной информации, в последствии чего повлекло блокирование данной информации. Таким образом в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование компьютерной информации (т.1 л.д.61).
25 июня 2025 г. дознавателем ОД ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите К.А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что 25.04.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, предоставив данные с портала «Госуслуги» Ш.О.Н. оформило микрозайм в ООО МФК «ОТП Финанс», на сумму 141 838 руб., причинив тем самым ООО МФК «ОТП Финанс» материальный ущерб в размере 141 838 руб. (т.1 л.д.59).
25.06.2025 г. ООО МФК «ОТП Финанс» признано потерпевшим по уголовному делу № (т.1 л.д.60).
По сведениям с 18.04.2025 по 25.04.2025 вход в систему «Портал государственных услуг РФ» был осуществлён со следующих IP-адресов: 109.248.40.59; 31.173.84.77; 31.173.86.192; 104.28.236.96; 185.24.54.251; 104.28.236.97; 178.176.71.61. По поиску адреса по IP с точностью до города установлено, что IP 95.189.102.78 (Чита), IP 185.24.54.251 (г. Санкт-Петербург), IP 31.173.84.77 (г. Москва) (т.1 л.д.127-146).
Согласно детализации оказанных услуг 24.04.2025 г. в период времени с 22:40:43 по 25.05.2025 г. с 11:34:02 на абонентский номер <***> приходили сообщения от: gosuslugi, Wildberris, DCredit, OTP Finance, OTP Bank, 1ClickMoney, dozarplati, Agengi, RUBLSDES.RU, ZAYMI-RU, czaim-z.ru, Sravni.ru, czaim.ru, ZA1M-NOW.RU, Vou-ZaimRu, Denga4uRU, V0ZMY.ru, kariCLUB. Исходящих сообщений в вышеуказанный период времени направлено не было (т.1 л.д.102-108).
27 июня 2025 года истец направила в банк досудебную претензию (т. 1 л.д. 68).
Из справки предоставленной работником кадровой службы АО ВРК-1 Ш.О.Н. работает в вагонно-ремонтном депо Чернышевск-Забайкальский, 22,23 апреля 2025 находилась на рабочем месте. Согласно табелю учета рабочего времени 24,25 апреля 2025 г. у Ш.О.Н. был выходной день (т.1 л.д.125,126).
Из сведений, предоставленных Забайкальским ЛУ МВД на транспорте, Ш.О.Н. в 2025 г. приобретала проездные билеты на поезд сообщением Чернышевск-Забайкальский – Иркутск (отправление 21.07.2025), Иркутск-Чернышевск-Забайкальский (отправление 30.07.2025) (т.1 л.д.207).
Указанное подтверждает позицию истца, что она не могла получить смартфон iPhone 16 Pro Max 512 Гб в пункте выдачи заказов, расположенном в г. Москва.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, лежит на кредиторе.
Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключения спорного кредитного договора, а также предоставления по нему денежных средств истцу.
В возражениях ответчик указывает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Однако ответчиком не предоставлено доказательств того, что предложение банка было принято Ш.О.Н.. Как следует из материалов дела в заявлении о предоставлении целевого займа от имени Ш.О.Н. указан в данных паспорта, выданного 03.05.2012 г. код подразделения «030-520», адрес регистрации и проживания <адрес>, в тоже время из паспорта истца, выданного 03.05.2012 г. следует код подразделения «750-035», адрес регистрации с 17.12.2013 г. <адрес>. (л.д.11).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный договор займа Ш.О.Н. не заключался, от её имени заключен не уполномоченным лицом.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Сведения о номере телефона, привязанному у истца к личному кабинету интернет-магазина правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку с настоящих реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя. При том, что банк, являющийся профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности учесть характер проводимых истцом операций: получение кредитных средств с одновременным их перечислением, подвергнуть сомнению производимые операции, предпринять меры предосторожности, чтобы убедиться, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что волеизъявления истца на заключение спорного кредитного договора и совершение операций по перечислению денежных средств и приобретению товаров в интернет-магазине не имелось, о тоже свидетельствует и поведение истца, незамедлительно обратившегося как в банк, так и в интернет-магазин. Банком же при дистанционном оформлении кредитного договора не приняты повышенные меры предосторожности, в том числе и при проверке данных лица, заключающего дистанционный договор.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора займа недействительной сделкой, а также недействительным договора на открытие счета. Также суд полагает необходимым обязать ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» направить информацию о недействительности кредитного договора в бюро кредитных историй.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение во внесудебном порядке требований потребителя суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Требования Ш.О.Н. по настоящему делу, напротив, основаны на том, что в отношения с Банком по поводу получения кредита она не вступала, кредитный договор от её имени заключен неустановленным лицом.
При данных обстоятельствах Ш.О.Н. потребителем услуг банка не являлась, договор потребительского займа, заключенный между ней и Банком, признан недействительным, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания в её пользу компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение во внесудебном порядке требований потребителя не имеется.
Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) истцом не приведено, доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Ш.О.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом З.Н.А. согласно которого сумма оплаты составила 8000 руб., которые были получены З.Н.А. по квитанции от 16.07.2025 г., за составление иска.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное представителем на составление иска, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных стороной истца требований, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ш.О.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор потребительского займа №, от 24 апреля 2025 года, между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН<***>) и Ш.О.Н. (СНИЛС №).
Признать недействительным договор банковского счета от 24 апреля 2025 года №, между акционерным обществом «ОТП Банк» (ИНН <***>) и Ш.О.Н. (СНИЛС №).
Обязать ответчика обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН<***>) удалить из кредитной истории Ш.О.Н. (СНИЛС №) сведения о договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН<***>) в пользу Ш.О.Н. (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 8 000 рублей.
В удовлетворении требований Ш.О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН<***>) в размере 6 000 рублей, с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>) в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Чернышевский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий по делу: И.Л. Силяева
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.