Решение по делу № 2-206/2022 от 17.06.2022 - о признании договора незаключенным, обязании выполнить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело №2-206/2022

(УИД 53RS0016-01-2021-002750-38)

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С.Е.В. к Акционерному обществу Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о признании договора незаключенным, обязании выполнить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

С.Е.В. обратилась в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к ООО МФК «ЦФП», в котором просит признать договор займа №№ от 29 октября 2021 года незаключенным, обязать направить заявление об исключении сведений о наличии между ней и ответчиком кредитных обязательств и отсутствии задолженности в АО «НБКИ» и ООО «БКИ Эквифакс», удалить ее персональные данные из базы и прекратить их незаконную обработку, взыскать денежные средства, внесенные в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору в размере 5306 руб., почтовые расходы в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16 ноября 2021 года при запросе в Национальном бюро кредитных историй обнаружила, что 29 октября 2021 года на ее имя в ООО МФК «ЦФП» был выдан микрозайм на сумму 14 000 рублей, данный заем ею не оформлялся, во избежание просрочки и дальнейшем порчи кредитной истории вынуждена была произвести первый платеж. Полагает, что произошла кража ее персональных данных и ответчик нарушил ее права и требования действующего законодательства.

Определением Новгородского областного суда от 08 февраля 2022 года вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 06 мая 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО МФК «ЦФП» на надлежащего ответчика АО МФК «ЦФП».

Истица С.Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик представитель АО МФК «ЦФП» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление договора займа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 29 октября 2021 года на имя С.Е.В. был оформлен договор займа №Z491097483301, заключенные с ООО МФК «ЦФП» (в настоящее время АО МФК «ЦФП»), подписанные простой электронной подписью с помощью СМС-кода, пришедшего на номер телефона, с которого оформлялась заявка на получение займа.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Обращаясь суд с настоящим иском, С.Е.В. исходит из того, что договор займа с ООО МФК «ЦФП» она не заключала, денежные средства по данному договору займа не получала.

Суд находит данные доводы истца состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из исследованных судом материалов усматривается, что использованное при оформлении займа компьютерное устройство с IP адресом № (зарегистрировано в г. Буденновск Ставропольского края) и телефон с абонентским номером + <***> (зарегистрирован на ООО «Альфа контакт» с периодом действия с 17 июня 2021 года по 30 октября 2021 года, относится к емкостям ПАО «МТС» регион г. Москва и Московская область) на имя С.Е.В. либо организации, которой она трудоустроена не относятся.

Кроме того, из сообщения Банка РФ от 19 января 2022 года на основании проведенной по заявлению С.Е.В. проверке по факту наличия договора займа с ООО МФК «ЦФП» от 29 октября 2021 года следует, что перечисление денежных средств по договору потребительского займа № от 29 октября 2021 года произошло посредством перевода на банковскую карту, которая была эмитирована ПАО «Сбербанк России», данная банковская карта на имя С.Е.В. не открывалась.

При заключении договора займа представлены недостоверные сведения о месте работы и сфере деятельности организации С.Е.В.

28 декабря 2021 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Старорусский» № от 29 ноября 2021 года дознавателем ОД МО МВД России «Старорусский» по факту мошеннических действия при заключении договора потребительского займа № от 29 октября 2021 между ООО МФК «ЦФП» и С.Е.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что истец является абонентом вышеуказанного телефонного номера на который ответчиком был направлен код и владельцем карты с вышеуказанным номером на который ответчиком через партнера общества - платежного провайдера - были переведены денежные средства.

Наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для договора займа, в данном случае истица договор займа с ответчиком не подписывала.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа.

Таким образом, указанный договор займа является недействительным (ничтожным), поскольку проанализированными доказательствами по делу в их совокупности, судом было установлено, что договор подписан не истцом, телефонный номер на дату заключения договора истцу не принадлежал, номер счета на который были переведены денежные средства истцу также не принадлежал, что следует из представленных в материалы дела ответов; волеизъявление истца на заключение договора займа отсутствовало. Каких либо доказательств обратного, стороной ответчиков суду представлено не было. В связи с чем, заявленные С.Е.В. требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных истцом документов, усматривается, что договору займа №№ от 29 октября 2021 года был произведен платеж ответчику в сумме 5 306 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Учитывая, вышеуказанные положения закона, а также то обстоятельство, что договор займа является недействительным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в счет погашения процентов и основного долга по договору займа №№ от 29 октября 2021 года в размере 5 306 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в бюро кредитных историй имеются сведения о заключенном 29 октября 2021 года между ФИО1 и ООО МФК «ЦФП» договоре займа №№.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии со статьей 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае истец волю на заключение договора займа не выражал, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не соглашался на предоставление в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях».

Между тем, ООО МФК «ЦФП», как источники формирования кредитной истории, предоставил в АО «НБКИ» и ООО «БКИ Эквифакс» сведения о наличии у истца задолженности по договору займа, однако фактически такая задолженность у истца отсутствовала, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд полагает, что на ответчика, как на источник формирования кредитной истории, может быть возложена обязанность по направлению сведений в АО «НБКИ» и ООО «БКИ Эквифакс» об исключении из кредитной истории информации о задолженности перед ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе, ответа ООО «БКИ Эквифакс», источник формирования кредитной истории - ООО МФК «ЦФП» в добровольном порядке принял решение об удалении информации по договору займа №№ от 29 октября 2021 года, информация о данном договоре отсутствие.

С учетом указанных сведений оснований для возложения на ответчика обязанности направить информацию об удалении информации о наличии договора займа №№ от 29 октября 2021 года и о задолженности по нему из кредитной истории истца в ООО «БКИ Эквифакс», не имеется, поскольку фактически требования истца в данной части удовлетворены добровольно.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о направлении информации об удалении информации о наличии вышеуказанного договора потребительского займа в АО "Национальное бюро кредитных историй", в связи с чем в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и обязывает ответчика направить заявление в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений о наличии между ним и истцом заемных обязательств.

Поскольку установлено, что С.Е.В. в какие-либо правоотношения с ответчиком не вступала, принадлежащие ей персональные данные ответчику не предоставляла, требования истца об обязании ответчика удалить персональные данные из базы данных и прекратить их обработку следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Кроме того, при этом судом учитывается, что на момент заключения договора займа и использования персональных данных С.Е.В. ответчик не был осведомлен о каких-либо мошеннических действий со стороны третьего лица, полагая на добросовестность участников; а также факт того, что договор займа сторонами фактически заключен не был, то положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных С.Е.В. требований о взыскании денежных средств, потраченных на отправку почтовой корреспонденции в надзорные инстанции и ответчику в размере 3000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98 ГПК РФ, факт несения данных расходов истцом подтвержден документально на основании представленных в материалы дела кассовых чеков и квитанций.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу С.Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Е.В. к Акционерному обществу Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о признании договора незаключенным, обязании выполнить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа № от 29 октября 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (ныне АО МФК «ЦФП») и С.Е.В..

Обязать Акционерное общество Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить информацию об удалении информации о наличии договора потребительского займа № от 29 октября 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (ныне АО МФК «ЦФП») и С.Е.В., и о задолженности по нему из кредитной истории С.Е.В., , зарегистрированной по адресу: в бюро кредитных историй - АО «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН <***>).

Обязать Акционерное общество Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить персональные данные С.Е.В., , зарегистрированной по адресу: , , из своей базы данных и прекратить их обработку.

Взыскать с Акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» в пользу С.Е.В. денежные средства, выплаченные в счет погашения процентов и основного долга по договору потребительского займа №№ от 29 октября 2021 года в размере 5 306 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 3 000 рубле 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, а всего в размере 8 606 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований С.Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с 23 июня 2022 года.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.