Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1086/2022

Судья Наумов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

судей: Лавлинского В.И., Красновой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осуждённого Ше Д.Т., его защитника – адвоката Балабаса Е.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осуждённого Ше Д.Т. и апелляционным представлением заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом (с учётом постановления Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г»» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Ше Д.Т. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

Меру пресечения Ше Д.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ше Д.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Ше Д.Т. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3, а также вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2023 года Ше Д.Т. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления Ше Д.Т. совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Ше Д.Т., не соглашаясь с приговором, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит применить ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания были установлены смягчающие его наказание обстоятельства.

Также указывает, что был осуждён приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит применить к нему положения ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, с учётом всех смягчающих обстоятельств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Приступин О.Н., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 297, п. 6 ч. 1 ст. 308, п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указывает, что в нарушение приведённых требований закона в приговоре не указан вид исправительного учреждения, в котором Ше Д.Т. надлежит отбывать наказание.

Кроме того, ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 29, 35 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что Ше Д.Т. был осуждён приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г»» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, однако при постановлении обжалуемого приговора судьба приговора от ДД.ММ.ГГГГ не разрешена, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не применены.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания Ше Д.Т. положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определив к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Ше Д.Т. под стражей по делу № и по настоящему уголовному делу, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Ше Д.Т. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Ше Д.Т. в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, объективно, всесторонне, в том числе: показаниях самого Ше Д.Т., сведениях, изложенных им в явке с повинной, показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, а также данных протоколов осмотров места происшествия, протокола осмотра предметов, а также иных доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и правильно приведены в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Ше Д.Т. в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Действия Ше Д.Т. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

При определении размера и вида наказания Ше Д.Т. за каждое из совершённых преступлений суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 УК РФ, верно учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства за каждое из совершённых преступлений – наличие малолетнего ребёнка, признание вины и согласие с предъявленным обвинением, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, состояние здоровья осуждённого и влияние назначенного наказания не его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершённых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, с учётом тяжести совершённых подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Ше Д.Т. наказания за совершение инкриминированных преступлений в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем при назначении Ше Д.Т. наказания суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Ше Д.Т. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов, на момент постановления обжалуемого приговора Ше Д.Т., помимо прочего, был осуждён приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г»» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако указанное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 69 назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учётом того, что преступления, за которые Ше Д.Т. осуждён обжалуемым приговором, совершены им до постановления приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Ше Д.Т. надлежало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

В связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части также заслуживают внимания.

Так, из приговора следует, что правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения Ше Д.Т. в соответствии с п. «в» ч. 1 чт. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы при наличии рецидива преступлений, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в нарушение указанной нормы закона, не указал в резолютивной части приговора на назначение указанного вида исправительного учреждения Ше Д.Т. для отбывания наказания.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осуждённому к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать лишение свободы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Ше Д.Т. наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое им по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку время содержания под стражей Ше Д.Т. до судебного разбирательства по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, совпадает с периодом его отбывания наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то двойного зачёта одного и того же периода, в течение которого осуждённый отбывал наказание по первому приговору и находился под стражей в виде меры пресечения по данному делу, не требуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и иные изменения приговора в отношении Ше Д.Т., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого Ше Д.Т. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить Ше Д.Т. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачесть Ше Д.Т. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, отбытое им по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу в остальной её части - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метельская

Судьи: В.И. Лавлинский

Н.В. Краснова