03RS0006-01-2024-005093-75
Дело №2-398/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
при секретаре Казаковой А.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 МутагаР. к ПАО Банк ВТБ о признании договора потребительского кредита недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании договора потребительского кредита недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:20 по 13:35, ФИО1 позвонили неустановленные лица, которые представились сотрудниками ПАО «Банк ВТБ», после чего, обманным путем на мобильный телефон Истца было установлено стороннее программное обеспечение. В результате указанных действий, через личный кабинет Истца в ПАО «Банк ВТБ» был оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 31 месяц из которых <данные изъяты> рублей пошло на оплату страховой премии по договору страхования с АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет Истца № произведено зачисление кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>кредит). После чего неизвестным лицом оформлена страховка от имени Истца, произведена выплата страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств Истца, находящихся на тот момент на счете, а также от имени Истца произведены переводы кредитных денежных средств в адрес неких ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Все операции осуществлены неизвестным лицом. Узнав об операциях, в тот же день, Истец обратилась в Банк, указав сотрудникам на мошеннические действия со стороны третьих лиц. Банком в устной форме было отказано в возврате перечисленных неизвестным лицам денежных средств. Позднее Истец написала заявление, о возврате страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей и расторжении договора индивидуального страхования АО «СОГАЗ». Согласно представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» осуществило возврат страховой премии за продукт финансовый резерв по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции № Следственного Управления МВД РФ по г. Уфе на основании заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, по признакам предусмотренным пунктом "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации. В рамках возбужденного уголовного дела, Постановлением следователя РПТО ОП № Следственного Управления МВД РФ по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей. Все действия осуществлены онлайн через личный кабинет истца в банке неустановленными лицами, кредитные сделки также оформлены онлайн, никакого участия в сделках и операциях истец не принимала и не знала об их совершении, никакой информации, способствующей техническому проникновению злоумышленников в онлайн сервисы банка, ни сотрудникам банка, ни каким-либо иным третьим лицам не сообщала. Никаких кредитных денежных средств либо иных денежных средств в любой форме Истец не получала и не пользовалась ими. Истец указывает, что через вход в ее личный кабинет банка все необходимые сделки и операции были осуществлены и подписаны от ее имени неуполномоченным третьим лицом, следовательно, данные действия были совершены по причине необеспечения банком в достаточной степени информационной безопасности своих онлайн сервисов и программ, что и способствовало совершению преступления. Полагала, что в силу объективного её неучастия и не способствования совершению злоумышленного проникновения в ее личный кабинет она также объективно не может нести ответственность за списание с ее счета личных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В этой связи банк, как лицо, не обеспечившее достаточную безопасность денежных средств истца, должен возместить ей данные денежные средства в полном объеме.
На основании изложенного, Истец просит с учетом уточнения признать незаключенным договор потребительского кредита №, оформленный от имени ФИО1 с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 149 663,00 рублей; обязать ПАО «Банк ВТБ» прекратить обязательства ФИО1 по договору № V625/0000-0317473 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 убытки в размере 118 979,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 316,49 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5, ФИО4.
Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что неизвестные лица обманули Истца, вошли в ее личный кабинет, оформили кредит и денежные средства перевели на неизвестные ей счета. Какие-либо СМС-сообщения от банка о зачислении денежных средств, их переводе ей не поступали, поскольку звонившие просили не трогать телефон, а все операции производились неизвестными ей лицами удаленно. Просили исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в Отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.
Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, согласно которому Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей, все операции по вводу кодов были совершены с мобильного устройства Samsung Galaxy №, что подтверждается выгрузкой сессий из ПО Банка, совершенных в личном кабинете заемщика через ВТБ-Онлайн путем обмена Смс-сообщениями.
Согласно пояснениям ответчика, ФИО1 самостоятельно выполнены все операции по оформлению кредита через ВТБ банк-онлайн.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлен отчет о совершенной операции, в котором указаны изложенные выше обстоятельства.
Таким образом, кредитный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов (МСК+2).
Между тем, как пояснила Истец, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили неизвестные лица, представлявшиеся сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), ввели Истца в заблуждение, попросив зайти на телефоне в меню Смс-сообщений и нажать на ссылку, после чего, попросили положить телефон и больше его не трогать. В результате данных действий, злоумышленники получили удаленный доступ к мобильному устройству. О том, что в отношении Истца производятся мошеннические действия, узнала случайно, разблокировав мобильное устройство, на экране которого происходили непонятные для нее манипуляции в приложении ВТБ-Онлайн.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного устройства Истца в 11.09 часов (МСК+2) был осуществлен вход в систему ВТБ-Онлайн и отправлена заявка на скоринг и оформление кредитного договора.
В 11:16 часов по местному времени (МСК+2) было направлено Смс-сообщение с кодом для электронного подписания кредитного договора.
Далее в период времени с 11:22 по 11:36 (МСК+2) на мобильное устройство Истца поступали Смс-сообщения с кодами для подтверждения денежных переводов на счета третьих лиц.
Согласно выписке по счету № и платежных поручений, предоставленной Истцом, в этот же день была списана оплата страховой премии в размере <данные изъяты> руб.; в тот же день, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также был произведен возврат страховой премии по заявлению Истца.
Выход в «Интернет» с мобильного устройства Истца состоялся только тогда, когда кредитный договор уже был заключен, а кредитные денежные средства переведены третьим лицам.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
На заключение сделки Истец свою волю не выражала, сделки были совершены посредством удаленного доступа к телефону Истца, следовательно спорный кредитный договор, подписанный от имени истца, согласия на заключение которого истец не давал, являются недействительными.
Доказательства того, что СМС коды (пароли) при оформлении кредитного договора, оспариваемого ФИО1 были введены и направлены в Банк непосредственно Истцом, Банком не представлено.
Также не представлено сведений о том, каким образом были сформулированы условия кредитного договора, в частности, каким образом с заемщиком согласовывались индивидуальные условия займа.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она не давала согласия на заключение кредитного договора, денежные средства были зачислены без её волеизъявления, в последующем списаны путем мошеннических действий, Ответчиком и полученными доказательствами не опровергнуты.
Суд полагает, что при перечислении Банком денежных средств Истца их формальное зачисление на определенный в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на другой счет истца само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, поскольку сам Истец распорядиться денежными средствами возможности не имел.
Суд принимает во внимание, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита банком и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Один лишь факт ввода одноразового кода, направленного на телефон истца, сам по себе не свидетельствует о подписании спорного кредитного договора Истцом.
Банк при должной степени внимательности имел возможность заподозрить мошеннические операции, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ с 11:22 по 11:36 (МСК+2) происходили операции по оформлению кредита и снятию денежных средств со счета Истца.
Материалами дела подтверждается, что Истец подтверждающие коды не вводила, СМС-сообщения от банка не читала, то есть с условиями договора не знакомилась, согласие на заключение договора не выражала. О заключении кредитного договора ей стало известно только лишь после того, как денежные средства были переведены с ее карты третьим лицам. После чего она расторгла договор страхования и обратилась в следственные органы с соответствующим заявлением. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка признаков недобросовестности поведения, поскольку банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Из материалов дела также усматривается, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции № Следственного Управления МВД РФ по г. Уфе на основании заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, по признакам предусмотренным пунктом "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 13:20 ч. по 13:35 ч., ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 179 663 рублей.
В рамках возбужденного уголовного дела, Постановлением следователя РПТО ОП № Следственного Управления МВД РФ по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что предоставление и зачисление кредита произошло в течение короткого промежутка времени, и учитывая, доступ к системе ВТБ-Онлайн и дальнейшее перечисление кредитных и личных денежных средств произошло в один тень и в течение короткого промежутка времени, учитывая что, Истец незамедлительно после выявления мошенничества обратилась в полицию с соответствующими заявлениями, и признана потерпевшей по уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в силу незаключенности и обязании ПАО «Банк ВТБ» прекратить обязательства ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, предполагая наличие неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением условий кредитного договора №, Истец на протяжении 23 месяцев вносила ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из представленной в материалы дела выписки по счету, сумма оплат, неосновательного обогащения Ответчика на момент вынесения решения суда составила <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом тех обстоятельств, что кредитный договор фактически является незаключенным, с Ответчика подлежит взысканию сумма убытков которая составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
Поскольку данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, суд принимает и полагает арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в заявленных им размерах.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 178,85 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 МутагаР. к ПАО Банк ВТБ о признании договора потребительского кредита недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Признать незаключенным договор потребительского кредита №, оформленный от имени ФИО1 МутагаР. с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 149 663,00 рублей.
Обязать ПАО «Банк ВТБ» прекратить обязательства ФИО1 МутагаР. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 МутагаР. (ИНН №) убытки в размере 118 979,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 316,49 рублей.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 178,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В. Абдуллин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.