Дело № 2-3881/2022

УИД: 78RS0009-01-2021-008244-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2022 года город Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛДМ.Сталь» к фио о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «ЛДМ.Сталь» изначально обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 429, 40 рублей, неустойку в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в размере 62 573, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 рублей за подачу иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований ООО «ЛДМ.Сталь» указал, что между ООО «ЛДМ.Сталь» и ООО «Алметстрой» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ООО «Алметстрой» не оплатил полученный товар в полном объеме, в связи с тем, по договору поручительства обязательства по вышеуказанному договору в солидарном порядке принял на себя ответчик, истец обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением суда дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛДМ.Сталь» и ООО «Алметстрой» заключен договор поставки №, согласно условиям которого ООО «ЛДМ.Сталь» обязался передать ООО «Алметстрой» продукцию строительного направления, а ООО «Алметстрой» обязался принять и оплатить его (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 2.1 договора оплата за поставленный товар производится на основании счетов, товарных накладных, счетов-фактур либо вышеуказанного договора.

Согласно п. 4.5 договора оплата за поставленный товар осуществляется ООО «Алметстрой» в порядке 100% предоплаты стоимости товаров на основании счетов ООО «ЛДМ.Сталь».

В обоснование требований истец указал, что в адрес ООО «Алметстрой» был поставлен товар соответствующего качества и ассортимента, что подтверждается товарными накладными. Претензий по качества и количеству принятого товара ответчиком не заявлено, в материалы дела иного не представлено.

В нарушение условий обязательства ООО «Алметстрой» за поставленный товар оплатил частично, в связи с частичным исполнением условий договора истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алметстрой» в пользу истца взыскана задолженность в размере 126 072, 40 рублей. Как указывает истец на сегодняшний день задолженность не погашена (л.д. 17-18).

Между ООО «Алметстрой» и фио ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому фио принял на себя обязательства за исполнение ООО «Алметстрой» вышеуказанного договора поставки (л.д. 15-16).

Вышеприведенные договоры поставки и поручительства не расторгнуты, сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Таким образом, суд полагает установленным, что до обращения истца в суд обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.11.2010 №1530-О-О, взаимосвязанные положения ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по оплате полученного товара на взыскиваемую сумму суду не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени требование об оплате задолженности по договору поставки ответчиком не исполнено, ответственность по уплате которой в силу заключенного договора поручительства, несет ответчик, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования образовавшейся задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, являющегося поручителем должника, в связи с чем, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в размере 121 429, 40 рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в размере 62 573, 10 рублей, суд руководствовался ст. 330 ГК РФ, в также п. 5.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в случае нарушения срока оплаты товара, ООО «Алметстрой» уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня. Учитывая изложенное, а также тот факт, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполняется, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 21). Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещений расходов по оплате государственной пошлины в размере 4643 рублей, оплаченные в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и , поскольку указанная сумма оплачена в рамках арбитражного дела №А56-10905/2021 и не может быть взыскана при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу ООО «ЛДМ.Сталь» денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки № в сумме 121 429, 40 рублей, неустойку в сумме 62 573, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.08.2022.