№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 08 ноября 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Цой Г.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сургута Захарцева Д.А.
подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Колесниковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатил. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД <данные изъяты>.
Согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Также согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи либо изъятия документов на право управления транспортным средством.
Таким образом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Несмотря на это, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, припаркованным возле вышеуказанного дома и умышленно начал движение по автодорогам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен на участке местности, расположенном в <адрес> в юго- восточном направлении, экипажем патрульного автомобиля 189 ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> тракт <адрес> в юго-восточном направлении, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем <данные изъяты> о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» 43271-09 заводской №, на что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле 189, припаркованном на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> в юго-восточном направлении, ответил отказом. Так как у ФИО1 имелись указанные выше признаки опьянения, ему ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, <адрес>, на что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле 186, припаркованном на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> в юго-восточном направлении, ответил отказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (для целей статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации) -лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В подготовительной части судебного заседания, как и на дознании, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.
Подсудимый пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Автомашина, <данные изъяты>, использованная им при совершении указанного преступления, ему не принадлежит. <данные изъяты> Просил суд назначить наказание в виде обязательных работ в объеме 240 часов. <данные изъяты>
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращенной форме, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У прокурора, адвоката, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращенной форме. При наличии законных оснований судом удовлетворено ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.
Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что он <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном; наличие <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации механическим транспортным средством, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.
Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения ч.6 ст.226.9 УПК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания по санкции инкриминируемой статьи.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о конфискации имущества – автомашины, суд приходит к следующему.
В силу ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовноправового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641, 2642, или 2643 УК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, подсудимый при совершении преступления использовал не принадлежащий ему автомобиль. Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит владельцу Г.Е.В. и возвращен ей в ходе дознания по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство не подлежит конфискации, поскольку не принадлежит подсудимому, в том числе не принадлежало подсудимому на момент совершения преступления.
Решение по остальным вещественным доказательствам принято судом на основании положений ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.
Руководствуясь ст. 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить ФИО1 наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА «08» ноября 2023 года
Подлинный документ находится в деле №
УИД №
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ А.Л. Корякин
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ______Г.А. Цой