Дело №2-697/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 454 200 рублей по состоянию на 25.06.2015 г., неоплаченных процентов в размере 30 000 рублей по состоянию на 25.06.2015 г., неоплаченных процентов в размере 10 000 рублей за период с 26.06.2015 г. по 02.03.2021 г., неустойку в размере 10 000 рублей за период с 26.06.2015 г. по 02.03.2021 г., процентов за пользование суммой основного долга в размере 454 200 рублей по процентной ставке 39,50% годовых за период с 03.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 454 200 рублей за период с 03.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что 12.02.2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее – Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 454 200 рублей на срок до 12.02.2020 г. под 39,50% годовых, а ответчик обязался вернуть полученную по договору денежную сумму и уплатить проценты. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.03.2021 г. составляет: сумма основного долга – 454 200 рублей, сумма неуплаченных процентов по договору – 64 182,15 рублей, сумма процентов за период с 26.06.2015 г. по 02.03.2021 г. – 1 019 927,87 рублей, неустойка за период с 26.06.2015 г. по 02.03.2021 г. – 4 716 867 рублей. 26.05.2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» был заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому все права и обязанности по кредитным договорам с физическими лицами перешли к ООО «ССТ». 11.08.2020 г. между ООО «ССТ» в лице КУ ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования, 20.08.2020 г. между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключён договор уступки прав требований, а 01.03.2021 г. между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требований, в связи с чем, все права и обязанности по кредитным договорам, в том числе с ФИО3, перешли к ИП ФИО2 В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности. Кроме того, представил письменные пояснения, согласно которым исковые требования признал частично, ссылался на те обстоятельства, что сумма кредита составляет 374 000 рублей и 70 200 рублей – плата за страхование, которое не может быть взыскано в пользу банка. Истцом при подаче искового заявления не был учтен платеж сумме 700 рублей от 07.05.2015 г. Более того, ответчиком в рамках исполнительного производства было оплачено 90 641,99 рублей, которая достаточна для удовлетворения исковых требований. Также, пояснил, что банк в адрес ответчика уведомление об уступке права требования не направлял.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 12.02.2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого КБ «Русский Славянский банк» предоставил ответчику кредит в размере 454 200 рублей на срок до 12.02.2020 г. с процентной ставкой 39,50% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться на текущий счет № в рублях. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее 12 числа каждого календарного месяца равными ежемесячными платежами в размере 17 450 руб.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения договора и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом, размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Из п. 15 индивидуальных условий договора следует, что заемщик вправе не заключать договор страхования от несчастных случаев и болезней, а Банк предоставляет заемщику потребительский кредит на следующих сопоставимых условиях: сумма кредита – 375 000 рублей, срок возврата – 12.02.2020 г., ставка – 59,50 %.

Ответчик ФИО3 в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

26.05.2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) передал, а ООО «ССТ» принял, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

11.08.2020 года между ООО «ССТ» в лице КУ ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, ООО «ССТ» передало ИП ФИО6, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

20.08.2020 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, ИП ФИО6 передало ИП ФИО7, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

01.03.2021 года между ИП ФИО7 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым, ИП ФИО7 передал истцу, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору № от 12.02.2015 г., по состоянию на 02.03.2021 г. составляет: сумма основного долга – 454 200 рублей, сумма неуплаченных процентов по договору – 64 182,15 рублей по состоянию на 25.06.2015 г., сумма процентов за период с 26.06.2015 г. по 02.03.2021 г. – 1 019 927,87 рублей, неустойка за период с 26.06.2015 г. по 02.03.2021 г. – 4 716 867 рублей

При этом, истцом снижен размер подлежащих ко взысканию процентов за период с 26.06.2015 г. по 02.03.2021 г. с 1 019 927,87 рублей до 10 000 рублей, размер неуплаченных процентов по договору с 64 182,15 рублей до 30 000 рублей, а также размер подлежащей ко взысканию неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств с 4 716 867 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 12.02.2015 г. в размере 454 200 рублей, процентов в размере 30 000 рублей по состоянию на 25.06.2015 г., сумма неоплаченных процентов по ставке 39,50% годовых за период с 26.06.2015 г. по 02.03.2021 г. в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности, условия заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорены.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2. ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, по договору № от 12.02.2015 г. кредит предоставлен заемщику на 60 месяцев, то есть до 12.02.2020 года, последняя оплата по кредитному договору, согласно движению по кредитному счету, была произведена заемщиком 07.05.2015 г. в размере 700 рублей. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после 07.05.2015 года в материалах дела не имеется. Именно с момента неуплаты ФИО3 очередного платежа (12.06.2015 г.), кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору.

Согласно графику платежей, 12.02.2020 года является конечной датой исполнения кредитного договора ответчиком, в отношении которого трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, поскольку истекает 12.02.2023 г.

С исковым заявлением о защите нарушенного права истец обратился 26.03.2021 г. (л.д. 7).

С учетом изложенного, срок исковой давности по данному исковому заявлению начинает исчисляться с 26.03.2018 г., поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 26.03.2021 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении просроченных повременных платежей, срок по которым наступил 26.03.2018 г., в связи с чем, за пределами трехлетнего срока исковой давности остаются платежи по 26.03.2018 г.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 25.06.2015 г. в размере 454 200 рублей, в отношении которой срок исковой давности пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании суммы невозвращенного долга по состоянию на 25.06.2015 г. в размере 454 200 рублей отказать, поскольку указанная задолженность образовалась за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, поскольку, ближайшей датой внесения ежемесячного платежа по кредитному договору является 12.04.2018 г., то с учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика подлежит расчету с 12.04.2018 г., соответственно, сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами за период с 12.04.2018 г. по 12.02.2020 г. составляет 401 350 рублей (17450рублей х 23 месяца).

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору № от 12.02.2015 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности (с 12.04.2018 г. по 12.02.2020 г.) составляет 401 350 рублей.

Требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 12.02.2015 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности (с 12.04.2018 г. по 12.02.2020 г.) истцом не заявлены.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер просроченных процентов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которого размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку по кредитному договору № от 12.02.2015 г. установлен размер процентов подлежащих взысканию (39,5% годовых), то суд, с учетом применения срока исковой давности считает надлежащим определить размер просроченных процентов на сумму задолженности в размере 401 350 рублей по ставке 39,50% годовых за период с 12.04.2018 г. по 02.03.2021 г. в размере 458226,25 рублей.

При этом, определяя размер неоплаченных процентов за период с 26.06.2015 г. по 02.03.2021 г., включающий в себя период формирования задолженности в пределах срока исковой давности, истец просит взыскать указанные проценты в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд считает надлежащим взыскать с ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 неоплаченные проценты в размере 10 000 рублей за период с 12.04.2018 г. по 02.03.2021 г., как того требует истец.

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании неоплаченных процентов по договору № от 12.02.2015 г. в размере 30 000 рублей по состоянию на 25.06.2015 г. суд считает надлежащим отказать, поскольку указанная задолженность образовалась за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 26.06.2015 г. по 02.03.2021 г. в размере 10 000 рублей суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа указанной нормы следует, что за нарушение неисполнения обязательства или в случае его ненадлежащего исполнения кредитор вправе требовать выплаты неустойки, штрафа и пени.

Истец, определяя окончательный размер задолженности ФИО3, самостоятельно снизил сумму неустойки за период с 26.06.2015 г. по 02.03.2021 г., предусмотренной кредитным договором до 10 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования в указанной части, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки с учетом применения срока исковой давности и даты исполнения обязательства по кредитному договору, определив период взыскания с 12.04.2018 г. по 02.03.2021 г., как того требует истец.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный истцом в размере 10 000 рублей завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки, образовавшийся в пределах срока исковой давности за период с 12.04.2018 г. по 02.03.2021 г. с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности, условия заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорены.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по указанному договору по уплате основного долга и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ФИО3, который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, и снижения размера неустойки, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному № от 12.02.2015 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3, в размере 15 000 рублей (10 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,50% годовых за период с 12.04.2018 г. по 02.03.2021 г.; 5 000 рублей – сумма неустойки за период с 12.04.2018 г. по 02.03.2021 г.).

Рассматривая довод ответчика о необходимости снижения размера задолженности на сумму в размере 90 641,99 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 29.04.2021 г. с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.02.2015 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3, в размере 504 200 рублей (454 200 рублей – сумма основного долга; 30 000 рублей – сумма процентов по договору; 10 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,50% годовых за период с 26.06.2015 года по 02.03.2021 года; 10 000 рублей – сумма неустойки за период с 26.06.2015 года по 02.03.2021 года); проценты за пользование суммой кредита по договору № от 12.02.2015 года по основному долгу по процентной ставке 39,50% годовых за период с 03.03.2021 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга за период с 03.03.2021 года по день фактического исполнения обязательств; государственную пошлину в размере 8242 рубля в доход местного бюджета города Дубны Московской области.

На основании заочного решения суда от 29.04.2021 г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого взыскана сумма задолженности в размере 90 641,99 рублей.

Таким образом, поскольку все внесенные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, после вынесения заочного решения суда от 29.04.2021 г., могут быть включены и зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору уже в ходе исполнительного производства по настоящему делу либо взысканы в пользу ФИО3 на основании его заявления в соответствии с положениям ст. 443 ГПК РФ, ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, согласно которых, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что истцом при обращении в суд не учтен платеж, совершенный им 07.05.2015 г. в размере 700 рублей, опровергается выпиской по кредитному счету, представленному в материалы дела.

Довод ответчика о том, что в сумму кредита не может быть включена стоимость страхования от несчастных случаев и болезней, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составляет 454 200 рублей и включает в себя стоимость страховой премии в размере 79 200 рублей и суммы кредита в размере 375 000 рублей. Более того, п. 15 индивидуальных условий кредитного договора содержит согласие ФИО3 на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней ( в соответствии с тарифами страховой компании) подписанное ответчиком собственноручно.

Также, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, суд критично относится к доводу ответчика о не направлении в его адрес уведомления об уступке права требования третьим лицам.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой основного долга по процентной ставке 39,50% годовых за период с 03.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств суд считает надлежащим удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд самостоятельно определил размер задолженности по кредитному договору № от 12.02.2015 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности (с 12.04.2018 г. по 12.02.2020 г.), который составляет 401 350 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита по договору № от 12.02.2015 г. по процентной ставке 39,0% годовых за период с 03.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств подлежат начислению на сумму задолженности в размере 401 350 рублей.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование суммой кредита по договору № от 12.02.2015 года на сумму основного долга в размере 401 350 рублей по процентной ставке 39,50% годовых за период с 03.03.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5% в день на сумму просроченной задолженности за период с 03.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, суд считает надлежащим удовлетворить по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 неустойку в размере 0,5% в день на сумму просроченной задолженности в размере 401 350 рублей за период с 03.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ИП ФИО2 является <данные изъяты> по общему заболеванию, что подтверждается представленным в материалы дела справкой Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> «Минтруда России» серии <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец ИП ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО3 за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей в доход местного бюджета г. Дубны Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 12.02.2015 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3, в размере 15 000 рублей (10 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,50% годовых за период с 12.04.2018 г. по 02.03.2021 г.; 5 000 рублей – сумма неустойки за период с 12.04.2018 г. по 02.03.2021 г.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование суммой кредита по договору № от 12.02.2015 года на сумму основного долга в размере 401 350 рублей по процентной ставке 39,50% годовых за период с 03.03.2021 года по день фактического исполнения обязательств и неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 401 350 рублей за период с 03.03.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 454 200 рублей по состоянию на 25.06.2015 г., суммы неоплаченных процентов по договору № от 12.02.2015 г. в размере 30 000 рублей по состоянию на 25.06.2015 г., и пени в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательно форме 25 августа 2022 г.

Судья: