Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 августа 2022 года

Автозаводский районный суд в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО3 переданы денежные средства в размере 35000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор залога в отношении следующего имущества: земельный участок, площадью 632 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: , участок №, жилой массив «Колос», принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Согласованная сторонами оценка предмета залога составила 200000 рублей. С января 2021 г. ответчик прекратила исполнять обязанности по договору займа. В установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена, проценты за период с января по ноябрь 2021 г. не погашены.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд с исковым заявлением, просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей; проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета в размере 37950 рублей; неустойку в размере 500000 рублей;

- обратить взыскать на предмет залога: земельный участок, площадью 632 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: , участок №, жилой массив «Колос», принадлежащий ФИО3 на праве собственности, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 160000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что расчет произведен истцом верно, настаивает на сумме задолженности, указанной ФИО2 На требовании об обращении взыскания на заложенное имущество также настаивает, поскольку просрочка платежей составляет более 3 месяцев, а сумма задолженности превышает 5 % от стоимости заложенного имущества.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера (л.д. 23), в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что основной долг погашен, остались только проценты. Истцом предоставлен займ под большие проценты. Полагаем, проценты по займу ответчиком выплачены, заявленный истцом процент является ростовщическим, просила его уменьшить до среднерыночного значения. Просила применить ст. 333 ГПК РФ, заявленная сумма неустойки чрезмерна и не соответствует величине основного долга. Ответчик является пенсионером. Требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит, поскольку согласно экспертного заключения участок и дом стоит 1000000 рублей, а сумма займа 35000, что является несоразмерным.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 35000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов 10 % ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора и передачи денег подтверждается копией договора займа (л.д. 8) и копией расписки (л.д. 11). В связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг в полном размере не вернул.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Договор займа и расписка подписаны ответчиком, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, с условиями договора займа и расписки, кроме процентной ставки годовых согласен, доказательств оспаривания их написания, либо условий договора займа и расписки суду не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о почтовом переводе №.

С доводами ответчика о том, что данные денежные средства несмотря на указание назначения платежа истцом неправомерно зачислены в счет оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие ФЗ N 353 "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 35000 рублей истцом зачислены в счет погашения задолженности по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика подлежит оставшаяся сумма процентов за период с января 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 2950 рублей (37950 рублей - 35000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь п. 5 ст. 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

В соответствии с п. 1 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 10% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата суммы займа займодавцу. Уплата процентов осуществляется ежемесячно согласно утвержденному графику - по 3 500 руб. не позднее 08 числа каждого месяца, сумма займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Принимая во внимание, что ответчик выразил согласие на заключение договора займа на указанных условиях, не оспаривал условия договора, в том числе установленные указанными пунктами договора, размер и порядок начисления процентов является обязательным для заемщика.

Предусмотренное п. 5 ст. 809 ГК РФ право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

То обстоятельство, что полная стоимость займа составляет 120% годовых, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Следует отметить, что в соответствии с информацией, размещенной на общедоступных источниках в сети «Интернет», установленное Банком России предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на 3 квартал 2019 года для договоров потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога составляло 77,723%.

Согласиться с доводами стороны ответчика, что в данном случае необходимо ориентироваться на среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, суд не может, исходя из существа и буквального толкования условий рассматриваемого договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты, установленные договором, не превышают в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а потому отсутствуют основания для признания их чрезмерно обременительными для должника (ростовщическими процентами).

В частности, предусмотренные договором проценты в данном случае не превышают, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога, выдаваемых микрофинансовыми организациями в 3 квартале 2019 года.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования кредитора о взыскании неустойки в полном объеме приведет к его обогащению.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд считает необходимым снизить неустойку до 5000 рублей.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Залог в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 договора займа исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом следующего имущества: земельный участок, площадью 632 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: , участок №, жилой массив «Колос», принадлежащий ФИО3 по праву собственности.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога (л.д. 9-10).

Согласно п. 1, ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке и залоге недвижимости» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст. 3.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или ее части, если договором не предусмотрено другое.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлен: ст. 51.1 ФЗ «Об ипотеке»: Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика состоит из:

- 35 000 рублей сумма основного займа;

- 2 950 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с января 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей неустойка на 19.11.2021г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная судебная экспертиза земельного участка с расположенным на нём жилым домом, производство которой было поручено ООО «Звента».

Согласно экспертному заключению ООО «Звента» № от 17.05.2022г. рыночная стоимость земельного участка, площадью 632 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, находящегося по адресу: , рн. Ставропольский, с/п Выселки, , уч. 46, кадастровый № с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, площадью 80 кв. с кадастровым номером 63:32:1202003:30ДД.ММ.ГГГГ000 рублей (л.д.49-96).

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был судом предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 54 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену исходя из 80% от ее рыночной стоимости, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы (1 250 000 рублей), которая будет составлять 1000000 рублей (1 250000 рублей х 80% / 100 %).

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определённой судебным актом.

Согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из п. 3. ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается если сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком перед истцом обязательства (35000 рублей + 2950 рублей + 5000 рублей = 42950 рублей) составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества (1 000000 рублей х 5% = 50000 рублей), суд приходит к выводу о том, что усматривается явная несоразмерность суммы просроченного долга стоимости заложенного имущества, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Наряду с этим, согласно ч. 2 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. (паспорт 3601 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт 3613 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 19.11.2021г. в размере 2950 рублей и неустойку по состоянию на 19.11.2021г. в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд .

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО4

УИД 63RS0№-18

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда