Дело №2-2454/2025

УИД 74RS0004-01-2025-002714-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по договору целевого потребительского кредита в размере 2 100 352,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 004 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Киа Рио VIN: №, установить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1 619 250 руб.

В обоснование иска указано, что 22.10.2021 года между ООО «Сетелем Банк» (с 08 декабря 2022 года - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 601 434 руб. на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,9 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить истцу кредит. Обеспечением для данного договора является автомобиль Киа Рио, VIN №. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда произведена замена истца ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника ООО ПКО «АБК».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

По информации ООО ПКО «АБК», ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов за пользование кредитом, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – ст. 819, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

22 октября 2021 года между ООО «Сетелем Банк» (с 08 декабря 2022 года - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106367061, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 601 434 руб. на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить истцу кредит. ООО «Драйв Клик Банк» обязательства по договору целевого потребительского кредита выполнены, что подтверждается счетами на оплату.

В установленный договором срок обязательства по договору займа не исполнены.

Положениями п. 1 ст. 329, ст. 334 ГК РФ, а также ст.337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что обеспечением для данного договора является автомобиль Киа Рио, VIN Z№.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд приходит к выводу, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более полутора года.

Учитывая все вышеизложенное, суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, судом не усматривается оснований для установления начальной продажной стоимости имущества.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 66 004 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по договору целевого потребительского кредита в размере 2 100 352,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66 004 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Киа Рио, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года