Решение по делу № 2-14918/2022 от 11.04.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3812/2023 (2-14918/2022;)78RS0009-01-2022-000482-08

11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Национальный банк «ТРАС», ООО «ЭОС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», банк), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») о признании кредитного договора № от 07.11.2016 между ФИО1 и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» недействительным (ничтожным), признании договора уступки прав требования (цессии) № № от 19.02.2019, заключенного между ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «ЭОС», недействительным (ничтожным), обязании ООО «ЭОС» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» информации о задолженности ФИО1 перед ООО «ЭОС» ввиду отсутствия кредитных правоотношений, взыскании компенсации морального вреда 20000 руб.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2022 дело передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дважды уточнял свои исковые требования, в окончательном виде просил признать кредитный договор № от 07.11.2016 между ФИО1 и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» незаключенным, признать договор уступки прав требования (цессии) № от 19.02.2019, заключенный между ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «ЭОС», недействительным (ничтожным), обязать ООО «ЭОС» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» информации о задолженности ФИО1 перед ООО «ЭОС» ввиду отсутствия кредитных правоотношений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что кредитный договор № от 07.11.2016 не заключал, кредитные денежные средства по нему не получал, как следствие, уступка права требования по отношению к нему является недействительной, а имеющаяся в базе кредитных историй акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» информация является недостоверной.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, сославшись на то, что оснований считать кредитный договор недействительным или незаключенным не имеется.

В судебное заседание явился истец, просил иск удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в своих возражениях на иск просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по информации, полученной от акционерного общества «Объединенное кредитное бюро», истцу стало известно о наличии у него задолженности перед ООО «ЭОС» по кредитному договору № от 07.11.2016 (далее – кредитный договор) в размере 2152 руб. 08.11.2021 истец обратился к ООО «ЭОС» с заявлением, в котором сообщал о том, что кредитный договор не подписывал и просил прекратить в отношении него любые действия, направленные на возврат задолженности по недействительному договору. Также истец 08.11.2021 обратился к акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, которое письмом от 22.11.2021 сообщило о том, что обращение ФИО1 было направлено в ООО «ЭОС» и оно оставило кредитную историю заявителя без изменения. Письмом от 15.12.2021 ООО «ЭОС» отказало истцу в удовлетворении его требований. 15.12.2021 ФИО1 обратился с претензией к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным. В ответ электронным письмо банк сообщил, что с акционерным обществом «Объединенное кредитное бюро» не сотрудничает и рекомендовал обратиться в Национальное бюро кредитных историй.

В рамках судебного разбирательства, возражая против удовлетворения требований истца, ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» дало объяснения суду и представило доказательства, в соответствии с которыми на основании поданной анкеты-заявления на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта от 07.11.2016 между ФИО1 и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен договор овердрафта №. В тот же день банк исполнил условия договора, открыв счет № и выдав банковскую карту №. Первый перевод на данную карту был произведен клиентом 10.11.2016 в размере 248 500 руб., которые были сняты наличными клиентом разными суммами до 15.11.2016. После указанной даты движение денежных средств по карте не осуществлялось за исключением начисления и погашения комиссии за СМС-уведомление в размере 59 рублей из остатка денежных средств на счету в размере 92,99 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету №.

08.11.2017 клиенту за пользование картой была начислена комиссия в размере 1500 руб. Данная комиссия была возмещена банку полностью со счета клиента, путем предоставления овердрафта в размере 1466,01 руб. Поскольку в соответствии с условиями предоставления овердрафта, его использование является платным, на сумму овердрафта были начислены проценты. Итого задолженность на 19.02.2019 составила 2151 руб. 38 коп.

19.02.2019 между ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, по которому ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» передало ООО «ЭОС» в том числе право требования по кредитному договору в виде предоставленной суммы овердрафта и начисленных на нее процентов.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в подтверждение своих доводов о недействительности договора овердрафта № от 07.11.2016 было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ввиду того, что им не подписывалась анкета № о получении банковской карты №, в отношении которой ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» был открыт счет № и произведены операции, приведшие к предоставлению истцу кредита в форме овердрафта в размере 1466,01 руб. Протоколом от 30.11.2022 были отобраны образцы почерка ФИО1

На основании ст. 79 ГПК РФ определением от 22.12.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет того, выполнены ли подписи в анкете-заявлении № (л.д. 132-135), самим ФИО1 или другим лицом. Экспертиза был поручена экспертам ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз». Определением от 01.02.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов № от 30.01.2023 (далее – заключение экспертов).

В соответствии с заключением экспертов подписи в анкете-заявлении № в сравнении с образцами почерка ФИО1, отобранными в соответствии с протоколом от 30.11.2022 и содержащимися в иных документах, представленных истцом (л.д.157, 158), выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В силу абзаца первого п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Как установлено ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии с заключением экспертов, истец не подписывал анкету-заявление, на основании которой был открыт счет №, а также была выдана банковская карта №. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истец не направлял в ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» оферту на заключение договора банковского счета.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанный счет открывался по заявлению истца, а также то, что распоряжение денежными средствами по вышеуказанному счету осуществлялось иначе, чем с использованием данной банковской карты. Доказательств того, что банковская карта выдавалась ФИО1 не имеется. Как следствие, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 пользовался счетом и банковской картой. В этой связи, ФИО1 не выражал свою волю на предоставление ему услуги овердрафта, то есть осуществление платежа, несмотря на отсутствие денежных средств на счету №. Как следствие, кредитный договор на сумму 1466,01 руб. истцом с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» не заключался, начисление процентов по нему в отношении ФИО2 не является правомерным. Тот факт, что по счету отражались операции поступления денежных средств и их расходование, само по себе не подтверждает их осуществление ФИО2, в том числе виду того, счет был открыт не по его заявлению.

Однако незаключенность кредитного договора не означает недействительности договора уступки № от 19.02.2019.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (ст. 390 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, закон не связывает одновременно незаключенность договора займа с правовыми последствиями в виде признания недействительным или незаключенным договора цессии, по которому уступлено право требования по договору займа, а предусматривает иные правовые последствия - цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. В свою очередь, должник не обязан выполнять какие-либо требования цессионария, основанные на несуществующем перед цедентом обязательстве.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным данным федеральным законом; договор займа (кредита) - договор займа, кредитный договор, иные договоры, которые содержат условие предоставления товарного и (или) коммерческого кредита, а также договоры банковского счета, предусматривающие осуществление платежей со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита); субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в частности, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Согласно п. 7 ст. 8 Закона о кредитных историях при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке.

С учетом того, что кредитный договор признан судом незаключенным, информация, входящая в состав кредитной истории в части исполнения обязательств перед ООО «ЭОС» по кредитному договору, не соответствует действительности и не характеризует исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по данному кредитному договору. Так как, источником формирования кредитному истории по спорному кредитному договору являлось ООО «ЭОС», на него надлежит возложить обязанность по совершению необходимых действий по удалению из базы кредитных историй акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» информации о задолженности ФИО1 перед ООО «ЭОС» ввиду отсутствия кредитных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Поскольку ФИО1 не давал своего согласия на обработку персональных данных ни одному из ответчиков, а ООО «ЭОС» в настоящее время осуществляет такую обработку в целях взыскания по незаключенному кредитному договору, необходимо обязать ООО «ЭОС» прекратить такую обработку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ЭОС» компенсации морального вреда.

Действительно, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Между тем, судом не установлено нарушений прав потребителя – истец не находится с ответчиками в отношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) расторжение договора между потребителем и исполнителем (продавцом) не означает, что к правоотношениям сторон впоследствии не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей.

ФИО1 не вступал в отношениях с ответчиками с намерением заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а также не заказывал, не приобретал и не использовал такие товары в отношениях с ответчиками. То есть у истца отсутствуют как предшествующие и опосредующие, так и последующие отношения с ответчиками по вопросам реализации ему каких-либо товаров, работ, услуг. В этой связи, суд полагает, что должны применяться общие правила по компенсации морального вреда, установленные ст. 151 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, что действиями кого-либо из ответчиков были совершены посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание анкеты-заявления № было совершено кем-либо из ответчиков. Кроме того, при всех последующих действиях по переуступке прав по кредитному договору, обработке персональных данных и включении сведений в кредитную историю, ответчики исходили из заключенности кредитного договора и, как следствие, достоверности информации о наличии задолженности, и не должны были считать иначе, что исключает вину ответчиков по включению недостоверной информации в бюро кредитной истории и использовании персональных данных ввиду отсутствия согласия ФИО2

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, также могут рассматриваться в качестве судебных издержек.

Истцом представлен чек-ордер от 09.01.2023 об оплате 35000 руб. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» вместе с комиссией в размере 350 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате заключения экспертов с ООО «ЭОС» в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

В настоящем случае у ответчиков отсутствует солидарная обязанность перед истцом. Проведение экспертизы было необходимо в целях доказывания незаключенности кредитного договора – остальные требования, обращенные к ООО «ЭОС» являлись производными, как основанные на основном материальном правоотношении истца и банка. Как следствие, стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение, в целях распределения расходов на экспертизу необходимо признать банк, а не ООО «ЭОС».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом сформулировано требование о взыскании расходов на оплату экспертизы с ООО «ЭОС», в нем надлежит отказать, одновременно разъяснив истцу, что он имеет право обратиться за взысканием судебных расходов с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в порядке ст. 103.1 ГПК РФ. В то же время оснований для взыскания комиссии банка в размере 350 руб. за оплату экспертизы в размере 35000 руб. оснований не имеется в любом случае, поскольку истцом не обосновано необходимость несения данных расходов в рамках настоящего судебного разбирательства и невозможность перечисления средств экспертному учреждению без уплаты данной комиссии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2021, в соответствии с которым ФИО5 обязалась по заданию ФИО2 оказать юридические услуги в виде представления его интересов по настоящему делу. Стоимость услуг составила 75000 рублей, которые были получены ФИО5 при заключении вышеуказанного договора. Согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2022 к участию в судебном заседании в качестве представителя истца по устному ходатайству была допущена ФИО5

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Представление интересов доверителя юристом по настоящему делу требовалось для разрешения требований к обоим ответчикам, в этой связи суд приходит к выводу о долевой обязанности ответчиков по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя.

С учетом относительной сложности дела, незначительным объемом составленных по делу процессуальных документов и собранных доказательств, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, а также требование ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении требований, суд полагает разумными расходы на представителя, понесенные по настоящему делу, при рассмотрении в суде первой инстанции в размере 30000 руб.

При этом, поскольку истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг только с ООО «ЭОС», с учетом вышеприведенных разъяснений ВС РФ и положений ст. 321 ГК РФ, с ООО «ЭОС» подлежит взысканию равная доля из суммы разумных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В отношении остальной суммы в размере 15000 руб. истец не лишен права подать заявление о взыскании судебных расходов с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 07.11.2016 между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» информации о задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» ввиду отсутствия кредитных правоотношений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023.