дело № 2-3254/2022

50RS0036-01-2022-003319-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2022 года.

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИЛ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд к ответчику с требованиями о взыскании стоимости причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 130 717,19 руб., расходов по договору за проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 33 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 814 руб.

В обосновании иска указано, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р-н. Пушкинский, <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>. Актом от 22.12.2021г. составленным МУП «Лесной» организацией, обеспечивающей содержание общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома, установлено, что залитие квартиры по адресу: <адрес>, р-н. Пушкинский, <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, произошло по вине владельца вышерасположенной <адрес> связи с ненадлежащим состоянием системы центрального отопления. Согласно выписке ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, р-н. Пушкинский, <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, является ФИЛ В соответствии с экспертным заключением № от 13.01.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, расположенной по адресу: <адрес>, р-н. Пушкинский, <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений составляет 130 171,19 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба, направленная в адрес ответчика осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИЛ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что зона ответственности радиатора отопления в месте где произошел прорыв находится в зоне ответственности Управляющей компании.

Представитель третьего лица «ЖКХ Лесной» по доверенности ФИО разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО – слесарь сантехник МУП Лесной, пояснил, что поступила заявка о протечки в по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный <адрес>, придя по адресу, увидели воду на первом этаже. При поквартирном обходе протечек не увидели. Через несколько дней поступила еще одна заявка по тому же адресу. Сотрудники управляющей компании зашли в 68 квартиру, в туалете все было сухо, искали по соседним квартирам. В 68 квартире, батарея – радиатор, была заставлена тумбочкой, поэтому увидеть сразу протечку не смогли, позже отодвинув тумбочку, увидел, как капает из второй секции радиатора отопления вода, отключил стояк, срезал стояк, установили краны. Запорных устройств на радиаторе нет, они не предусмотрены изначально. Также пояснил, что свищ был в батареи, если он был бы в сгоне, его заменили бы сразу, а не отрезали радиатор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что является начальником сан-тех участка МУП Лесной, пояснил, что что поступила заявка о протечки в по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный <адрес>, придя по адресу, увидели на лестничной площадке первого этажа протечку. При первой осмотре зашли в 68 квартиру, ничего не обнаружили. По повторному обследованию нашли свищ на радиаторе отопления. Он был направлен в сторону стены и уходил в перекрытие. Свищ был в невидимой зоне. В нижней <адрес>, хозяев не было. С момента обнаружения, он позвонил хозяину, поскольку его знает, сообщил о заливе. Пролива такого не могло быть если бы человек проживал в квартире. Свищ был мелкий, смотрел в стенку. Свищ произошел на второй секции радиатора, со стороны стены. В квартире нет запорных устройств, есть регулирующие устройства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 581-О-О от <дата>, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

Судом установлено, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р-н. Пушкинский, <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 24)

Актом от 22.12.2021г. составленным МУП «Лесной» организацией, обеспечивающей содержание общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома, установлено, что залив квартиры по адресу: <адрес>, р-н. Пушкинский, <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, произошло по вине владельца вышерасположенной <адрес> связи с ненадлежащим состоянием системы центрального отопления. (л.д. 9)

Согласно выписке ЕГРН собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, р-н. Пушкинский, <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, является ФИЛ (л.д. 11-12)

С целью оценки ущерба истец обратился в оценочную компанию, согласно заключению № от 13.01.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, расположенной по адресу: <адрес>, р-н. Пушкинский, <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений составляет 130 171,19 руб. (л.д. 53-75)

Ответчику направлена претензия от 04.04.2022г., с требованием возместить стоимость причиненного ущерба заливом квартиры, ответа не претензию не последовало (л.д. 22)

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Частью 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом потерпевший должен доказать наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, но не должен доказывать противоправный характер и виновность причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу общего правила п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят санитарно-техническое и другое оборудование многоквартирного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Минстроя России от <дата> N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеназванных норм материального права, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по общему правилу включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Из материалов фотофиксации, показаний свидетелей, следует, что на радиаторе установленном в <адрес>, принадлежащей ФИЛ, запорная арматура, позволяющая отключать данный радиатор от общей внутридомовой системы отопления в помещении <адрес>, отсутствует, в связи с чем данное имущество является частью общего имущества.

В связи с тем, что не на ответчика, а на управляющую организацию возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы отопления, система отопления находится на обслуживании управляющей организации, нет оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред.

Не представлено доказательств, что вред причинен по вине ответчика, а не по вине управляющей организации.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИЛ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 18.11.2022

Судья: