Решение по делу № 2-4099/2024 от 24.12.2025 - о признании недействительными договоров, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями <ФИО> НЮ к Акционерному обществу «Альфа-Банка» о признании договоров недействительными.

Дело № 2-882/2025

УИД 76RS0024-01-2024-005323-98

принято в окончательной 24.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В.,

с участием представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительными договоров, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 НЮ к Акционерному обществу «Альфа-Банка» о признании договоров недействительными

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительными договоров.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты НОМЕР, с возобновляемым кредитом в размере 105 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и АО «АЛЬФА- Банк» заключен договор потребительского кредита № F0PНОМЕР, сумма кредита составила 1 048 500 руб., срок возврата кредита 36 месяцев, стандартная процентная ставка 27, 99 % годовых. В рамках Договора между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключены последующие сопутствующие договоры страхования (полисы): договор страхования (полис) «Страхование имущества» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР, страховая сумма, размер страховой премии 22 647, 60 рублей, период действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; договор страхования (полис) «Страхование жизни и здоровья, Базовый» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР размер страховой премии 7 951, 13 рублей, период действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; договор (полис) страхования «Расширенный полис страхования» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР размер страховой премии 91 219, 50 рублей, период действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Условиями Договора предусмотрено обеспечение кредита залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, в связи с чем заключен говор об ипотеке № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 считает указанные выше кредитные договоры, договор об ипотеке и сопутствующие договоры страхования (полисы) недействительными (ничтожными). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу на телефон от неизвестного лица поступила информация о необходимости продления договора оказания услуг использования сотовой связи ООО «Теле2», в связи с чем ФИО2 сообщила неизвестному лицу код доступа в личный кабинет сайта Госуслуги. Далее ФИО2 поступило сгенерированное сообщение службы «Государственные услуги» о взломе личного кабинета сайта «Госуслуги» и был указан номер телефона, по которому необходимо обратиться. ФИО2 обратилась по указанному номеру телефона, где неизвестная женщина, представившаяся сотрудником сайта Госуслуги сообщила ФИО2 о совершении в отношении последней мошеннических действий, выразившихся во взломе личного кабинета и хищении содержащихся в нем персональных данных и, в связи с этим, попытках оформления кредитов на имя ФИО2 Неизвестная женщина пояснила ФИО2, что для пресечения мошеннических действий последней необходимо взаимодействовать со специалистом Росфинмонитринга, после чего предоставила ФИО2 номер телефона якобы старшего специалиста Росфинмониторинга ФИО4 В свою очередь ФИО4 пояснил, что противодействие мошенническим действиям, совершаемым в отношении ФИО2, будет осуществлять сотрудник Генеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО6 Лицо, представившееся майором ФИО6, пояснило, что необходимо оказывать всяческое содействие исполнять все указания. Для пресечения мошеннических действий ФИО2 необходимо оформить кредиты, на свое имя, после чего полученные денежные средства перевести на казанный ФИО6 «безопасный счет». Находясь под влиянием обмана, манипуляций со стороны неизвестных ей лиц, страха возможной уголовной ответственности, следуя их указаниям, ФИО2 оформила в АО «АЛЬФА БАНК» и ПАО СБЕРБАНК указанные выше кредитные договоры, договор об ипотеке и сопутствующие договоры страхования (полисы), и получив денежные средства в размере 1 048 500 руб. и 105 000 руб. соответственно. Далее ФИО2, находясь под влиянием неизвестных ей лиц и следуя их указаниям, перевела денежные средства на принадлежащую ей карту банка ВТБ, после чего, находясь в ТЦ «Лента» по адресу: <адрес>, через банкомат сняла указанные денежные средства и, следуя указаниям неизвестных лиц, через банкомат ПАО «ВТБ», расположенном в ТЦ Лента, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА четырьмя транзакциями перечислила денежные средства на «безопасный счет», указанный неизвестными лицами, в сумме 1 014 650 рублей. В дальнейшем ФИО2 осознала, что в отношении ее были совершены мошеннические действия, в связи с чем обратилась в полицию. По данному факту следственным отделом ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении неустановленного лица, совершившего хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Стоит обратить внимание на тот факт, что ФИО2 в связи с мошенническими действиями оказалась в трудной жизненной ситуации: является инвалидом 3 группы бессрочно, что подтверждается справкой Бюро медикосоциальной экспертизы № НОМЕР ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России серии МСЭ-2015 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, составляющая 10 704, 45 рублей, в связи с чем ФИО2 не имеет возможности осуществлять погашение исполнение указанных выше кредитных обязательств. Кроме того, с декабря 2021 года ФИО2 наблюдается у врача-невролога с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждается сведениями амбулаторной карты НОМЕР ГБУЗ ЯО КБ № НОМЕР. С сентября 2022 г. по настоящее время ФИО2 находится под наблюдением врача-психиатра, что подтверждается выписками из медицинской карты медицинского центра «Гастроклиника». ФИО2 просит учесть нестабильную и опасную ситуацию в мире: при упоминании конфликта с Украиной ФИО2 испытывала дополнительный стресс и волнение, что, в свою очередь, также повлияло на ее действия. Таким образом, ФИО2 считает, что есть основания полагать, что в период заключения кредитных договоров и последующего перевода денежных средств на «безопасный счет», она не имела возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Также считает, что сделка совершена под влиянием обмана. Просит на основании ст. 177, 179 ГК РФ признать сделки недействительными.

Третье лицо ФИО1 обратился в суд с самостоятельными требованиями к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договоров недействительными.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25.02.2025 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 За ФИО1 признано право собственности в размере ? доли в праве ей долевой собственности на квартиру № <адрес>, площадью 54,2 кв.м., кадастровый номер НОМЕР Доля ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру уменьшенадо ? доли в праве общей долевой собственности. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2025. Указанным решением суда было установлено, что 18.06.2020, находясь в фактически брачных отношениях, ФИО2 был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 52,4 кв.м. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2, в результате мошеннических действий, совершенных в отношении последней, был заключен договор потребительского кредита № НОМЕР, сумма которого составила 1 048 500 руб. Условиями данного договора предусмотрено обеспечение кредита залогом недвижимого имущества - спорной квартирой. Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге) № НОМЕР, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору потребительского кредита, обеспеченного залогом имущества № НОМЕР. Предметом ипотеки (залога) выступала спорная квартира. Таким образом, в настоящее время нарушены права третьего лица - ФИО3, поскольку предметом залога по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договору об ипотеке (залоге) является имущество - квартира, которая фактически является также и его имуществом, что установлено решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение сделки при условии нахождения ФИО13 в браке с ФИО1 на момент совершения сделки. Без признания, заключенных спорных договоров недействительными, невозможно восстановить и защитить нарушенные права и законные интересы ФИО1

Просит:

- признать недействительным договор потребительского кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР, заключенный между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» в части обеспечения залогом недвижимого имущества - <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР;

-признать недействительным договор об ипотеке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***>, заключенный между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал представленные возражения. Считал, что договор на выпуск кредитной карты заключен самой ФИО2 в офисе банка, при личном визите и присутствии истца. В отделение банка истец прибыла с конкретнойцелью - оформить кредитную карту. Кредитные денежные средства были сняты непосредственно истцом наличными в отделении банка, что не отрицается истцом. Для правильной оценки выводов комплексных психолого-психиатрических экспертиз банком было получено консультативное заключение Уральского государственного юридического университета им. Яковлева. Выводы психолога не основаны на доказанных и установленных фактах, а, значит, не могли лечь в основу заключения психолога. В заключении психолога указывается, что у ФИО2 имелись препятствия к понимаю ею характера собственных действий, осознанию их значения, возможности руководить своими действиями ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между тем, договор о выпуске кредитной карты в ПАО Сбербанк и снятие денежных средств происходили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Выводы врачей психиатров не соотносятся с исследовательской частью заключения. Психиатры пришли к выводу о том, что ФИО2 в период заключения сделок не могла понимать характер и значение своих действий или руководить ими, так как ее психическое состояние определялось тяжелыми аффективными (депрессивными) расстройствами. Между тем, из исследовательской части заключения не следует, что на момент заключения сделок (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) у ФИО2 было выявлено указанное расстройство. Эксперты указывают, что диагноз «биполярное аффективное расстройство» был поставлен истцу после ее обращения в лечебное учреждение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть через месяц после оспариваемых сделок. В исследовательской части эксперты ссылаются на заключение комиссии психиатрических экспертиз ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно заключению ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница», у ФИО2 выявлен полиморфизм жалоб и симптоматики, признаки аффективных расстройств и аггравации, оценить степень выраженности и происхождение которых в амбулаторных условиях не представилось возможным. Рекомендовалось производство стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы. В рассматриваемом экспертном заключении эксперты не указали, каким образом и на основании каких данных они смогли сделать свои выводы в рамках амбулаторной экспертизы

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования доверителя поддержал, а также полагал подлежащими удовлетворению требования ФИО2

Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», АО АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. По делу представлены отзывы. В отзыве ответчик АО АльфаСтрахование» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, что не доказан обман истца со стороны банков и/или страховщика, не доказана осведомленность банков и/или страховщика об обмане истца третьими лицами при заключении ею кредитных договоров и договоров страхования. Не доказано также заблуждение истца относительно правовых последствий заключения кредитных договоров с банками и договоров страхования со страховщиком. Из обстоятельств дела следует, что истец самостоятельно и однозначно выразила свою волю на заключение как кредитных договоров, так и договоров страхования, путем заполнения соответствующих заявлений и анкет: в АО «Альфа-банк», АО «АльфаСтрахование» подписала документы при помощи простой электронной подписи (ПЭП), что не противоречит положениям действующего законодательства, использовала при этом принадлежащий ей до настоящего времени номер мобильного телефона «+<данные изъяты>», а в АО «Сбербанк» подписала документы при личном присутствии. Перед подписанием договоров имела возможность самостоятельно выбрать параметры договоров, в том числе срок и сумму кредита, принять решение о необходимости заключения как кредитных договоров, так и договоров страхования жизни и имущества (предмета залога) заемщика, а также возможность ознакомиться с документами по заключенным договорам, как до, так и после их подписания. Заключение кредитного договора с АО «Сбербанк» не оспаривает сама истец. Истец не оспаривает принадлежность номера мобильного телефона, как и факт заключения оспариваемого ей в рамках настоящего гражданского дела кредитного договора с АО «Альфа-банк», договоров страхования с АО «АльфаСтрахование». Также истцом не оспаривается тот факт, что она самостоятельно по своей воле обналичила полученные от АО «Альфа-банк» кредитные денежные средства и перевела их на счета. Из указанного следует, что истец самостоятельно подписала как кредитные, так и договоры страхования. Из этого следует, что истец была осведомлена о правовой природе кредитного договора, она получила безналичные деньги на свои банковские счета, обналичила их посредством обращения в банкомат, осуществила безналичный перевод этих денежных средств на счета третьих лиц, вносила платежи по кредитной карте в счет погашения задолженности. При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что истец не могла осознавать смысл данных своих действий. Истец не лишена дееспособности, является совершеннолетней, трудоспособной, имеет профильное образование и при заключении договоров страхования, заполняя заявления на страхование, утверждала, что здорова, инвалидом не является, психическими заболеваниями не страдает, лечение не проходит. Таким образом, как банками, так и страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по заключенным договорам, истцу предоставлены кредитные денежные средства, все действия были совершены по воле истца, который в дальнейшем распорядился полученными денежными средствами по собственному усмотрению. Противоправные действия третьих лиц по отношению к истцу в случае, если они будут установлены в предусмотренном законом порядке, являются основанием для их гражданско- правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитные договоры с банком, договоры страхования недействительны и не были заключены. АО «АльфаСтрахование» полагает, что в рассматриваемом случае, противоправность в действиях банков, в том числе при верификации и аутентификации клиента отсутствует.

В отзыве АО «Альфа-Банк» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Надлежащее письменное волеизъявление на заключение кредитного договора и договора ипотеки подтверждается совокупностью письменных доказательств и фактических обстоятельств дела. Кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключен в электронном виде с использованием приложения Банка и подписан истцом путем проставления простой электронной подписью. В рамках кредитного договора Истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был открыт счет НОМЕР (далее - счет), на который банк осуществил перечисление суммы кредита в размере 1 048 500,00 руб. Согласно выписке по счету, истец воспользовалась кредитными денежными средствами и распорядилась ими по своему усмотрению: зачисленные кредитные денежные средства перечислялись самим истцом на номер телефона, принадлежащий истцу, указанный ею в анкете как ее личный номер телефона (контактный номер телефона), а именно: +<данные изъяты>. Как следует из искового заявления. истец самостоятельно совершила операции по зачислению денежных средств. Кредитный договор является результатом волеизъявления обеих сторон, имеет простую письменную форму, был подписан простой электронной подписью с достоверным определением лица, выразившее волю в заключении кредитного договора, условия договора устанавливались сторонами по согласованию. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил принятые обязательства надлежащим образом. Оформление кредитного договора осуществлено в соответствии с условиями ДКБО при идентификации клиента и его волеизъявлении. Ошибок и/или отсутствия необходимых реквизитов (документов) для проведения операции, несоответствия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам либо условиям договора не выявлено. Все смс-сообщения, в т.ч с кодом-паролем, направлялись на номер телефона, принадлежащий истцу. От истца заявлений об утрате мобильного устройства, номера сотовой связи не поступало. Доводы истица на то, что подписание ею кредитных документов было осуществлено в результате мошеннических действий третьих лиц, не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены. Сделка не может быть признана недействительной в рамках ст. 177 ГК РФ. В отделении банка истцом собственноручно была заполнена анкета-заявление о предоставлении кредита, предоставлен оригинал паспорта, предоставлены все необходимые для оформления договора сведения - о размере дохода, месте работы, проставлена подпись на договоре, а значит истцом выражена воля на заключение сделки, что говорит о том. что клиент целенаправленно обратился в банк с целью получения кредита, осознавал суть кредитного договора. В индивидуальных условиях кредитования, где подробно указаны условия кредитного продукта, истцом указано, что он с договором ознакомлен и согласен, обязуется выполнять его условия. Доказательств к понуждению заключения кредитного договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, того, что в момент заключения сделки истец не понимал значение своих действий, а также в процессе пользования заемными средствами на собственные нужды, что является в соответствии со ст. 10 ГК РФ, злоупотреблением правом, все указанные доводы в иске не могут в точной степени подтвердить того, что именно в момент заключения сделки, истец находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, какое- либо расстройство у лица могло возникнуть и после совершения сделки или быть временным. В этом случае сделка не теряет своей юридической силы и является действительной. Истец ознакомился с условиями заключенного договора, подписал его, что означает осознанное принятие на себя кредитных обязательств в полном объеме. Истец признал наличие заключенного кредитного договора и задолженности по нему, производил погашение задолженности по нему. В данном случае подлежит применению правило процессуального «эстоппеля». Сведения о лечении или госпитализации в качестве пациента в прошлом и последующем (после совершения сделки) не могут сами по себе служить основанием для вывода о том, что истец была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретный временной период (юридически значимый период). Содержание оспариваемого кредитного договора, личное подписание истцом документов, а также последовательность ее действий: заполнение заявления-анкеты о предоставлении кредита, в которой (помимо прочего) указаны ее место работы, номер телефона, - свидетельствуют о том, что юридические действия по оформлению кредитных договоров были совершены истцом осознанно. Доказательств наличия у истца заболевания, которое модифицировало ее сознание до состояния, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими именно в юридически значимый период, как и сведений об обращении в суд управомоченных лиц с заявлением о признании ее недееспособной, в том числе и после возбуждения в суде настоящего гражданского дела, не представлено. Согласно заявлению истца на добровольное оформление услуги страхования, подписанному истцом собственноручно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., она подтверждает, что не являлась, не является инвалидом I. II. III группы и не имеет действующего направления, и не проходит медико-социальную экспертизу: не было случае потери сознания, не состоит и не состояла ранее на диспансерном учете, не проходит и не проходила ранее лечение у психиатра, в связи с провалами в памяти, частыми головными болями, головокружениями, нарушениями сна. другими психическими или неврологическими заболеваниями и/или расстройствами: не находится на стационарном лечении и не нуждается в уходе по состоянию здоровья. Подписанные со стороны истца документы, напротив, опровергают заявление истца в иске о том, что истец не понимала характера своих действий, была введена в заблуждение, является инвалидом, страдает неравным расстройством.На момент заключения договора об ипотеке отсутствовали сведения о долевой собственности. Доказательств наличия осведомленности другой стороны (Банка) по сделке об отсутствии у истца необходимых полномочий на совершение сделки, об отсутствии необходимой воли на совершение сделки, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать об этом, - в материалы дела не представлено, обратное не доказано. При заключении кредитного договора и обеспечивающего его договора ипотеки, банк убедился в том, что залогодатель (ответчик) является собственником закладываемого имущества, обращений от иных лиц относительно возражения в заключении сделки непоступало, каких-либо ограничений, запретов, наличия правопритязаний в отношении предмета залога из выписки из ЕГРН не следовало. При таких обстоятельствах, у второй стороны сделки - банка - не было оснований сомневаться в наличии у залогодателя полномочий и воли на совершение сделки по залогу спорной квартиры.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие действительности сделки вытекает из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Волеизъявление участника сделки должно соответствовать его действительной воле.

Если воля лица, совершившего сделку, не была вполне свободной, наступают последствия, отличающиеся от тех, которые присущи сделке при обычных условиях ее совершения.

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептном порядке заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты НОМЕР, на сумму 105 000 руб. (л.д.180-183 т.1).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № НОМЕР, на сумму 1 048500 руб., процентная ставка 27,99 %, сроком на 36 месяцев. (л.д.21-23 т.1).Согласно индивидуальных условий кредитного договора денежные суммы в размерах 22 647 руб. 60 коп., 7 951 руб. 13 коп., 91 219 руб. 50 коп. перечислены на счет АО «АльфаСтрахования» в качестве страховых премий по заключенным ФИО2 договорам страхования.

Также, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор об ипотеке (залога) № НОМЕР, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Предметом ипотеки выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.(л.д.81-89 т.2).

Обременение зарегистрировано в установленном законе порядке.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и АО «АльфаСтрахования» заключен договор страхования (полис) «Расширенный полис страхования» № НОМЕР. (л.д.90-91т.1). По договору уплачена страховая премия 91 219 руб. 50 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и АО «АльфаСтрахования» заключен договор страхования (полис) «Страхование жизни и здоровья Базовый» № НОМЕР. (л.д. 92-94 т.1). По договору уплачена страховая премия 7 951 руб. 13 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и АО «АльфаСтрахования» заключен договор страхования (полис) «Страхование имущества» № НОМЕРл.д. 95-96 т.1). По договору уплачена страховая премия 22 647 руб. 60 коп.

Истец полагает договоры недействительными, ссылаясь на то, что они заключены под влиянием обмана, а также в состоянии, когда ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГПК РФ).

Судом по делу проведена комплексная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница им. Снежневского А.В.», психиатр: ФИО2 в период заключения оспариваемых договоров обнаруживала признаки психического расстройства в форме <данные изъяты><данные изъяты>. С учетом глубины и выраженности психопатологических расстройств, обусловленных тяжелым депрессивным эпизодом в рамках биполярного аффективного расстройства ФИО2 в период заключения сделок и по дату получения денежных средств в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могла понимать характер и значение своих действий или руководить ими, так как ее психическое состояние определялось тяжелыми <данные изъяты>.

Заключение психолога: <данные изъяты>

Оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам у суда не имеется, оно с точки зрения полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное стороной ПАО «Сбербанк» консультативное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не опровергает выводов судебной экспертизы. Консультативное заключение экспертным заключением не является, представляет собой не самостоятельное исследование, проведенное в рамках гражданского дела, а, по своей сути, сводится к разъяснением теоретических и практических аспектов экспертной оценки психического состояния граждан по делам о признании сделок недействительными.

Доводы стороны ПАО «Сбербанк России» о противоречивости экспертизы экспертному заключению судебно-психиатрического эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, выполненному ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» в рамках уголовного дела, суд отклоняет.

Противоречия между заключениями экспертизы по гражданскому и уголовному делам отсутствуют. Перед экспертами в рамках уголовного дела были поставлены вопросы: страдала ли ФИО2 или страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, болезненным состоянием? Если да, то каким. Могла ли ФИО2 с учетом психического состояния и выявленных индивидуально-психологических особенностей, в период совершения в отношении нее преступления, понимать характер и значение действий третьих лиц, либо оказывать им сопротивление? Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление на момент заключения сделок состояния способности понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно экспертному заключению ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» для решения экспертных вопросов необходимо обследование в условиях психиатрического стационара, то есть проведение стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Эксперты ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» установили признаки аффективных расстройств и аггравации, но не смогли оценить без стационарного исследования их степень и тяжесть. Суд отмечает, что эксперты ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница им. Снежневского А.В.» на основании представленных материалов пришил к выводу о возможности дать заключение по делу. Доказательств, подтверждающих заведомо ложное заключение эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что психологи не дали заключение на дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дату заключения договора), суд признает несостоятельными. Из заключения экспертов усматривается, что эксперт-психолог пришел к выводу о том, что на момент заключения договора с ПАО Сбербанк ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а указание даты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в данной части является опечаткой. При этом эксперт-психиатр дал заключение о том, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд полагает, что указанное заключение судебной экспертизы является ясным и полным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании отсутствуют.

Соответственно, суд на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что кредитные договоры, договор об ипотеки, договоры страхования совершены ФИО2 в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертные суждения, приведенные в заключении судебной экспертизы, носят категоричный характер и какого-либо различного толкования по существу не допускают, в связи с чем кредитные договоры, договор об ипотеке, договоры страхования подлежат признанию недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, так как основания такой недействительности, сформировавшиеся вследствие психического расстройства и направленного манипулятивного воздействия в условиях психологического зависимого поведения, по материалам дела с достоверностью доказаны.

Доводы ответчика АО «Альфа-Банк» о том, что, внося платежи по кредитному договору, ФИО2 подтверждает действительность сделки, судом отклоняются.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является запрет недобросовестного поведения, в соответствии с которым лицо не вправе действовать вопреки своим ранее совершенным действиям, создавшим обоснованные ожидания у другой стороны.

Закон устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, суд не усматривает противоречивости в поведении истца. Исковое заявление подано в суд через 2 месяца после заключения оспариваемых сделок- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Денежные средства по договору вносились супругом ФИО1

При разрешении требований о признании сделок недействительными по ст. 179 ГК РФ суд исходит из следующего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из позиции истца, спорные сделки совершены под влиянием обманы со стороны третьих лиц (мошенников). Однако сведений о том, что другая сторона сделки (ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «АльфаСтрахование») знала или должна была знать об обмане, в материалах дела не имеется, доказательств данному не представлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст. 179 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Поскольку кредитные договоры, договор об ипотеке, договоры страхования признаны в судебном порядке недействительным, применению подлежат последствия недействительности сделки: по погашению в ЕГРН записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскании с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО2 уплаченных страховых премий; взыскании с ФИО2 в пользу банков перечисленных ей денежных средств.

По кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 105 000 руб. В настоящее время по данному договору истцом уплачено 6167 руб. (4066 руб.+2101 руб.). Итого, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 98 883 руб. (105 000 руб. – 6167 руб.)

По кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 1 048 500 руб. В настоящее время по данному договору зачислено 149 483 руб. 77 коп.(181, 77 руб.+25658 руб. 31 коп.+230 руб. 92 коп. +4110 руб. 77 коп.+14094 руб. 74 коп. +22706 руб. 28 коп. +98 коп. +17 259 руб. 33 коп. +23 651 руб. 48 коп. +31 руб. 07 коп. + 42 руб. 57 коп.+ 15 руб. 55 коп. + 18 558 руб. 41 коп. +22 337 руб. 83 коп. + 22 руб. 27 коп. +26 руб. 81 коп. +54 руб. 68 коп. + 500 руб.). Итого, с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию 899 016 руб. 23 коп. (1 048 500 руб.- 149 483 руб. 77 коп.)

Как следует из материалов дела, по заключенным с АО «АльфаСтрахования» договорам страхования ФИО2 уплачены страховые премии в размерах 91 219 руб. 50 коп., 22 647 руб. 60 коп., 7 951 руб. 13 коп. Указанные денежные средства подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО2

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, признание спорной сделки недействительной исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку основанием для признания договоров недействительными не явилось нарушение прав потребителя со стороны страховщика. В рассматриваемом случае сделка являлась оспоримой, то есть в силу признания ее таковой судом. АО «Альфа-Банк» при заключении сделки не знала и не должна была знать об обстоятельства недействительности, то есть является добросовестной стороной. Денежные средства взысканы в порядке реституции.

При разрешении требований третьего лица ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее-СК РФ) установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п.2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абц. 2 п. 2 ст. 35СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 35СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Квартира приобретена ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до официального вступления в брак. Оспариваемый договор заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> признана приобретенной на совместные вложения ФИО2 и ФИО1, в связи с чем с учетом признания иска ФИО2, применив положения ст. 244 ГК РФ (соглашение участников совместной собственности), суд признал за ФИО1 право на ? долю в праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд не признал спорную квартиру совместным имуществом супругов.

Требований о признании сделки недействительной по основанию распоряжения имуществом без согласия всех участников долевой собственности, не заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик АО «Альфа-Банк» на момент заключения договора об ипотеке не знал о том, что квартира является долевой собственностью ФИО2, ФИО1

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Согласно пп. 1 и 2 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 4, пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" при признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам статей 301 и 302 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, сособственник общего совместного имущества, сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следует обратить внимание на то, что право общей долевой собственности ФИО1 до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано. Таким образом, исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина: с ПАО «Сбербанк России» в сумме 3000 руб., с АО «Альфа-Банк» в сумме 6000 руб. (оспаривание 2 договоров), с АО «АльфаСтрахование» в сумме 9000 руб. (оспаривание 3 договоров).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН <данные изъяты>), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>), АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) о признании недействительными договоров удовлетворить частично.

Признать недействительным договор индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», применив последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 98 833 руб.

Признать недействительным договор страхования (полис) «Страхование жизни и здоровья Базовый» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР заключенный между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», применив последствия недействительности сделки:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 7 951 руб. 13 коп.

Признать недействительным договор страхования (полис) «Страхование имущества» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР, заключенный между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», применив последствия недействительности сделки:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 22 647 руб. 60 коп.

Признать недействительным договор страхования (полис) «Расширенный полис страхования» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР, заключенный между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», применив последствия недействительности сделки:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 91 219 руб. 50 коп.

Признать недействительным договор потребительского кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № F0PНОМЕР, заключенный между ФИО2 и АО «Альфа-Банк», применив последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 899 016 руб. 23 коп.

Признать недействительным договор об ипотеке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР, заключенный между ФИО2 и АО «Альфа-Банк».

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР, заключенному между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в сумме 9000 руб.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Березина