Решение по делу № 2-2555/2023 от 20.06.2023 - о защите прав потребителя, уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 20 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адушевой Е.С.,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КПД-КАСКАД» - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-КАСКАД» о защите прав потребителя, уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-КАСКАД» (далее – ООО «КПД-КАСКАД») о защите прав потребителя, уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПД-Каскад» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПД-КАСКАД» и истцами был подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Претензионное требование истцов от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплате стоимости устранения недостатков в квартире, ответчик оставил без удовлетворения. Тем самым истцам причинен моральный вред, который они оценили в размере <данные изъяты> каждый. Также истцами понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истцы с учетом заявления об уменьшении исковых требований (в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просят суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов, взыскав с ООО «КПД-КАСКАД» в пользу истца ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные составлением технического заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почты <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире, взыскав с ООО «КПД-КАСКАД» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почты <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КПД-Каскад» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить частично, в части взыскания стоимости строительных недостатков, услуг специалиста с требованиями согласны, моральный вред не доказан, стоимость услуг представителя завышена, применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и не начислять штраф.

Третье лицо ООО «Генподрядная строительная фирма КПД», извещенная о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПД-Каскад» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>.

Цена квартиры составила <данные изъяты>

Согласно пункту <данные изъяты> застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиру – 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (при условии надлежащей эксплуатации, согласно действующих норм). Гарантийный срок на квартиру не распространяется, в случае, если участник долевого строительства после передачи ему квартиры поменяет ее назначение или произведет перепланировку без соблюдения необходимой процедуры, установленной в Жилищном кодексе Российской Федерации и иных норм, устанавливающих специальные правила и нормы.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а так же обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПД-КАСКАД» и истцами был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, общей площадью жилого помещения 31,6 кв.м., жилой площадью – <данные изъяты>

За истцами в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. Доля истца ФИО3 составляет 2/3, доля истца ФИО2 – <данные изъяты>

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО «КПД-Каскад», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ФИО7, по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

Претензионное требование истцов от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплате стоимости устранения недостатков в квартире, ответчик оставил без удовлетворения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании <данные изъяты>

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истцов к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была реализована возможность сторон допросить судебного эксперта ФИО8 по проведенной им экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена возможность задать вопросы, на которые экспертом были даны исчерпывающие ответы. В ходе допроса эксперт подтвердил данное им заключение.

ФИО4 до начала производстваэкспертизыбыл предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизполномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением всех требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод представителя истца о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Суд не усматривает необходимости в назначении дополнительной и повторной экспертизы, экспертом представлен подробный локальный сметный расчет обоснования приведенных работ. В судебном заседании эксперт, производивший расчет, доводы представителя истцов опроверг, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика также суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ возложено на застройщика.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено,

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истцы поддерживают уточненные исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире, взыскав с ООО «КПД-КАСКАД» в пользу истцов стоимость устранения недостатков в <адрес> по ул. ФИО1 по судебной экспертизе.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения эксперта в размере <данные изъяты>. Доля истца ФИО2 составляет <данные изъяты> следовательно, в его пользу подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>. Доля истца ФИО2 составляет <данные изъяты> следовательно, в ее пользу подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты>. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), и финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В адрес суда поступило заявление от <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-КАСКАД» о защите прав потребителя, уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «КПД-КАСКАД» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные составлением технического заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почты <данные изъяты>.

Соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «КПД-КАСКАД» <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> стоимость устранения недостатков в <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почты <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД-КАСКАД» <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД-КАСКАД» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова