Дело № 2-696/2025

УИД 05RS0№-88

ФИО5 Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 22 октября 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа "<адрес>" к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние,

установил :

Глава городского округа "<адрес>" ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что согласно поступившего материала от органа МВД <адрес>, отделом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> проведены контрольные мероприятиям в рамках муниципального земельного контроля.

В результате контрольных мероприятий установлено, что на самовольно занятом земельном участке, площадью 35,5 кв.м., расположенном рядом с земельным участком с кадастровым номером 05:43:000174:14 по адресу: <адрес>, ФИО4, без соответствующих разрешительных документов установлен нестационарный торговый объект размерами 8 м. х 3,5 м., площадью 28 кв.м., а также к нему возведен металлический навес размерами 1,5 м. х 5 м., площадью 7,5 кв.м.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающее права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих их право или создающие угрозу его нарушения.

Статья 76 ЗК РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицам, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного использования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений осуществляется виновными гражданами или за их счет.

Таким образом, исходя из ст. 76 ЗК РФ следует, что именно лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка, обязан на свой счет осуществлять действия по устранению допущенных нарушений.

Учитывая, что устранение нарушений возможно только при исполнении обязательств ответчиком в натуре, т.е. сноса самовольно возведенного нестационарного объекта и освобождении самовольно занимаемого земельного участка, а так же частые случаи недобросовестного поведения ответчиков по не исполнению решения суда, полагают обоснованными требования истца об установлении судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 35,5 кв.м., расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером 05:43:000174:14 по адресу: <адрес> и привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта размерами 8 м. х 3,5 м., а также металлического навеса размерами 1, м. х 5 м. Указать в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, что в случае неисполнения данного решения ответчиком в течение указанного срока, взыскать с ответчиков в пользу бюджета городского округа «<адрес>» судебную неустойку - по 500 рублей за каждый календарный день, начиная со дня окончания срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Представитель истца - Администрации ГО "<адрес>" ФИО8 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО4, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствии не просил.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4, суду пояснил, что им был поставлен спорный нестационарный торговый объект, в котором осуществляли торговлю его дочь ФИО2 и ее муж ФИО3, в настоящее время данный торговый объект не функционирует.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пунктом 20 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городских округов относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В судебном заседании установлено, что на основании задания на проведение в рамках муниципального земельного контроля выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведена проверка в отношении земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 05:43:000174:14 площадью 635 кв. м, расположенного по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключению по результатам проведения выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, на самовольно занятом земельном участке площадью 35,5 кв. м, расположенном рядом с земельным участком с кадастровым номером 05:43:000174:14, площадью 635 кв. м, по адресу: <адрес> ФИО4 установлен нестационарный торговый объект размерами 8 м. х 3,5 м., площадью 28 кв.м. и примыкающий к нему металлический навес размерами 1,5 м. х 5 м. площадью 7,5 кв. м.

Из приложенной к протоколу осмотра фото-таблицы и схемы действительно усматривается наличие на земельном участке, перед жилым домом, нестационарного торгового объекта (кафе «Saida cake» выпечка) и примыкающего к нему металлического навеса.

Судом установлено, что земельный участок занятый ответчиками им не принадлежит, отнесен к общественной территории и является собственностью Администрации ГО "<адрес>".

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переносной киоск, установленный перед его домом, на данный момент не функционирует, он установлен более 5-ти лет назад, разрешительных документов на него не имеется.

Согласно акту осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ нестационарный торговый объект под названием «Saida cake» на момент проверки оказался закрытым и не функционирует, киоск имеет металлическую конструкцию, обшитую металлопрофилем коричневого цвета с фасадной стороны.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного кодекса РФ также определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Принимая во внимание, что ответчиком, незаконно занят земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором возведен нестационарный торговый объект и примыкающий к нему металлический навес, а также то, что требования истца об устранении нарушений земельного законодательства законны, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации ГО «<адрес>», как собственника самовольно занятого ответчиком земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая, что устранение нарушений возможно только при исполнении обязательств ответчиком в натуре, т.е. путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта примыкающего к нему металлического навеса и освобождении самовольно занимаемого земельного участка, а также частые случаи недобросовестного поведения ответчиков по не исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части также подлежат удовлетворению, поскольку будут способствовать более скорому и качественному исполнению судебного решения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в случае неисполнения им решения суда в установленный решением срок, суд находит также подлежащими удовлетворению, а требуемую им сумму неустойки в размере 500 рублей справедливой, соразмерной и отвечающей негативным последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации городского округа "<адрес>" к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние - удовлетворить.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, (паспорт серии 8214 №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <***>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:<***>) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 35,5 кв. м., расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером 05:43:000174:14 по адресу: <адрес> и привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта размерами 8 м. х 3,5 м., а также примыкающего к нему металлического навеса размерами 1,5 м. х 5 м.

В случае неисполнения решения суда в течение указанного в решении срока, взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес> Дагестанской АССР, (паспорт серии 8214 №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <***>)и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:<***>) солидарно, в пользу бюджета городского округа «<адрес>», в порядке ст. 206 ГПК РФ, неустойку в размере 500 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию настоящего решения направить ответчику в течение 3 дней.

Судья А.А. Августин