УИД 77RS0032-02-2022-012303-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6010/22 по иску ФИО1 к ООО «Советник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Советник» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 21.10.2020 года между ним и ООО «Советник» заключен договор на оказание юридических услуг № 000966, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца оказать ему услуги: представление интересов фио в суде апелляционной инстанции с подготовкой проекта документов - апелляционной жалобы, а истец обязался оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

Истец по указанному договору оплатил ответчику сумма Однако указанные услуги не были оказаны.

09.12.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое обществом оставлено без внимания.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся истца и представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.10.2020 года между ФИО1 и ООО «Советник» заключен договор оказания юридических услуг № 000966, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца оказать ему услуги - представление интересов фио в суде апелляционной инстанции с подготовкой проекта документов - апелляционной жалобы, а истец обязался оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

ФИО1 по указанному договору оплачено сумма, что подтверждено кассовым чеком № 000874 от 21.10.2020 г.

Услуги по договору оказаны не были.

09.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена обществом без рассмотрения.

Учитывая, что ответчик фактически к исполнению обязательств по договору не преступил, а также учитывая право потребителя отказаться от исполнения договора, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате оплаченных средств по договору оказания юридических услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, на общую сумму сумма подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком какие-либо расходы по заключенному договору понесены не были, актов приема-передачи выполненных работ в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, и полагает с учетом требований разумности, справедливости в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не выше цены отдельного вида выполнения работы).

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выполнить требования потребителей, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере стоимости некачественно выполненной работы сумма

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((80000+80000 руб. +10000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма, поскольку при обращении в суд истец в силу закона от уплаты госпошлины был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Советник» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Советник» в пользу в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 г.