Судья Жилов Х.В. дело № 22-878/2023
Апелляционное постановление
г. Нальчик 28 сентября 2023 года.
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,
с участием:
прокурора – Кануковой О.В.,
осужденного – ФИО1,
его защитника – адвоката Хучинаева М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Табухова А.Х. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Урванского районного суда КБР от 02 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 28.06.2018г. Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по п. «г» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 139 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 04.09.2018г. приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28.06.2018г. изменен, снижено наказание, назначенное по и. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ до 3 лет лишения свободы, исключено указание на применении ст. 73 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 руб. В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей; Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 12.12.2018г., приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28.06.2018г. изменен в части зачета времени содержания под стражей, 15.10.2019г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04.10.2019г., на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня,
осужден по настоящему приговору по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 постановлено зачесть время его содержания под стражей в период со дня его фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 15.06.2023г., до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Урванского районного суда КБР от 02 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении специалиста-кинолога отделения кинологического обеспечения ФКПП «Урух» УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России ФИО6, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного 23 апреля 2023 года примерно в 02 часа 15 минут на ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России в СКФО, расположенном на 497 км. + 400 м. ФД «Кавказ», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО6, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Табухов А.Х. в интересах осужденного ФИО1, просит приговор, как несправедливый в виду чрезмерной суровости, изменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ.
Указывает, что ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении имеет двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, супругу и пожилую мать - инвалида второй группы, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Уголовное дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, по которому он осужден, относится к преступлениям средней тяжести.
С учетом всего выше изложенного он и его подзащитный просили суд не лишать его свободы и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
Между тем суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не указал в приговоре, почему нельзя было назначить наказание условно.
Так при назначении наказания суд ссылается на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, на его личность, а также обстоятельства, влияющие на исправление осужденного.
Приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения статьи 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.
Смягчающие наказание обстоятельства, указанные в статье 61 УК РФ, были установлены судом и отраженны в приговоре: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка и матери инвалида второй группы.
Однако при этом суд не принял во внимание, что все они в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при наличии только одного обстоятельства, отягчающего наказание, свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил статьи 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 3. ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С момента заключения под стражу у ФИО1 дома остались дети, которые в силу своего возраста полностью зависимы от отца, так как их мать не может работать из-за них; его больная мать в течении полугода перенесла две операции на сердце после известия о том, что его сын осужден к реальному лишению свободы опять на грани к очередному инсульту. Но вынося приговор, суд не учел, как он отразится на семье осужденного.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Лескенского района КБР Карданов В.Т. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с чем согласились потерпевший, государственный обвинитель и защитник.
Придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ по признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно исходил из положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, требований ст.ст. 60, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у него двоих малолетних детей.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно учел как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - признание им вины, раскаяние
в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери преклонного возраста – инвалида второй группы, страдающей рядом заболеваний.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, необходимости применения к нему правил ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом данных о личности осужденного ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований считать наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим его целям и задачам, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Урванского районного суда КБР от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.Н. Багова