Решение по делу № 2-216/2023 от 10.11.2023

Дело №

УИД №RS0№-58

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года <адрес>

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа страховых компаний "Югория " о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория " о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля виновника ЛАДА 21144 гос.номер № (полис ОСАГО АО «ГСК «Югория» МММ №, дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ) и автомобилем истца МАЗДА ФАМИЛИЯ гос.номер <***> (полис ОСАГО АО «ГСК «Югория» ЕЕЕ № дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП пострадало 2 транспортных средства, вред жизни и здоровью не причинен. истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, в части возмещения ущерба причиненного транспортному средству и 07.18.2018 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Осмотр поврежденного имущества организован сотрудниками АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 (в государственном реестре экспертов-техников не состоит). С результатами осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте осмотра. АО «ГСК «Югория» независимую техническую экспертизу не организовало, с результатами экспертизы не ознакомило. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» передало истцу направление на ремонт № на СТОА ООО «АРТИКАР-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Афипский, <адрес>. В связи с нарушением страховщиком своих обязательств, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 На основании информации, представленной и проанализированной в экспертно заключении №, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонт ТС составляет 225500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 147500 рублей, средняя рыночная стоимость № рублей, величина годных остатков 30800 рублей. Таким образом, ТС находится в полной гибели, а разница между средней рыночной стоимостью ТС и величине годных остатков составляет 154260 рублей. Оплата за независимую экспертизу составила 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ГСК Югория», указанную экспертизу, а так досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. АО «ГСК«Югория» отказало в удовлетворении требований истца. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить, а обязательства надлежащим образом. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» У-21-95859/3020-004. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 89100 рублей, а разница между средней рыночной стоимостью и величиной год; остатков 57800 рублей, полная гибель ТС не наступила. Истец обратился к ИП ФИО5 для составления рецензии на экспертизу Финансового уполномоченного, рецензент пришел к выводу, что экспертное заключение, положенное в основу для принятия решения Финансовым уполномоченным, составлено с грубым нарушением единой методики и не может являться допустимым доказательством. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

В связи с неисполнением в полном объеме страховщиком своих обязательств, а также непринятия положительного решения Финансовым уполномоченным, истец обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к АО «ГСК«Югория».

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которого была предоставлена рецензия ИП ФИО5 на независимую техническую экспертизу в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» У-21-95859/3020-004. которое свидетельствует о грубых нарушениях технической части, а так же. вышеуказанные, нарушения процессуального характера. Истец апеллировал к тому, что фундамент выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» У-21-95859/3020-004. положенного в основу судебного решения, построен на доказательствах, полученных с нарушением Федерального закона. Тем не менее, суд не удовлетворил, указанное, ходатайство. ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении требований истца, однако мотивированное решение вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор Почта России 3500058237669).

Срок действия направления на восстановительный ремонт № на СТОА ООО «АРТИКАР-Н» от ДД.ММ.ГГГГ истек, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о наличии СТОА ООО «АРТИКАР-Н» в перечне станций с которыми у АО «ГСК Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонт отсутствует. Данным направление на ремонт истец не воспользовался, так как АО «ГСК Югория» не правильно определило размер причиненного ущерба, а вследствие чего Форму страховой выплаты. Для реализации своего права на получение страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» направило письмо, в котором отказало выдать повторное направление на ремонт, в связи с необходимостью предоставления на повторный осмотр, поврежденного автомобиля. Таким образом, АО «ГСК Югория» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче в установленный срок направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства, в связи с чем, у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ГСК Югория» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, так как посчитал процессуальный срок для по подачи обращения пропущенным. Учитывая изложенное, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страховой выплаты в размере: 154260 рублей (оценка независимого эксперта ИП ФИО4). Ответчик должен был осуществить страховую выплату в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном размере не выплачено ответчиком до настоящего момента. Таким образом, считаю, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 116 дня ответчик не осуществляет страховую выплату в полном размере. В связи с чем, размер неустойки составляет S = S1/100%*D = 154260/100%* 116 = 178941 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154260 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 178941 рубля; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде: за курьерскую доставку претензии ответчику 1000 рублей, за нотариальные услуги 2230 рублей, за независимую экспертизу 13000 рублей, за рецензию на экспертизу ФУ 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 420,50рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 367 рубля; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде: за курьерскую доставку претензии ответчику 1000 рублей, за нотариальные услуги 2230 рублей, за независимую экспертизу 13000 рублей, за рецензию на экспертизу ФУ 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось ввиду того, что ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также направление на транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта, каких-либо прав Истца ни Ответчиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель Службы финансового уполномоченного о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайств и возражений по существу дела не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией 7 восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причинённого вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 151 - 15 данной статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и АО «ГСК Югория» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер <***>, 2001 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» договору ОСАГО серии МММ № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дегтзор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ истцом не указан. ФИО1 к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о необходимости предоставления копии паспорта собственника Транспортного средства, заверенной надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Истец с указанным актом не согласился, о чем сделал соответствующую запись.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о принятом решении о выдаче направления на ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АРТИКАР-Н», расположенную по адресу: <адрес>, пгг Афипский, <адрес>, направив ФИО1 письмо с приложенным к нему направлением почтовым отправлением с почтовым идентификатором №.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК Югория» в электронном виде от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 154 260 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в адрес АО «ГСК Югория» было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 225 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 147 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 185 060 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 30 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 154 260 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика в размере 154 260 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

При рассмотрении обращения ФИО1 проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-95859/3020-004установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа сослан 89 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 57 800 рублей 00 копеек.

Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 163 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, при наличии указанных выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-95859/3020-004, АО «ГСК Югория» приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы - страховой выплаты.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском в отношении АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 154 260 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, за курьерскую доставку претензии в размере 600 рублей 00 копеек, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 550 рублей 00 копеек, за независимую экспертизу в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований истца к АО «ГСК Югория» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением, указав требование о выдаче направления на СТОА ФИО6, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» письмом № уведомила истца о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра.

Факт отправки АО «ГСК Югория» в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается идентификатором почтовых отправлений 14575369156307.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения, выплату неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для изменения принятого ранее решения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» письмом № уведомила истца о выдаче направления на СТОА ИП ФИО8, находящуюся по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства и направления на транспортировку Транспортного средства.

Факт отправки АО «ГСК Югория» в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается идентификатором почтовых отправлений №.

Согласно предоставленной стороной истца рецензии ИП ФИО5, выполненное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-95859/3020-004, является не полным, всесторонним и объективным.

Так, при исследовании в судебном заседании экспертного заключения № У-21-95859/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертом не исследованы повреждения автомобиля виновника ЛАДА 2114; не установлен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сопоставление повреждений на кузовах транспортных средств экспертом не производилось; графическое моделирование столкновения транспортных средств экспертом не представлено, также эксперт не сопоставил повреждения контактной пары участников ДТП, не предоставил фотоматериал всех повреждений, чем нарушил пункты 1.3, 1.6. 2.1. 2.2. 2.3. 2.4 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а также Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

С учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №1 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обоснованностью недостатков организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, несогласия стороны с ее результатом, наличием нескольких, организованных сторонами исследований противоречащих друг другу, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, судом была назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АЭКК».

Заключением эксперта № А23-103/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что суммируя полученные результаты проведенного исследования, на основании анализа предоставленных материалов согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз, эксперт приходит к выводу, что заявленные и зафиксированные на фото повреждения ТС MAZDA FAMILIA, г/н №, соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку связаны между собой единым механизмом образования, и находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA FAMILIA», государственный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет: 68 420 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) рублей, 50 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП необходимо определить детали и узлы повреждения которых получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП. Согласно п.2.3 «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в, частности, натуральное сопоставление. При невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения ТС с использованием данных о ТСЧ и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей ТС либо аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как следует из исследовательской части, в предоставленном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о проведении сопоставлений. Эксперт определяет соответствие только путем анализа повреждений, зафиксированных в материалах дела, таким образом, не проведя сопоставление объектов исследования, экспертом нарушены требования пункта 2.3 «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П».

В заключении экспертом не было составленное моделирование механизма столкновения, которое должно состоять из трех стадий столкновений.

Три стадии столкновения, которые должен был сделать эксперт.

В заключении экспертом не было составлено классификация столкновений, что является нарушением требования пункта 2.3 «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П».

Исследование, результаты которого изложены в Экспертном заключении № У-21-95859/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», носит формализованный характер, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «ГСК Югория» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения и в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 68 420,50 рублей.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика АО «ГСК Югория», выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено, в связи с чем, поскольку также в порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 79 367 рублей.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что заявленное требование о взыскании неустойки основанным на нормах действующего законодательства, а также с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 70 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит штраф, подлежит взысканию в размере 34 210,25 рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 35, 47).

Истец согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000- рублей.

Расходы, понесенные истцом по отправке почты в размере 1000 рублей (л.д. 98), расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей (л.д. 82), с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление нотариальной доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по делам со страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ гос.номер <***>, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 2 230 рублей.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «АЭКК», следует, что оплата повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судом необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ООО «АЭКК» за оплату повторной судебной экспертизы сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 492,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт:№) страховое возмещение в размере 68 420,50 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 34 210,25 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по отправке почты в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 492,61 рубль.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ООО «АЭКК» оплату повторной судебной экспертизы сумму в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Емельянов