Дело №(1)/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дементьевой О.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей
установил:
истец обратилась в суд с иском к ООО «Джили-Моторс» и с учетом уточнений, просит взыскать стоимость автомобиля GELLYEMGRAND 7 VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 900 000 руб., разницу в стоимости товара 1 554 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за просрочку требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% руб. от стоимости нового товара (2 454 000 руб.) что составляет 24 540 руб., за один день просрочки, начиная со дня окончания действия моратория ДД.ММ.ГГГГ., и по день исполнения обязательства о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, неустойку за просрочку требования потребителя о возмещении убытков причиненных продажей товара ненадлежащего качества - разницы в цене товара в размере 1% руб. от стоимости нового автомобиля (2 454 000 руб.) за каждый день просрочки (24 540 руб. в день), начиная со дня окончания действия моратория ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства о возврате разницы в стоимости товара, штраф 50% от суммы присужденного.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль с пробегом GELLYEMGRAND 7 VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 900 000 руб.. Автомобиль находился на гарантии. В процессе эксплуатации истец обнаружила многочисленные следы ржавчины в подкапотном пространстве и других элементах автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием устранить следы коррозии по гарантии. По результатам проверки качества, проведенной сервисным центром ООО «АсАвто» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт, следы ржавчины и коррозии были устранены путем покраски. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и возвращен истице.
В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля на автомобиле проявилась коррозия в тех же местах. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о проведении проверки качества автомобиля, расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств за некачественный товар, возврате разницы в стоимости автомашины. Поскольку в удовлетворении требований потребителя было отказано, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потребителя, отсутствует повторное возникновение следов коррозии в тех же самых местах, где ремонт был произведен по гарантии, следы ржавчины носят эксплуатационный характер. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости. Предоставила письменные возражения.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, при надлежащем извещении, возражений по иску не представило.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителей сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что дистрибьютором автомобиля GELLYEMGRAND 7 VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ООО «Джили-Моторс». Гарантийный срок на автомобиль 5 лет с момента продажи.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен дилерский договор №№ между ООО «Джили-Моторс» и ООО «Парус-М», предметом которого является то, что Дистрибьютор ООО «Джили-Моторс» назначает Дилера ООО «Парус-М» своим Авторизованным Дилером и предоставляет Дилеру право осуществлять на неэкслюзивной основе реализацию Договорной продукции Конечным покупателям и перепродажу Сервисных товаров третьим лицам, а также возлагает на Дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание Автомобилей на основании настоящего Договора, приложений к нему и Директив Дистрибьютора.
В тот же день между ООО «Джили-Моторс» и ООО «Парус-М» заключено дилерское соглашение о поставке автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ. согласно заказ №№ на поставку Автомобилей к дилерскому соглашению о поставке автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус-М» поставлен автомобиль GELLYEMGRAND 7 VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 783 192 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела автомобиль GELLYEMGRAND 7 VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО4, стоимостью 900 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГг. в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истица обратилась в ООО «АсАвто-Саратов» с требованием устранить следы коррозии.
Согласно требованию об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. обращение владельца: окрас АМ по акту проверки тех состояния от ДД.ММ.ГГГГ следы коррозии множественные в подкапотном пространстве, на лючке бензобака, рамке радиатора. Установлено наименование работ: окраска лючок бензобака, окраска панель передняя, локальная окраска, локальная окраска, окраска полки крыльев передние.
Указанные работы исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами (заказ-нарядом, об оказании услуг и другими).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и возвращен истице.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был отремонтирован и получен ею. Однако, в июне при прохождении очередного ТО она обнаружила, что следы коррозии проявились вновь, в тех же самых местах, где ремонт был осуществлен по гарантии. Считает, что автомобиль имеет дефект ЛКП. С учетом изложенного, просит организовать проверку качества автомобиля в присутствии истца, возвратить денежных средств за некачественный товар в размере 900 000 руб., возвратить разницу в стоимости автомашины.
ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Джили-Моторс» направило истцу сообщение о необходимости предоставления автомашины в дилерский центр ООО «АсАвто» для проверки качества на предмет наличия недостатков, согласовании времени прибытия.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием сообщить дату и время проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истице направлена телеграмма о проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. в 9.00 в ООО «АсАвто».
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была проведена проверка качества автомобиля. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля по результатам осмотра установлено: следы ржавчины без вспучиваний ЛКП на стыках нижнего поперечного усилителя и в месте соединения нижнего поперечного усилителя с правым лонжероном вызваны внешним механическим воздействием (деформацией) предположительно в результате ДТП и/или наезда на препятствие и, как следствие, нарушение целостности ЛКП на стыках деталей, что при попадании влаги привело к образованию ржавчины. Согласно заключению комиссии выявленные следы ржавчины носят эксплуатационный характер возникновения. По результатам проведенного осмотра и сравнения с фотографиями ранее выполненного ремонта ЛКП, в рамках претензии от ДД.ММ.ГГГГ., сделан вывод, что повторное возникновение «следов коррозии в тех же самых местах, где ремонт был осуществлен по гарантии» - отсутствует. Вышеуказанный акт истцом не подписан, указано, что истец от подписи отказалась.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ
Судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Академия» №С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием выявлено множество очагов коррозии, на элементах, подлежавших ремонту по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение гарантийных работ по окраске в совокупности с результатами проверки качества и дефектовочной ведомости указывают на признание лакокрасочного покрытия на данных элементах некачественным, или иными словами, имеющим дефекты. В соответствии с упомянутым заказ-нарядом окраске подлежали: лючок топливного бака; передняя панель; капот (локальная окраска); окрас подкапотного пространства.
Экспертным путем было установлено, что лакокрасочное покрытие на рамке радиатора и капоте с наибольшей степенью вероятности восстанавливалось путем устранения очагов коррозии и нанесением тонкого слоя эмали, не видного даже при исследовании послойного состава с применением увеличительной техники. По визуальным признакам лакокрасочное покрытие на других элементах подкапотного пространства имеет одинаковый с рамкой и капотом состав. Однако такой способ устранения не позволяет полностью устранить очаги коррозии, а только их маскирует, что привело к повторному проявлению коррозии на этих элементах.
Коррозионные проявления, имеющие производственную природу возникновения, были установлены на: капоте вдоль кромки отбортовки под слоем ремонтного ЛКП; на рамке радиатора вдоль кромки правой стойки рамки, под правым кронштейном бампера; на верхней части моторного щита (полке петли); на стыке панелей нижнего усилителя и лонжерона с внутренней стороны.
Перечисленные поверхности, в соответствии с предоставленными документами, подлежали окраске, таким образом, являются следствием признанного представителем производителя производственного дефекта ЛКП. Таким образом, выявленные дефекты являются повторно проявившимися после проведения мероприятий по их устранению.
Стоимость устранения данных дефектов составляет 28 700 рублей, что требует затратить 8,4 нормо-часов.
В ходе анализ рынка было установлено, что исследуемое ТС снято с производства в ДД.ММ.ГГГГ году, в Россию более не поставляется и в продаже отсутствует. При анализе рынка было установлено, в продаже имеется аналогичное транспортное средство корейского производителя Hyundai Motor Company, с наиболее близким по своим потребительским свойствам, характеристикам и схожим уровнем оснащения - Hyundai Elantra 7 поколения в комплектации ELEGANCE. Стоимость данного ТС Hyundai Elantra ДД.ММ.ГГГГ г.в., без учета скидок, составляет 2 454 000,00 рублей.
Таким образом, поскольку автомобили Geely Emgrand EC7 1.8 CVT Luxury сняты с производства и в продаже отсутствуют, стоимость автомобиля наиболее приближенного по своим потребительским свойствам к автомобилю Geely Emgrand 7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент проведения экспертизы принимаем равной 2 454 000,00 рублей.
С выводами судебной экспертизы ответчик не согласился, указав, что экспертиза проведена некачественно, проведенных исследований недостаточно для ответа на поставленные судом вопросы.
Экспертное исследование ООО «Эксперт Академия» №С от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертами ФИО5 и ФИО6, имеющим необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, эксперты предупреждены уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Отводов экспертам от участников процесса не поступало. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертами вопросам.
При этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, объект исследования экспертом осматривался, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов
Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты поддержали выводы своего экспертного заключения, дал пояснения, аналогичные исследовательской части экспертизы, дал исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты его заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения у суда не имеется, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Применительно к данному спору на истце лежала обязанность доказать существенный характер выявленного недостатка.
Как установлено судом, в автомобиле GELLYEMGRAND 7 VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются производственные недостатки, лакокрасочное покрытие на ряде элементов некачественное, проявлением которых является коррозия, недостатки являются устранимыми, ранее ремонтировались и возникли повторно после их устранения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, следует отнести к существенному недостатку, поскольку, выявленные дефекты являются повторно проявившимися после проведения мероприятий по их устранению.
Учитывая, что обнаруженная в спорном автомобиле совокупность дефектов, проявляющихся повторно после проведения мероприятий по их устранению, свидетельствует об их существенности, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 900 000 рублей.
ФИО2 должна возвратить ООО «Джили Моторс» указанный автомобиль ненадлежащего качества.
Исходя из положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров, то под предусмотренным законом правом потребителя отказаться от договора, подразумевается договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и потребителем-покупателем.
Судом установлено, что спорный автомобиль был продан первому покупателю-ДД.ММ.ГГГГ за 783 192 руб.
В связи с изложенным, в пользу ФИО2 с ООО «Джили-Моторс» подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором 783 192 рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда согласно заключения эксперта 2 454 000 рублей, в размере 1 670 808 руб.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% от стоимости товара начиная со дня окончания действия моратория ДД.ММ.ГГГГ., и по день исполнения обязательства о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с просьбой провести проверку качества транспортного средства в ее присутствии и расторжении договора купли-продажи в случае подтверждения заявленного недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка качества, однако требования истца, заявленные в претензии, удовлетворены не были.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,2 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 0,2 %, что составляет 358 284 руб. 00 коп., из расчета ((2 454 000 руб. 00 коп. * 0,2%) * 73 дня).
Размер неустойки за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: ((2 454 000 руб. 00 коп. * 0,2%) * 73 дня), также составляет 358 284 руб. 00 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть по 24 540 рублей за каждый день, и неустойку за нарушение сроков возврата разницы в цене товара по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть по 24 540 рублей за каждый день.
Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сожжет быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 24 540 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, а также неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 24 540 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата разницы в цене товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.
Расчет подлежащего взысканию штрафа: 900 000 (стоимость товара) + 500 (моральный вред) + 1 670 808 руб. + 358 284 руб. + 358 284 руб. = 3 287 876 руб., из которых 50% составляет 1 643 938 руб.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 20%.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 657 575 руб. 20 коп..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Джили-Моторс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 24 936,88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ОГРН №) в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 900 000 рублей, разницу в цене товара 1 670 808 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 284 руб., неустойку за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 284 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 657 575 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ОГРН №) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара (2 454 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ОГРН № в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара (2 454 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда в части возврата разницы в цене товара.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Джили-Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 936,88 руб.
Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» транспортное средство - автомобиль GELLYEMGRAND 7 VIN№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (20.12.2022г.).
Судья