Дело № 2-4222/2022
Изготовлено 22.09.2022
УИД 51RS0001-01-2022-005209-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ей автомобилю, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «CHEVROLET Aveo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Экспресс-эксперт-М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263.600 рублей, с учетом износа – 207.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн».
Вместе с тем, по указанному в направлении адресу, СТОА ООО «Моторлайн» отсутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, содержащая требования о принятии автомобиля на ремонт, выдаче направления на другую СТОА.
Однако, в направленном в ее адрес ответе, страховщик уведомил о согласовании стоимости восстановительного ремонта на СТОА, однако на какой станции будет производиться ремонт, СПАО «Ингосстрах» не уведомил.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.
Для определения суммы причиненного, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 261.342 рубля 60 копеек.
Полагая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 261.342 рубля 60 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18.000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 20.000 рублей.
До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, указал, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд с настоящим иском страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 261.342 рубля 60 копеек, возмещены убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18.000 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 20.000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения суда.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что после получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 279.342 рубля 60 копеек, включая оплату услуг независимого эксперта в размере 18.000 рублей, перечислив названную сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с надлежащим их исполнением.
Также полагала необоснованными требования и взыскании штрафных санкций, поскольку в силу объявленного моратория неустойка не может начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а штраф, предусмотренный положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию.
В случае удовлетворения исковых требований, взыскания штрафа в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «CHEVROLET Aveo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Экспресс-эксперт-М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263.600 рублей, с учетом износа – 207.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн».
Вместе с тем, по указанному в направлении адресу, СТОА ООО «Моторлайн» отсутствовала, в связи с чем передать поврежденное транспортное средство для ремонта по направлению страховщика не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, содержащая требования о принятии автомобиля на ремонт, выдаче направления на другую СТОА.
Однако, в направленном в адрес истца ответе, СПАО «Ингосстрах» уведомил о согласовании стоимости восстановительного ремонта на СТОА, однако на какой станции будет производиться ремонт, страховщик не уведомил.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.
Как установлено судом, после получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 279.342 рубля 60 копеек, включая оплату услуг независимого эксперта в размере 18.000 рублей, перечислив названную сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Таким образом. Требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно абз. 3 п. 1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).
В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение должника в число лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.
По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.
Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).
В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия Постановления с 01.04.2022), принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление распространяет свое действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности.
Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа на период распространения действия моратория.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае суд приходит к выводу, что судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению, поскольку помимо требований имущественного характера заявлено требование неимущественного характера, которое удовлетворено судом, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 13.000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13.000 рублей, всего 16.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова