Дело № 2-1804/2023
УИД № 23RS0047-01-2022-012656-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 28 февраля 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», в котором просит расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии от 18.12.2021 года, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 86 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 518 400 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей необоснованно было отказано в возврате денежной суммы, оплаченной по договору безотзывной независимой гарантии, заключенному 18.12.2021 года между ней и ООО «Д.С. Дистрибьютор», в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковые требования, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица – ООО «Новокар» и ПАО «Экспобанк», извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 18.12.2021 года между ООО «Новокар» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля KIABD (CERATO), за цену 1 959 900 рублей за счет кредитных средств.
Кредит был предоставлен на основании договора № 84367-А-05-11 от 18.12.2021 года, заключенного заемщиком с АО «Экспобанк» на сумму 1 946 910,48 рублей на срок 20.12.2028 года с процентной ставкой 25,400% годовых с даты предоставления кредита по 20.01.2022 года и 14.4% годовых с 21.01.2022 года.
В этот же день ФИО1 был выдан сертификат безотзывной независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор», обеспечивающий указанное кредитное обязательство, стоимостью 86 400 рублей.
Указанный в сертификате срок действия гарантии 84 суд полагает возможным рассматривать как 84 месяца, поскольку именно при исчислении в месяцах этот срок соответствует сроку кредитного договора 7 лет (или 84 месяца).
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при наличии сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
24.12.2021 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «Д.С. Дистрибьютор» 10.01.2022 года (почтовый идентификатор № 35006258154706).
Тем не менее, доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не предоставлено, в связи с чем истцом правомерно реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в части взыскания уплаченной суммы 86 400 рублей, которые подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона № 2300-1, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (статья 7).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 32 Закона № 2300-1 также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом волеизъявления потребителя о расторжении договора независимой гарантии, изложенного в заявлении от 17.04.2022 года, в соответствии с требованиями Закона № 2300-1 и положениями ст. 450-453 ГК РФ предусматривающими прекращение договорных обязательств между сторонами, суд полагает возможным расторгнуть оспариваемый договор.
В данном случае, материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Д.С. Дистрибьютор» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по оспариваемому договору, общество не нарушало сроки оказания услуг и права потребителя ввиду добровольного отказа истца от исполнения договора в этой части не нарушены, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет 43 200 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Другие доводы представителя ответчика направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 31 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 указанного закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно, требований заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 15 000 рублей в счет понесенных затрат на оплату услуг представителя.
Снижая размер заявленных требований, суд исходит из следующего.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2 792 рубля.
Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 422, 426, 431, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 32 Закона № 2300-1, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии, заключенный 18.12.2021 года между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии, в размере 86 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 149 600 (сто сорок девять тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» госпошлину в доход государства в размере 2 792 (две тысячи семьсот девяносто два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир