Судья: Будасова Е.Ю.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8084/2023

(2-2660/2023 ~ М-1035/2023)

УИД 42RS0019-01-2023-001738-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Результат» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Результат» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 05.05.2022 между ООО «Результат» и ФИО1 заключен Договор № об оказании юридических услуг, согласно которому, ООО «Результат» обязался выполнить следующие услуги: консультация, подготовка документов: исковое заявление, претензия, жалоба в прокуратуру, жалоба в Роструд, жалоба в ГИТ.

Общая стоимость оказанных услуг составила 35000 руб. 07.05.2022 подписан Акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от 05.05.2022, согласно которому, исполнитель оказал все услуги. Однако, услуги оказаны ненадлежащего качества и не соответствуют заявленной стоимости, а именно согласно минимальным рекомендованным ставкам и действующей судебной практики имеются следующие расценки: правовое консультирование от 1000 руб.; составление простого искового заявления от 3000 руб.; составление претензии исходя из действующей судебной практики не превышает 2000 руб.; составление указанных жалоб от 2000 руб. А также в связи с тем, что все три жалобы абсолютно идентичны, отличие лишь в наименовании государственного органа в «шапке» жалобы, они не могут быть рассмотрены, как три отличных друг от друга документа, требующих отдельной оплаты за каждую.

Таким образом, сумма оказанных услуг по данному договору не могла превышать 10000 руб., а не 35000 руб. После 09.09.2022 между ООО «Результат» и ФИО1 был заключен Договор № об оказании юридических услуг согласно которому, ООО «Результат» обязалось выполнить следующие услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу индексации заработной платы и взыскания компенсации с МТТП Новокузнецкого городского округа. Стоимость услуг составила 55000 руб. Исходя также из положений судебной практики и минимальных рекомендованных ставок, судебное заседание не может превышать 5000 руб. исходя из сложности дела. После подачи искового заявления в суд, в течение трех судебных заседаний (26.09.202 – досудебная подготовка, 01.11.2022 – судебное заседание, 17.01.2023 – судебное заседание) по делу №2-459/2023 было вынесено решение, которым в заявленных исковых требованиях ФИО1 отказано в полном объеме.

В связи с этим, у ФИО1 возникло сложное финансовое положение, поскольку ООО «Результат», при заключении договора 1 и договора 2, ввело потребителя в заблуждение, сообщив ему о 100% гарантии выигрыша спора, а также исполнило обязательства по указанным договорам ненадлежащим образом. В качестве доказательств, подтверждающих неправомерность действий ООО «Результат» следует указать, что при подписании вышеуказанных договоров, исполнитель сразу требовал подписания Актов приема-сдачи оказанных услуг по договорам.

Согласно п.2.1.3 Договора, исполнитель обязан с момента подписания настоящего договора сторонам изучить представленные заказчиком документы, выбрать оптимальные план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего Договора.

Однако, данная услуга оказана также ненадлежащим качеством, поскольку, если исполнителем было изучено и правильно подобрано нормативно-правовое обоснование проблемы, они были обязаны сообщить потребителю о том, что вероятность выигрыша в данном деле определить невозможно, а также необходимо четко и ясно ссылаться на положения Трудового кодекса Российской Федерации, так как именно в нем содержится вопрос разрешения возникшего спора. Однако, об этом исполнитель заказчика не уведомил.

Далее, следует отметить, что исполнитель является юридическим лицом, которое профессионально оказывает юридическую помощь и услуги населению на территории Российской Федерации. В связи с этим, ООО «Результат» на момент дачи консультации заказчику, знало о наличии судебной практики и наличии оснований для правомерности применения тех или иных положений, указанных в исковом заявлении.

Однако ООО «Результат» целенаправленно вводит в заблуждение лиц, указывая им на правомерность, законность и обоснованность их требований. Таким образом, ООО «Результат» не только не исполнило надлежащим образом условия Договоров, но также целенаправленно ввело в заблуждение потребителя с целью получения выгоды. В связи с этим, были нарушены права ФИО1 как потребителя. На основании вышеизложенного, ООО «Результат» получило от ФИО1 денежные средства в сумме 90000 руб. по двум договорам.

В данном случае, заказчик услуг в лице ФИО1, хоть и подписал предложенные исполнителем Акты приемки-сдачи оказанных услуг, данное обстоятельство само по себе не означает, что все составленные для него исполнителем документы действительно были ему необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой он обратился за оказанием юридических услуг. В данном споре необходимо учитывать, что потребитель ФИО1, в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех правовых услугах из предложенного ему исполнителем объема услуг.

ФИО1 был вправе рассчитывать на то, что сотрудники ООО «Результат», как профессиональные участники рынка оказания юридических услуг, окажут ему правовую помощь в том объеме, которая была необходима с учетом изложенных им обстоятельств дела. Подписание истцом актов приема-сдачи оказанных услуг не лишает его права ссылаться на введение его в заблуждение и на то, что часть юридических услуг навязана ему исполнителем, поскольку осознать, что изложенная им правовая ситуация не требовала составления идентичных документов, а лишь исследования действующего законодательства, а также участие в трех судебных заседаниях в деле небольшой сложности в суде общей юрисдикции не может стоить 55000 руб. исходя из действующей судебной практики и минимальных рекомендованных ставок, утвержденных адвокатской палатой Кемеровской области.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Результат» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70000 руб. за не оказанные юридические услуги и ненадлежаще оказанные юридические услуги по договору № об оказании юридических услуг от 05.05.2022 и договору № об оказании юридических услуг от 09.09.2022г.; взыскать с неустойку в размере 70000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от размера присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2023 года постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ООО «Результат» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей - отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что разрешая спор суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела акты приема-сдачи оказанных услуг по договору № и №, при этом подписание указанных актов не исключает возможности оспаривания потребителем факта оказания услуг, перечень которых формировался самим исполнителем, при этом в материалы дела не представлено доказательств ответчиком, что такие документы и действия необходимыми были для разрешения вопроса, что также подтвердил представитель Роспотребнадзора.

Судом не дана оценка содержанию представленных в рамках исполнения договора документов, равно как не оценивалось качество оказанной услуги, не дана оценка составлению заявлений, жалоб, подготовки правового заключения, не оценена целесообразность составления и направления подготовленных документов, их нуждаемость с учетом конкретной ситуации.

Судом не дана оценка, что каждая жалоба идентична друг другу, как и само исковое заявление, которое составлено на основании ранее поданных жалоб, которые не включают в себя обоснование тех доводов о незаконности требований истца согласно ответу Трудовой инспекции.

Апеллянт полагает, что ответчик не предоставил истцу никакой информации о необходимости обращения в суд за защитой якобы нарушенных прав, а также о целесообразности и законности таких действий, полагая, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение с целью получения денежных средств за необоснованные и ненужные услуги, поскольку основным доказательством по делу об индексации заработной платы послужил ответ Государственной инспекции труда.

К участию в деле привлечен территориальный орган Роспотребнадзора, который дал заключение по делу о правомерности и законности требований истца в виду существенных нарушений со стороны ответчика при оказании услуг истцу, а также о явном недобросовестном поведении при оказании услуг, данное заключение полностью проигнорировано судом, судом не приведено мотивов, по которым он пришел к обратному выводу.

Ответчик одновременно подготовил и претензию, и исковое заявление, понимая, что разрешение сложившегося спора может быть окончено при рассмотрении работодателем претензии и добровольного исполнения требований работника, что повлекло необоснованность оказания услуг по составлению иска.

Генеральным директором ООО «Результат» на апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Результат», представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-459/2023 по иску ФИО1 к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа об индексации заработной платы, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05.05.2022г. между ФИО1 и ООО «Результат» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего Договора, для чего обязуется совершить юридические и иные, связанные с ними, действия в полном объеме, оговоренном в настоящем Договоре.

Согласно п.1.2 Договора № заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультация, исковое заявление, претензия, жалоба в прокуратуру, жалоба в Роструд, Жалоба в ГИТ.

В силу п.2.2.3 Договора № заказчик обязуется оплатить услуги, указанные п. 1.2 Договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Согласно п.3.1 Договора № стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 35000 руб. и выплачивается заказчиком в срок до 10.05.2022г. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 25000 руб. (п.3.2 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.4.1 Договора).

Из п.4.2 Договора № следует, что исполнитель обязан выполнить предмет договора в полном объеме в срок не позднее 5-ти (пяти) календарных дней.

Пунктами 5.3-5.4 договора предусмотрен порядок рассмотрения споров. Таким образом, в договоре № от 05.05.2022г. предусмотрены все существенные условия договора, на основании которых между истцом и ответчиком достигнуто соглашение.

Как следует из представленных кассовых чеков ФИО1 оплачено по договору всего 35 000 руб.

Согласно представленной расписке о проведении консультации от 05.05.2022г., по объему и качеству проведенной консультации ФИО1 претензий не имеет.

ООО «Результат» подготовлены жалобы от имени ФИО1: Прокурору Куйбышевского района г. Новокузнецка, руководителю Государственной инспекции труда по Кемеровской области, руководителю Федеральной службы по труду и занятости, а также исковое заявление в Центральный районный суд г. Новокузнецка, что не оспаривается ФИО1

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 07.05.2023г. по объему и качеству предоставленных услуг ФИО1 претензий не имеет.

15.07.2022г. Роструд направил в адрес ФИО1 ответ на обращение.

Кроме того, из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2023г. по иску ФИО1 к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа об индексации заработной платы и компенсации морального вреда следует, что истец обращался к работодателю с претензией в порядке досудебного урегулирования, однако требования не были удовлетворены.

09.09.202г. между ФИО1 и ООО «Результат» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу индексации заработной платы и взыскании компенсаций с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа. Стоимость услуг 55000 руб. (п.1.2 Договора).

В силу п.2.2.2 Договора № заказчик обязуется оплатить услуги, указанные п.1.2 Договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Согласно п.3.1 Договора № размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 55000 руб. и выплачивается заказчиком в срок до 14.09.2022г. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 50000 руб. (п.3.2 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.4.1 Договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрен порядок рассмотрения споров. Таким образом, в договоре № от 09.09.2022г. предусмотрены все существенные условия договора, на основании которых между истцом и ответчиком достигнуто соглашение.

Как следует из представленных кассовых чеков ФИО1 оплачено по договору всего 55 000 руб.

Из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2023г. по иску ФИО1 к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа об индексации заработной платы и компенсации морального вреда следует, что в судебном заседании участвовали истец и представители истца, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 17.01.2023г. претензий к количеству и качеству услуг ФИО1 не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420, 422, 779, 781 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и принимая во внимание, что ответчиком все услуги, которые были установлены в договорах на оказание юридических услуг № и №, согласно представленным в материалы дела документам, фактически были оказаны заказчику в полном объеме, при этом, наличие недостатков качества в услугах, факт получения которых истец лично подтвердил в актах приема-сдачи, суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст.779 ГК РФ - правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (к которым рассматриваемый договор отношения не имеет).

По правилам ст.782 ГГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеприведенных положений закона, особенностью оказания юридических услуг - является то, что договор об оказании таких услуг не может содержать условия о том или ином обещаемом исполнителем результате судебного разбирательства дела.

В силу абз. 7, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (пункты 1 и 2 ст.1 ГК РФ).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг - не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4» по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были оказаны все предусмотренные договорами № и № юридические услуг, а также составлены указанные в договорах с истцом процессуальные документы: подготовлена претензия работодателю; подготовлены жалобы в Прокуратуру, Роструд и ГИТ в Кемеровской области, составлено исковое заявление, а также осуществлено в полном объеме с момента возбуждения гражданского дела и до вынесения решения представительство интересов ФИО1 по гражданскому делу № 2-459/2023 по иску ФИО1 к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа об индексации заработной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что все оказанные истцу услуги в рамках заключенных договоров были направлены на достижения желаемого ФИО1 результата – получения индексации его заработной платы.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик до заключения договора заверил его, что возникший между ним и работодателем спор об индексации заработной платы безусловно будет разрешен в пользу ФИО1, каким-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Утверждения апеллянта о том, что в рамках оказания услуг по договору № не требовалось направления однотипных по содержанию жалоб в прокуратуру, Роструд и ГИТ в Кемеровской области, не свидетельствуют о не качественности оказанных услуг, поскольку обращения были подготовлены и направлены именно в те органы, которые в силу предоставленных им законом полномочий наделены право проведения проверки соблюдение норм трудового законодательства в деятельности Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа.

Доводы апеллянта о том, что в рамках договора № не требовалось составление искового заявления, поскольку возникший между истцом и работодателем спор мог быть урегулирован на стадии рассмотрения направленной претензии, также не свидетельствуют о не качественности оказания услуг, поскольку из материалов дела следует, что требования истца ФИО1 по досудебной претензии удовлетворены не были.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком было «навязано» заключение договора № от 09.09.2022, поскольку из ответа Государственной инспекции труда от 15.07.2022 усматривалась «бесперспективность» судебного спора о взыскании индексации заработной платы, судебной коллегией отмечается, что указанный ответ Государственной инспекции труда был получен непосредственной истцом ФИО1

Стиль изложения информации в рамках указанного ответа не создает препятствий к пониманию его содержания, в связи с чем, утверждения ФИО1 о том, что вообще ничего не смог понять из указанного ответа ввиду своей правовой неграмотности, а ООО «Результат» не разъяснил ему бесперспективность судебной защиты прав, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также изучив материалы гражданского дела № 2-459/2023 по иску ФИО1 к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа об индексации заработной платы, с учетом пояснений представителя истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ФИО1 было принято решение о необходимости судебной защиты его прав в связи с чем, им был заключен договор № от 09.09.2022 на оказание услуг по представлению ответчиком его интересов в суде.

Указанное обстоятельство, также как не состоятельность пояснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции, что при надлежащем разъяснении ООО «Результат» отсутствия перспектив по судебной защите прав ФИО1, он бы не стал обращаться в суд, а, следовательно, и заключать договор № от 09.09.2022 с ООО «Результат», подтверждается тем фактом, что инициатива апелляционного обжалования решения об отказе в иске ФИО1 по делу № 2-459/2023 от 17.01.2023 (в рамках защиты трудовых прав) принадлежала исключительно самому истцу. При этом, на стадии обжалования решения по делу № 2-459/2023 от 17.01.2023 ФИО1 воспользовался услугами уже другого представителя – ФИО5 (который представляет интересы истца в настоящем дела), и который пояснил, что несмотря на факт разъяснения истцу фактических обстоятельств, существа решения и отсутствия перспективы его выигрыша, ФИО1 тем не менее настаивал на подготовке и подачи представителем жалобы на решение по делу № 2-459/2023 от 17.01.2023.

Таким образом, последовательная позиция ФИО1, который и в настоящем судебном заседании продолжал указывать в пояснениях о несогласии с действиями теперь уже бывшего для него работодателя по непроведению индексации заработной платы, указывает, что именно ФИО1 самостоятельно принимал решение о необходимости судебной защиты его прав, а после того, как решение по гражданскому делу №2-459/2023 по иску ФИО1 было принято, и истцу отказано в удовлетворении требований об индексации заработной платы, им подписан акт оказанных услуг, с указанием об отсутствии претензий к качеству оказанных ему услуг.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в дело не представлены допустимые доказательства тому, что при заключении договоров с ответчиком ФИО1 не располагал всей необходимой информацией об условиях договоров или не получил все документы по договору оказания услуг.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора № об оказании юридических услуг № от 05.05.2022, равно как и договора № от 09.09.2022, между истцом и ответчиком имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что истцу ФИО1 не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что истец ФИО1 предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение их условий: исключения из текста договоров либо внесение каких-либо уточняющих формулировок.

Подписав договоры на оказание услуг, истец ФИО1, тем самым, выразил согласие со всеми условиями договоров, хотя в случае несогласия с ними имели возможность отказаться от заключения договоров.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что само по себе не достижение определенного правового результата, вызванного, в том числе отказом в удовлетворении иска ФИО1 об индексации заработной платы, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных заказчику юридических услуг и не является достаточным основанием для возврата уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о незаконности решения ввиду наличия по делу заключение территориального органа Роспотребнадзора о нарушении ответчиком прав истца при оказании услуг, поскольку суд не связан заключением территориального органа Роспотребнадзора, так как создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, при этом суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость оказанных ФИО1 услуг является необоснованно завышенной, и, по мнению истца, объем оказанных ему услуг ООО «Результат» не может превышать 20000 рублей, также не служат основанием к отмене решения суда.

В силу установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, учитывая, что на законодательном уровне вопрос о предельном уровне цен на услуги по договорам оказания услуг, заключаемым между гражданами и коммерческими организациями, не регламентирован, стороны договора свободны в согласовании условий о размере оплаты за оказываемые услуги.

Как следует из содержания договоров № и №, заказчик ФИО1 своею подписью в соответствующей графе договоров подтвердил, что он с содержанием прайс-листа ООО «Результат» ознакомлен и согласен.

Допустимых доказательств обратному, истцом при рассмотрении дела не представлено, и сам факт подписания ФИО1 актов приема-сдачи оказанных услуг по договорам, в которых отражена стоимость оказанных услуг, без каких-либо замечаний в части стоимости услуг, подтверждает, что при заключении договоров ФИО1 был согласен с размером стоимости услуг, которые ему будут оказаны по договорам ООО «Результат».

Судебной коллегией дополнительно истребованы у ответчика ООО «Результат» копии: прайс-листа стоимости оказываемых ООО «результат» услуг от 01.05.2022, выписка из прайс-листа ООО «Результат» от 24.04.2023 к перечиню оказанных юридических услуг от 05.05.2022 и договору № об оказании юридических услуг от 09.09.2022, и установлено, что размер стоимости услуг, оказанных и фактически оплаченных ФИО1 по договорам, полностью соответствует прайс-листу ООО «Результат» от 01.05.2022, где отражена их стоимость на момент заключения договоров.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках принципа свободы договора ФИО1 и ООО «Результат» согласовали стоимость оказываемых услуг по договорам, данные услуги были оказаны в полном объеме, приняты заказчиком и, более того, оплачены, судебная коллегия приходит к выводу, что последующее предъявление истцом требований о снижении стоимости оказанных услуг по мотивам их завышенности, не основано на нормах гражданского законодательства, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика и не подлежит удовлетворению.

Кроме прочего, судебной коллегией отмечается, что согласованная между ФИО1 и ООО «Результат» стоимость оказанных истцу юридических услуг, не превышает стоимости на аналогичные услуги, оказываемые, в том числе, адвокатами Адвокатской палаты Кемеровской области.

Таким образом, суд первой инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что услуги, согласованные в договоре на оказание юридических услуг, фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, в то время, как истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно наличие недостатков качества в услугах, факт получения которых он лично подтвердил в акте приема-сдачи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 05.10.2023