Дело № 2-1-120/2022 г. УИД: 40RS0008-01-2021-001734-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

02 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рогачев Транс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рогачев Транс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. 08 июня 2021 года в 16 час. 05 мин. на 387 км автодороги А-108 МБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания R114, государственный регистрационный знак АМ2264-3, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Рогачев Транс», и автомобиля Исузу 3957Р1, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. На основании постановления по делу об административном правонарушении от виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Исузу, государственный регистрационный знак , и прицепу, 2013 года выпуска, причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1370500 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 297244 руб. Таким образом, общая стоимость причиненного истцу ущерба составляет 1667744 руб. Согласно действующей международной системе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по сертификату, подтверждающему наличие у выезжающего за рубеж владельца транспортного средства страхования гражданской ответственности перед третьими лицами «Зеленая карта», истец получил выплату в размере 400000 руб., в связи с чем, не возмещенный размер причиненного ущерба составляет 1267744 руб. 01.10.2021 года в адрес ответчиков истцом была направлена претензия о добровольном порядке урегулирования спора, ответа на которую не последовало. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1267744 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14585 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы был согласен. Полагал, что причиненный ему ущерб за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство на эвакуаторе было доставлено по месту его жительства. До дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство он обслуживал в Московской области, в настоящее время данное транспортное средство продано.

Представитель ответчиков ООО «Рогачев Транс» и ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала дату, место, время дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО3 в его совершении, а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рогачев Транс», выполнял работу по заданию работодателя. При этом была не согласна с заявленным истцом размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с представленными истцом расчетами об оценке № 3 470 746 и № 3 471 500 от 08.06.2021 года, составленными ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», с экспертным заключением, содержащимся в материалах выплатного дела страховой компании. Также была не согласна с выводами относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, изложенными в заключении судебной экспертизы. Считала, что данное заключение подлежит исключению из числа доказательств, как не допустимое доказательство, поскольку судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается заключением специалиста №21-Р/22 от 28.07.2022 года. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Калужской области по месту дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба, не имеется.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в 16 часов 05 минут на 386 км + 350 м автодороги А-108 «Московское большое кольцо» водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «Скания», государственный регистрационный знак АМ2264-3, в составе полуприцепа «Когель», государственный регистрационный знак А4733 А-3, принадлежащей ООО «Рогачев Транс», двигаясь со стороны в сторону в с неправильно выбранной дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак под управлением ФИО6, который от удара допустил съезд в кювет, затем автомашина марки «Скания» совершила столкновение с автомашиной марки «Исузу», государственный регистрационный знак , в составе прицепа 811350, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4, который по инерции удара совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак в составе полуприцепа Бонум, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от , схемой места совершения административного правонарушения от , письменными объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 от .

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие в 16 часов 05 минут на 386 км + 350 м автодороги А-108 «Московское большое кольцо» произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «Исузу», государственный регистрационный знак , в составе прицепа 811350, государственный регистрационный знак <***>, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ингосстрах». Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак АМ2264-3, на момент ДТП был застрахован в международной системе «Зеленая карта», что подтверждается картой международного моторного страхования BY/07/19977274, период действия с 28.01.2021 года по 27.01.2022 года.

В соответствии с Распоряжением Российской Федерации от 19 марта 2008 года № 337-р «О национальном страховом бюро» Российский Союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

Как следует из ст. 1, п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать требованиям международных систем страхования, законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым РСА в соответствии с п.9 ст. 31 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 23 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» урегулирование требований по Зеленым картам в России производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований настоящего Положения.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков, согласно информации Подсистемы «Зеленая карта» в связи с обращением ФИО1 РСА был зарегистрирован страховой случай № RU-227752 и направлен на урегулирование в ПАО СК «Росгосстрах», действующее в качестве корреспондента белорусской страховой компании ЗАСО «Промтрансинвест» на территории Российской Федерации.

По информации ПАО СК «Росгосстрах» 12.07.2021 года ФИО1 было осуществлено страховое возмещение в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО на общую сумму 400000 руб. в счет возмещения вреда по заявленным потерпевшим повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2021 года, транспортным средствам (тягач и прицеп).

Факт возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается платежным поручениями от 12.07.2021 года № 528 на сумму 65968 руб. и № 578 на сумму 334032 руб.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», которым были составлены отчет № 3 470 746 об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) 3957Р1 VIN <***> и № 3 471 500 об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) 811350 VIN . Из указанных отчетов следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) 3957Р1 VIN <***> составляет 1370500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) 811350 VIN составляет 297244 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков 1267744 руб. - разницу между фактическим размером причиненного ему ущерба и страховым возмещением ((1370500 руб. + 297244 руб.) – 400000 руб. = 1267744 руб.), поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьями 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представленными ФИО1 отчетами об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта № 3 470 746 и № 3 471 500, представитель ответчиков ФИО2 ходатайствовала о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 039/03-22 от 26.04.2022 года, проведенной ООО «Консультант Авто», в результате проведенного исследования автомобиля ИСУЗУ госномер А354ХУ 190 в составе с прицепом 811350 госномер <***> установлены следующие повреждения: 1) повреждения автомобиля ИСУЗУ госномер А354 ХУ 190: двери левой; стекла левой двери; панели крыши кабины; задней стенки кабины; левой боковины кабины; панели передней; капота; решетки радиатора; фары левой; фары правой; бампера переднего; усилителя переднего бампера; подножки левой; стекла лобового; накладки панели; двери правой; стекла правой двери; задних фонарей; облицовки панели крыши; платформы верхней; облицовки задней стенки кабины; накладки зеркала заднего вида правого; накладки правой двери; накладки задней стенки; воздуховода корпуса; грузовой платформы; 2) повреждения прицепа 811350 госномер БВ 244450, а именно: платформы; боковины платформы; крыла левого; диска левого заднего колеса; шины заднего левого колеса; амортизаторов левого и правого; фонарей задних; кронштейнов задних фонарей; заднего госномера; находятся в зоне контакта и образуют комплексы следов с единым характером следообразования. С технической точки зрения, указанные повреждения могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU», госномер А354 ХУ190, на дату события (08.06.2021 года), исходя из средних сложившихся в Московской области цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей составляет 1038700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 353100 рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа «811350», госномер ЕВ 244450, на дату события (08.06.2021 года), исходя из сложившихся в Московской области цен на запасные части и работы, без износа заменяемых деталей составляет 208 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 165700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU» госномер , исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 08.06.2021, без учета износа заменяемых деталей составляет 1036400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 607900 рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа «811350», госномер ЕВ 244450, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного детва, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 09.2014 года № 432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 08.06.2021, без учета износа заменяемых деталей составляет 208200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 170000 рублей.

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Консультант Авто» ФИО7 составленное им экспертное заключение поддержал, дал обоснованные ответы на все поставленные представителем ответчиков вопросы.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждение или опровержение доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами.

Заслушав эксперта ФИО7, поддержавшего выводы судебной экспертизы, суд принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, образование, стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении исследования эксперт произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, проанализировал и сопоставил все имеющиеся данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертное заключение содержит все сведения, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Представленное представителем ответчиков заключение специалиста № 21-Р/22 от 28.07.2022 года по результатам рецензирования об обоснованности выводов экспертного заключения № 039/03-22 от 26.04.2022 года, выполненного экспертом ООО «Консультант Авто» ФИО7, составленное АО «Группа «НГИ», не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, так как не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения. Объектом исследования специалистов являлось непосредственно экспертное заключение, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, рецензия отражает субъективное мнение рецензентов, указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта, не содержит каких-либо объективных и подтвержденных данных, которые позволяли бы усомниться в правильности, обоснованности, достоверности и объективности заключения судебной экспертизы

Доводы представителя ответчиков ФИО2 о том, что судебная автотовароведческая экспертиза проведена с многочисленными нарушениями положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суд находит несостоятельными, так как истцом заявлены исковые требования из деликтных правоотношений, предполагающих право потерпевшего на полное возмещение убытков, к которым Единая методика неприменима. Применение указанной методики предусмотрено для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

С учетом изложенного ходатайство представителя ответчиков ФИО2 об исключении из числа доказательств заключение судебной экспертизы № 039/03-22 от 26.04.2022 года как недопустимого доказательства по делу, удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Калужской области, по месту дорожно-транспортного происшествия, суд считает необоснованными, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Истец проживает в г. Москва, согласно пояснениям истца, принадлежащее ему транспортное средство он обслуживал в Московской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2021 года, истцу причинен материальный ущерб, размер которого, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, сложившихся на территории Московской области, без учета износа заменяемых деталей составляет 1246900 рублей (1038700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU» без учета износа) + 208200 руб. (стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа) = 1246900 рублей).

Водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Рогачев Транс» и управлял принадлежащим работодателю транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от , приказом о приеме на работу ФИО3 -к от , путевым листом от . Факт наличия трудовых отношений между ООО «Рогачев Транс» и виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 представителем ответчика ООО «Рогачев Транс» не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая доказанность вины ФИО3, являющегося работником ООО «Рогачев Транс», в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО «Рогачев Транс», в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 следует отказать.

Принимая во внимание размер причиненного истцу материального ущерба (1246900 рублей), размер выплаченного ему страхового возмещения (400000 рублей), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Рогачев Транс» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 846900 рублей, из расчета: (1038700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU») + 208200 руб. (стоимость восстановительного ремонта прицепа) – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 846900 руб), что составляет 66,8% от заявленного истцом размера исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 10000 рублей. Данное требование суд находит обоснованным, несение указанных расходов подтверждено документально, суд признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и приходит к выводу о его удовлетворении пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в размере 6680 рублей (10000 руб. х 66,8% = 6680 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11669 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рогачев Транс» (УНП 490499515, ОКПО 293599113000) в пользу ФИО1 (паспорт серия ) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 846900 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11669 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Юзепчук

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Судья: Л.Н. Юзепчук