Решение по делу № 2-1396/2023 от 22.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1396/15-2023

46RS0030-01-2022-011794-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 22 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Спатарь А.В.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н №, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был признан потерпевшим. Однако, осмотрев автомобиль, страховщик не выдал направление на ремонт, а произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 13900,00 руб.. Полагая действия страховщика незаконными, ссылаясь на положения п.п. 15.1, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», ст.ст. 307, 308.3 ГК РФ, просит обязать АО «АльфаСтрахование» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения суда взыскать с 31 дня с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку (астрент) в сумме 200,00 руб. в день, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством в размере 15000,00 руб..

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнены требования в части предмета спора, а именно в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» в его пользу убытки в размере 21819,14 руб., размер которых определен как разница между определением стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (35719,14 руб.) и страховым возмещением, выплаченным страховщиком в добровольном порядке (13900 руб.); штраф в размере 9680,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возместить расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством (15000 руб.), расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный ФИО2), не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель финансового уполномоченного ФИО2 по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося финансового уполномоченного и его представителя. Учитывая мнение представителя истца адвоката Спатарь А.В., руководствуясь ст. ст. 167 ч. 3 и ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Представитель истца адвокат Спатарь А.В. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении по основаниям, приведенным в иске и уточнении к нему, и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в направленном письменном отзыве на иск указала о необоснованности заявленных требований. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленного иска, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила применить снижение размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представители до 7000 руб. и компенсацию морального вреда до 3000 руб.. Полагает, что страховщиком надлежащим образом и в срок исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения. Форма страхового возмещения была вынужденно изменена с натуральной на денежную ввиду того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления истца у ответчика в регионе обслуживания потребителя финансовой услуги отсутствовали СТОА, способные осуществить восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.

Изучив доводы искового заявления и уточнений к нему, выслушав объяснения представителя истца, исследовав возражения ответчика и представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет темно-серый.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> дивизии <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А4, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Хенде Солярис, г/н № под управлением истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО6 водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, за что подвергнут административном наказанию виде штрафа в размере 500 руб.. Указанным постановлением установлено, что в 14.55 ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем Ауди А4, г/н №, на перекрестке с круговым движением при выезде с кольца не занял крайнее правое положение.

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни одной из сторон судебного разбирательства под сомнение не ставились, равно как и виновность водителя ФИО5 в причинении вреда истцу ФИО1.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статья 9 указанного Закона устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, а именно: водителя ФИО5 в САО «Ингосстрах», полис ХХХ 0245805165, водителя ФИО1 в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 0222416235.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, указав о том, что он просит организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, выдав ему направление на ремонт. При этом также указал о том, что он согласен на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; о несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; о согласии на увеличении срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с выплатой неустойки; а также о согласии на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сверх максимальной суммы выплаты по договору ОСАГО и в случае, превышения суммы ремонт над максимальной страховой суммой по договору ОСАГО просил выдать ему направление на СТО, содержащее в себе сумму доплаты стоимости ремонта, определенную страховщиком. В случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет осуществлен страховщиком), указал о желании самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем просил дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта.

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ФИО7, составлением акта осмотра №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» установлено, что все повреждения транспортного средства автомобиля Хенде Солярис, г/н №, зафиксированные в акте осмотра, являлись следствием одного и того же ДТП, а стоимость затрат на восстановлением транспортного средства без учета износа составляет 19361,6 руб., с учетом износа – 13900 руб..

Сведений о выдаче ФИО1 направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, страховщиком не представлено. Тогда как из односторонних актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СТОА ИП ФИО8 и ИП ФИО9 отказались от выполнения ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая автомобиля Хенде Солярис, г/н №, по убытку № по причине невозможности уложиться в 30-ти дневный срок ремонта из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме на реквизиты ФИО1 в размере 13900 руб..

Полагая действия страховщика незаконными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования, аналогичные заявлению об осуществлении страхового возмещения, а именно: об организации восстановительного ремонта и выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

В ответ на указанную претензию страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии ввиду осуществления страхового возмещения посредством денежной выплаты и отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО2 с требованием о понуждении АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования. Как следует из содержания указанного решения финансового уполномоченного, последний признал обоснованными действия страховщика о смене в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с предоставлением СТОА в регионе проживания потребителя финансовой услуги отказов от осуществления восстановительного ремонта транспортного средств ввиду отсутствия запасных частей, а следовательно отсутствия на момент рассмотрения заявления у страховщика СТОА, способные осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Между тем, действия страховщика и выводы финансового уполномоченного, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении обращения потребителя финансовой услуги, не основаны на законе и фактически установленных обстоятельствах.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, в соответствии с указанной нормой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведённых положений закона, в частности, следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путём заключения со страховщиком соглашения.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что, ФИО1, обращаясь с заявлением об осуществлении страхового возмещения указал о том, в какой форме страховое возмещение подлежит осуществлению (в натуральной - путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА и его оплаты). В дальнейшем от ФИО1 в адрес страховщика не поступало заявлений, содержащих волеизъявление о выборе формы страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты в денежной форме. Какие-либо соглашения в указанной части между истцом и страховщиком не заключались, что свидетельствует о том, что АО «АльфаСтрахование» в соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Из исследованных судом доказательств следует, что решение о смене формы страхового возмещения принято страховщиком в одностороннем порядке и при отсутствии к тому законных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что выбор ФИО1 о форме страхового возмещения был сделан в пользу натуральной формы возмещения ущерба. Последующие обращения истца в претензионном порядке к страховщику и к финансовому уполномоченному также свидетельствуют о том, что последний не был согласен с односторонним изменением страховщиком условий о форме страхового возмещения и настаивал на исполнении обязательства.

При этом судом не принимается во внимание как не основанный на законе вывод финансового уполномоченного, приведенный в решении от ДД.ММ.ГГГГ, относительно невозможности исполнения обязанности страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА ввиду отсутствия таковых, соответствующих Правилам ОСАГО, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В данном случае не было учтено волеизъявление потребителя финансовой услуги, однозначно и недвусмысленно выраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии поддержанное в претензии о том, что, в случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет осуществлен страховщиком), ФИО1 желал самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем просил дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта.

Однако в указанной части заявление потребителя финансовой услуги было страховщиком проигнорировано.

Оценивая действия ФИО1 на предмет его добросовестности в спорном правоотношении (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ), суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом. Так, из представленных суду доказательств не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта и его оплаты на СТОА и причинах, препятствующих исполнению указанной обязанности лишь после изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения и поступления от потребителя финансовой услуги претензии, содержащей требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выдаче направления на ремонт на СТОА. Также как и отсутствуют данные о том, что страховщиком предлагалось ФИО1 заключить соглашение о размере страхового возмещения, а последовавшие за произведенной выплатой страховщиком претензии со стороны потребителя финансовой услуги с очевидностью свидетельствуют об отсутствии достигнутого соглашения между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме, в связи с чем суд находит убедительными доводы ФИО1, приведенные в уточненном исковом заявлении, и его представителя, озвученные в ходе судебного разбирательства, о необходимости возмещения убытков путем взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты истцом на восстановительный ремонт транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения по делу заключение эксперта-оценщика ФИО10 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 35719,14 руб..

Обоснованность указанной оценки на предмет соответствия положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 04.03.2021 г. № 755-П, сторона ответчика под сомнение не ставила, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в неполном размере и с учетом износа заменяемых комплектующих (деталей, узлов и агрегатов) в размере 21819,14 руб., исчисленные из разницы 35719,14 руб. – 13900 руб., где 35719,14 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 13900 руб. – страховое возмещение, выплаченное страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 80, 81 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, то пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 10909 руб. (21819 руб./2), при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение в размере 13900 руб. страховщиком было выплачено в добровольном порядке.

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено. При этом суд исходит из того обстоятельства, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таковых мотивов ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств и о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в п. 55 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем ФИО1 был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеприведенными правоприменительными разъяснениями в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованность заявленного иска и его удовлетворение части требований материально-правового характера, подлежащих оценке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные последним, связанные с оплатой юридических услуг и представительством в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с адвокатом адвокатского кабинета Спатарь А.В. Адвокатской палаты Курской области, в размере 15000 руб., расходы по определению размера убытков в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с экспертом-оценщиком ФИО10, в размере 15000 руб.. Оснований для снижения заявленных расходов, в частности расходов, связанных с оказанием юридических услуг и представительством, суд не находит, полагая их размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, не являющимся чрезмерным. Факт несения указанных расходов истцом также подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), исследованными судом и не вызывающими сомнений в их достоверности, относимости и допустимости. Расходы истца, связанные с определением размера ущерба (убытков), являлись необходимыми и оправданными в ходе судебного разбирательства, поскольку при разрешении спора в досудебном порядке финансовым уполномоченным ФИО2 проведение независимой экспертизы не было инициировано ввиду отсутствия у потребителя финансовой услуги требований материально-правового характера, подлежащих оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1154,57 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21819 (двадцать одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 14 (четырнадцать) копеек, штраф в размере 10909 (десять тысяч девятьсот девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 1154 (одну тысячу сто пятьдесят четыре) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.