УИД 50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2025 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17 Яне ФИО6, 3-е лицо: Администрация городского округа <адрес>, о признании сделки недействительной, признании преимущественного права покупки земельного участка и переводе прав обязанностей покупателя земельного участка, по встречному иску ФИО17 Яны ФИО6 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском в обоснование, которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:953, с использованием кредитных денежных средств.

После приобретения указанного выше земельного участка ФИО2 приступил к строительству на нем зданий, с кадастровыми номерами 50:11:0050609:8295 и 50:11:0050609:8294.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда было постановлено признать за ответчиками по первоначальному иску ФИО16 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:7146 путем его фактического выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:953, принадлежащего ФИО2, в результате пересечения границ указанных земельных участков.

После фактического выдела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7146 из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:953, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0050609:8295 и 50:11:0050609:8294 оказались на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:7146, принадлежащем ФИО3, С.Н.

Таким образом, ФИО2 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0050609:8295 и 50:11:0050609:8294, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:7146.

Объекты недвижимости ФИО2 с кадастровыми номерами 50:11:0050609:8295 и 50:11:0050609:8294 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, С.Н. через своего представителя по доверенности ФИО5 на основании договора купли–продажи земельного участка продали земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:7146 ФИО17, стоимость земельного участка составила 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на основании договора дарения подарила земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:7146 ФИО5

Истец полагает, что сделка купли–продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7146, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО17, совершена с нарушением преимущественного права ФИО2 на покупку данного земельного участка, предусмотренного ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Сделка дарения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7146, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО5, является недействительной, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, ФИО2, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным договор купли–продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7146, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 с ФИО17 и просит вместо покупателя ФИО17 перевести на него права и обязанности покупателя по договору, просит также признать недействительным последующий договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО5 с применением последствий недействительности сделки. Просит возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску ФИО17 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, С.Н. о признании сделки недействительной, расторжении договора.

В обоснование встречного иска ФИО17 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО17 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка, площадью 177 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0050609:7146, разрешенное использование – для садового участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора купли–продажи размер платы (цена договора) составляет 500 000 рублей.

Пунктом 4.1 указанного договора купли–продажи предусмотрено, что земельный участок передается покупателю свободным от прав третьих лиц, однако, после регистрации перехода права собственности на земельный участок ФИО17 на приобретенном земельном участке был обнаружен объект недвижимости, возведенный третьим лицом ФИО2, препятствующий использованию переданного ей земельного участка.

В связи с неисполнением ФИО16 обязательств, принятых на себя в п.4.1 договора купли–продажи и наличием обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7146, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО16 договор подлежит признанию ничтожным, в силу ст.168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона.

ФИО17 также указывает, что в силу невозможности исполнить договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и ФИО5, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:7146 обременен правами третьего лица ФИО2, ФИО17 полагает, что договор дарения подлежит расторжению.

В связи с чем, ФИО17 просит суд признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7146, заключенный между ФИО17 и ФИО16, и применить последствия недействительной сделки. Просит расторгнуть договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельного участка, с кадастровым номером 50:11:0050609:7146, заключенный между ФИО17 и ФИО5

ФИО2, интересы которого в судебном заседании представлял по доверенности ФИО8, первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО17, представил письменные пояснения, в которых указал на пропуск ФИО17 срока исковой давности по оспариванию сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что ФИО17 является дочерью ФИО5

На момент рассмотрения <адрес> судом гражданского дела № по иску ФИО3, С.Н., ответчик ФИО5 представляла в суде их интересы по доверенности, а также участвовала в осмотре спорного земельного участка при производстве по делу экспертизы.

На момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, экспертами было установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ФИО2

При заключении договора купли–продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО17, интересы продавцов ФИО3, С.Н. представляла ФИО5 по доверенности.

С учетом наличия между ФИО17 и ФИО5 близкого родства, ФИО17 с достоверностью было известно о наличии обременений в отношении спорного земельного участка. Стороны договора купли–продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не могли не знать о наличии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2

Кроме того, право собственности на объекты недвижимости (строения) было зарегистрировано за ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли–продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора в ЕГРН содержались сведения о регистрации за ФИО2 строений.

ФИО17 в 2023 году приобрела спорный земельный участок, владела им и в том же году совершила сделку по отчуждению земельного участка путем дарения ФИО5

При этом, ФИО17 в течение двух лет не заявляла о недействительности сделок, не предъявляла каких-либо требований, связанных с нахождением на спорном земельном участке строений, принадлежащих ФИО2, что является поведением, которое давало основание другим участникам сделок полагаться на их действительность, что в силу п.5 ст.166 ГК РФ, по мнению ФИО2 лишает ФИО17 права ссылаться на недействительность сделки.

Учитывая также родственные связи ФИО17 и ФИО5, представление ответчиками друг друга в судах, при заключении сделок, их процессуальное поведение, ФИО2 полагает, что встречные требования направлены на злоупотребление правами и их целью является лишение ФИО2 преимущественного права покупки земельного участка. С учетом изложенного, ФИО2 просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска ФИО2, поддержала встречные исковые требования ФИО17

Ответчик ФИО17 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, С.Н. и представитель третьего лица Администрации г.о.<адрес> в суд не явились, извещались судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО17 следует отказать, учитывая следующее.

В соответствии с п.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

На основании ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (п.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается (п.4).

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (п.5).

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продажи своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч.1 ст.56 ГК РФ должно быть возложено на продавца.

В данном случае указанные положения закона распространяются и на продажу спорного земельного участка, в силу ст.35 ЗК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Таким образом, продавец вправе направить извещение участниками долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст.86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО18 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 382 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0050609:953, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Как указывает ФИО2, после приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:953 он, ФИО2, приступил к строительству на нем зданий с кадастровыми номерами 50:11:0050609:8295 и 50:11:0050609:8294, строительство объектов недвижимости окончено в 2022 году.

Лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда постановила признать за ФИО16 право собственности на земельный участок, общей площадью 177 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0050609:7146, по ? доли каждому, в порядке наследования после смерти матери.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были также установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7146, а сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:953 были исключены из ЕГРН.

При этом, как следует из апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом на основании заключения эксперта №ЭЗ-712/2021 было установлено, что фактическая площадь исследуемых земельных участков составила 365 кв.м. Весь участок, площадью 365 кв.м, по факту используется только владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:953. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7146 не установлены.

По результатам исследования экспертами сделан вывод, что фактическое землепользование указанными земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам, планам, сведениям, имеющимся в ЕГРН. Причина несоответствия заключается в ошибочном определении границ земельного участка, с кадастровым номером 50:11:0050609:953, при проведении кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:7146 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:953, принадлежащего ФИО2

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:7146 был образован путем его фактического выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:953, принадлежащего ФИО2

Как указывает ФИО2, после фактического выдела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7146 из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:953, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0050609:8295 и 50:11:0050609:8294, принадлежащие ФИО2, оказались расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:7146, принадлежащем ФИО3, С.Н.

Объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, с кадастровыми номерами 50:11:0050609:8295 и 50:11:0050609:8294 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами ФИО16 в лице представителя по доверенности ФИО5 и покупателя ФИО17, продавцы продали покупателю принадлежащий им на праве собственности земельный участок, площадью 177 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0050609:7146, категория земель: не установлена, разрешенное использование – для садового участка, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, ? ФИО4, и ? ФИО3 Стороны оценивают указанный земельный участок в 500 000 рублей. Покупатель купил у продавца указанный земельный участок за 500 000 рублей.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы ФИО3, С.Н. в лице представителя по доверенности ФИО5 передали ФИО17 земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:7146. Стороны подтвердили отсутствие у них друг к другу претензий по переданному земельному участку и существу договора.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении договора купли–продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены положения ч.3 ст.35 ЗК РФ и положения ст.250 ГК РФ о преимущественном праве ФИО2 на покупку спорного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7146, как собственника строений (сооружений), находящихся на нем.

Доказательств направления в адрес ФИО2 уведомления о продаже земельного участка ответчиками не представлено, об извещении ФИО2 о сделке ответчики в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Статьей п.1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и ст.168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО17 заключила с одаряемой ФИО5 договор дарения земельного участка, согласно условий которого, даритель безвозмездно подарил одаряемой принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:7146. С момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, одаряемая приобретает право собственности на указанный земельный участок.

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, в соответствии с договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО11 земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:7146.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства совершения сделок со спорным земельным участком, приходит к выводу, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и ФИО11, является недействительной сделкой, в соответствии со ст.10 и ст.168 ГК РФ, как нарушающей требования закона.

Судом также установлено, что ФИО3, С.Н. на основании нотариально удостоверенной нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО10 доверенности <адрес>6 уполномочили ФИО11 вести наследственное дело к имуществу умерших ФИО12, ФИО13 и принять наследство в виде спорного земельного участка, с правом представлять их интересы в суде, а также с правом продать спорный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

Как указывает ФИО2 и не оспаривает ФИО5, последняя принимала участие при рассмотрении гражданского дела № в отношении спорного земельного участка в Московском областном суде и также участвовала в осмотре спорного земельного участка при проведении назначенной судом в рамках данного гражданского дела экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени, в границах спорного земельного участка были расположены строения ФИО2, что прямо свидетельствует о том, что ФИО5 на момент совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7146 в марте 2023 года было достоверно известно о наличии у ФИО2 преимущественного права покупки данного участка, в силу ст.35 ЗК РФ.

Вместе с тем, будучи уполномоченным представителем продавцов земельного участка ФИО3, С.Н., ФИО14 уклонилась от совершения данного действия и заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли–продажи с дочерью ФИО17, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор дарения указанного спорного земельного участка, что суд в силу ст.10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО17 является дочерью ФИО11, о наличии между ними близких, доверительных отношений свидетельствует наличие в материалах дела нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт–Петербург ФИО15 доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО17 доверяет ФИО11 управлять и распоряжаться всем своим имуществом сроком на пятьдесят лет, дарение ФИО17 спорного земельного участка ФИО5, а также единая правовая позиция ФИО17 и ФИО5 в отношении спорного земельного участка по настоящему делу.

Суд также учитывает, что на регистрацию договора купли–продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО17 по доверенности подавала ФИО5, что подтверждается материалами реестрового дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО17 не могла не знать о допущенных при совершении сделок нарушениях, однако, заключала сделки, что в силу ст.10 ГК РФ суд также расценивает как злоупотребление правом.

Суд учитывает, что до обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением о признании за ним преимущественного права покупки спорного земельного участка, ФИО14, ФИО17 с требованиями об оспаривании, расторжении сделок не обращались.

Из передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны сделок каких-либо претензий в отношении спорного земельного участка и существа сделки друг к другу не имеют.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Таким образом, суд находит требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7146, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 с ФИО17 и о признании последующего договора дарения указанного выше земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО5, недействительным с применением последний недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что данные сделки совершены сторонами при злоупотреблении правом и нарушают права и законные интересы ФИО2, препятствуя ему в восстановлении своего права на преимущественную покупку спорного земельного участка и перевод на него прав и обязанностей покупателя по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требования ФИО17 о расторжении указанного договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сделка признана судом недействительной, кроме того, законных оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451, 578 ГК РФ для расторжения договора дарения по делу не усматривается и ФИО17 не представлено.

Требование ФИО17 о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено недобросовестное поведение ФИО17 как стороны сделки, в связи с чем, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения отказывает ей в защите принадлежащего права.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом нарушения преимущественного права ФИО2 на покупку спорного земельного участка, предусмотренного ст.35 ЗК РФ, признания недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО5 в отношении спорного земельного участка и применения последствий недействительности сделки в виде перехода права собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0050609:7146 к ФИО11, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2

При этом, суд учитывает, что ФИО2 внес на депозит Управления Судебного департамента <адрес> денежные средства в размере стоимости спорного земельного участка, установленного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере 18 403 рубля, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 преимущественное право покупки земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7146 и перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и ФИО17 Яной ФИО6, с другой стороны.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 Яной ФИО6 и ФИО5.

Отказать ФИО17 Яне ФИО6 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО3 и ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о расторжении договора дарения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова