Дело № 33а-4416/2023

№ 2а-130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Дорохиной Т.С.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области

на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., пояснения представителей административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, представителя административного истца – ФИО4, заинтересованного лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с названным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области (далее МИНФС № 14 по Оренбургской области) указав, что по результатам выездной налоговой проверки, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области (далее МИФНС №9 по Оренбургской области) от 16 июля 2020 года № общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее ООО «СтройСервис») привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, назначен штраф в сумме 1000 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 509 634 рубля, налог на прибыль организации в сумме 13 899 594 рубля, транспортный налог в сумме 7014 рублей, пеню в сумме 11 879 783 руб.

Принимая во внимание, что в период выездной налоговой проверки административный истец являлся единоличным исполнительным органом ООО «СтройСервис», по обстоятельствам чего в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «СтройСервис» по обязательствам того периода привлекается к субсидиарной ответственности, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 16 ноября 2021года № 49-П полагает, что ему должна быть обеспечена возможность судебной защиты его прав и законных интересов.

Ссылаясь на невозможность подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемое решение вступило в законную силу 16 августа 2020 года, административный истец не является налогоплательщиком, в отношении которого принято решение, полагает, что на него не распространяются правила об обязательном соблюдении досудебного порядка.

Учитывая, что вступившим в законную силу 21 апреля 2022 года определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2022 по делу №, которым требования МИНФС № по Оренбургской области признаны обоснованными и в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройСервис» включено решение налогового органа № от 16 июля 2020 года, полагает, что трехмесячный срок для оспаривания решения им не пропущен.

Считает обжалуемое решение налогового органа незаконным и необоснованным в связи с тем, что оно принято в нарушение положений налогового законодательства, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного определения налоговых обязательств ООО «СтройСервис», незаконно возлагает на него необходимость возмещения потерь от реально осуществленных сделок. Налоговым органом допущено фактически двойное налогообложение одних и тех же хозяйственных операций.

Учитывая отсутствие сведений о надлежащем извещении лица в отношении которого проводилась налоговая проверка и его представителя о рассмотрении материалов выездной проверки 16 июля 2020 года, отсутствие протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки, полагает, что налоговым органом допущены нарушения требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет отмену решения МИНФС № 9 по Оренбургской области № от 16 июля 2020 года.

Просил суд признать незаконным решение МИФНС России №9 по Оренбургской области от 16 июля 2020 года № о привлечении ООО «СтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2022 года данное дело передано в Оренбургский областной суд для решения вопроса об определении подсудности, поскольку спор подсуден суду общей юрисдикции.

Определением Оренбургского областного суда от 26 декабря 2022 года дело передано на рассмотрение в Новоорский районный суд Оренбургской области.

Определением суда первой инстанции от 7 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» ФИО5, ФИО6

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение МИФНС России №9 по Оренбургской области признано незаконным и отменено.

С решением суда не согласилась МИФНС России №14 по Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о надлежащем извещении представлены в материалы дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители административного ответчика МИФНС России №14 по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Дополнили свою позицию доводом о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, а именно рассмотрение дела в отсутствие надлежащего и своевременного извещения привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО5

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность принятого по делу решения, поддержал позицию изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу представленную административным истцом ФИО1

Заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» ФИО5 поддержал позицию изложенную в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на незаконность принятого судом решения, на допущенные процессуальные нарушения по его ненадлежащему извещению, лишившие его возможности участвовать при рассмотрении дела и выразить свою позицию относительно заявленных требований.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункты 1, 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника МИФНС России №9 по Оренбургской области №041 от 4 декабря 2017 года в период с 4 декабря 2017 года по 31 июля 2028 года проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройСервис» (ИНН ***, КПП ***, адрес организации: (адрес)); предметом проверки являлись все налоги и сборы за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

По результатам проверки 28 сентября 2018 года составлен акт выездной налоговой проверки №дсп, согласно которому без учета состояния расчетов с бюджетами (без учета излишне уплаченных сумм налога) установлена неуплата (неполная уплата) налогов и сборов (недоимка) на сумму 32 398 569 рублей (недоимка), по состоянию на дату составления акта налоговой проверки – 28 сентября 2018 года исчислена пеня на сумму 10 667 773 рублей. ООО «СтройСервис» предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Разъяснено, что письменные возражения по данному акту в целом или по его отдельным положениям могут быть представлены в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в МИФНС № 9 по Оренбургской области в течение одного месяца со дня получения акта. Данный акт был получен представителем ООО «СтройСервис» по доверенности ФИО8 3 октября 2018 года (том 1 л.д. 31-180, том 2 л.д. 50).

6 ноября 2018 года ООО «СтройСервис» направило в адрес МИФНС России № 9 по Оренбургской области возражения на акт выездной налоговой проверки №дсп от 28 сентября 2018 года (том 2 л.д. 54-68).

14 ноября 2018 года в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и.о. начальника МИФНС России №9 по Оренбургской области ФИО9 на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации составлен протокол, согласно которому рассмотрен материал налоговой проверки, а именно: акт выездной налоговой проверки № дсп от 28 сентября 2018 года с приложениями, письменные возражения налогоплательщика (вх. № от 7 ноября 2018 года) в отношении лица – ООО «СтройСервис» (том 13 л.д. 2-3), принято решение № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 14 ноября 2018 года (том 37 л.д. 57)., отложено рассмотрение на 23 ноября 2018 года (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 23 ноября 2018 года том 37 л.д. 66-68).

23 ноября 2018 года на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, учитывая доводы налогоплательщика в представленных возражениях принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 37 л.д. 56).

27 декабря 2018 года директор по экономике и финансам ООО «СтройСервис» ФИО8 ознакомилась с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 27 декабря 2018 года (том 37 л.д. 58-59).

В период с 25 января 2019 года по 16 июля 2020 года решениями налогового органа на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО «СтройСервис» и его представителя, а также в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов проверки.

2 июля 2020 года начальником МИФНС России № 9 по Оренбургской области вынесено решение № об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, из содержания которого следует, что в связи с неявкой лица, в отношении которого проведена проверка ООО «СтройСервис» и отсутствия сведений об извещении, рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 16 июля 2020 года (том 13 л.д. 24).

Сопроводительными письмами от 2 июня 2020 года №, № указанное решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлены в адрес ООО «Стройсервис» (по адресу указанному в ЕГРЮЛ) и руководителя ООО «Стройсервис» ФИО12 (том 13 л.д. 21-22). Данные уведомления адресами получены не были (том 37 л.д. 47-50).

Из протокола осмотра территорий от 3 июля 2020 года, составленного главным государственным налоговым инспектором МИНФС России №9 по Оренбургской области ФИО13 следует, что в присутствии понятых произведен осмотр ООО «Стройсервис» в ходе которого установлено, что по адресу: (адрес), находится двухэтажное нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ФИО10 и ФИО11 Помещения здания сдаются в аренду арендаторам ФИО10, который является индивидуальным предпринимателем. В ходе осмотра данного здания установлено, что помещение «офис 3» отсутствует на дверях кабинетов наименования организации ООО «СтройСервис» не выявлено. Организация ООО «Стройсервис» ИНН *** по (адрес) не находится, связь с организацией невозможна (том № л.д. 40-41).

16 июля 2020 года начальником МИФНС России № 9 по Оренбургской области составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «СтройСервис», из содержания которого следует, что материал налоговой проверки рассмотрен в отсутствие надлежаще извещенного уполномоченного представителя ООО «СтройСервис» (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от 2 июля 2020 года, направлено сопроводительными письмами № от 7 июля 2020 года и № от 7 июля 2020года заказными письмами по почте налогоплательщику по юридическому адресу и по адресу регистрации руководителя организации) (том 37 л.д. 71)

16 июля 2020 года начальником МИФНС России № 9 по Оренбургской области ФИО14 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено оспариваемое решение № о привлечении ООО «СтройСервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с приказом ФНС России от 24 мая 2021 года № МИФНС России №9 по Оренбургской области реорганизована путем присоединения к ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, которая в свою очередь переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 1 июля 2021 года по делу № ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением об установлении кредитной задолженности Арбитражного суда Оренбургской области от 2 мая 2021 года (резолютивная часть от 21 апреля 2021 года) по делу №А47-16436/2020 заявление МИФНС России №9 по Оренбургской области об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройСервис» задолженности в размере 38 947 751,81 рубль удовлетворено (том 36 л.д. 93-98).

Вступившим в законную силу 21 апреля 2022 года определением Арбитражного суда от 21 марта 2022 года по делу № отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда от 2 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В реестр требований кредиторов ООО «СтройСервис» включена задолженность в размере 38 947 751,81 рубль, суд исходил из решения налогового органа № от 16 июля 2020 года.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года по делу № отклонил доводы административного ответчика об отсутствии у ФИО1 права на подачу настоящего административного иска, о пропуске срока на его подачу, установив допущенные налоговым органом при рассмотрении материалов проверки и принятия оспариваемого решения существенные нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на пункты 2, 4, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на длительность сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, на не обеспечение возможности участия лица, в отношении которого проводилась выездная проверка при рассмотрении материалов проверки, на отсутствие протоколов рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечислены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

При этом пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Материалами дела подтверждено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело по заявлениям конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» от 23 апреля 2021 года и от 6 апреля 2022 года о привлечении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО12 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СтройСервис» перед кредиторами и взыскании солидарно денежных средств, объединенные в одно производство, приостановленное до рассмотрения настоящего административного спора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» ФИО5

Однако при рассмотрении данного административного спора ФИО12 являющийся руководителем ООО «СтройСервис» на момент принятия оспариваемого решения налоговым органом, и права которого могут быть затронуты при разрешении данного административного дела к участию в деле привлечен не был.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив вышеуказанные нормы, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушении части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» ФИО5 не был заблаговременно надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, так как определение суда о привлечении его в качестве заинтересованного лица от 7 марта 2023 года, судебное извещение на 14 марта 2023 года были направлены судом несвоевременно и получены уже после рассмотрения дела.

Извещение ФИО5 посредствам телефонограммы 13 марта 2023 года (за день до судебного заседания) не отвечает требованиям части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 О судебном решении).

В настоящем административном деле судом первой инстанции приведенные нормы права не соблюдены, поскольку доказательствам дела с оценкой обстоятельств послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения налоговым органом, доводам сторон дана неполная оценка, вместе с тем без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно установить круг лиц, обеспечить надлежащее и своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела участников процесса, дать надлежащую оценку всем доказательствам и доводам сторон в соответствии с законом, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2023 года отменить, дело направить в Новоорский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

.