Решение по делу № 2-4825/2022 от 26.12.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению <ФИО>, исковому заявлению <ФИО> к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4825/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004404-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре Д.И. Михайлове,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Бондаренко Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1, исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в котором просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенное по результатам рассмотрения требованийФИО1 № У-22-39549/5010-009 от 17 мая 2022 года отменить; взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

В обоснование заявления указывает, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 частично удовлетворены требованияФИО1, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84700 руб. Полагает, что решение не соответствует положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Положенное в основу решения финансового уполномоченного Заключение эксперта ООО «ЭПУ Эксперт Права» № У-22-39549/3020-004 от 26 апреля 2022 года выполнено с нарушениями ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы по части повреждений и следообразований транспортных средств не объективны и не обоснованы, противоречат обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2021 года. Эксперт ФИО3 ООО «ЭПУ Эксперт Права» не провел полного и всестороннего исследования, не проанализировал с технической точки зрения весь материал по страховому случаю, не учел явные несоответствия образования повреждений на ТС, а также механизм и характер их образования. Полагает, что АО «МАКС» в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ЭКЦ» (л.д. 6-13 т. 1).

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», свои требования мотивирует тем, что 26 ноября 2021 года по адресу:<...>, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак (№)произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение РСА, где присвоен номер обращения №80550.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», последний в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. АО «МАКС» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдало и 24 декабря 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 24200 руб.

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭПУ Эксперт Права». Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации № У-22-39549/3020-004 от 26 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа на заменяемые детали составила 198252 руб., с учетом износа 108 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 мая 2022 года о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 84700 руб., а в случае неисполнения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 28 декабря 2021 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 84700 руб., но не более 400000 руб.

В этой связи, считая свои права нарушенными, полагая, что страховой компанией направление на ремонт не выдано, автомобиль не отремонтирован, следовательно сумма страхового возмещения должна быть взыскана без учета износа, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 109500 руб., неустойку за период с 28 декабря 2021 года по 24 ноября 2022 года на сумму невыплаченного страхового возмещения 109500 руб. в размере 100000 руб., неустойку за период с 28 декабря 2021 года по 24 ноября 2022 года на сумму невыплаченного страхового возмещения 84700 руб. в размере 100000 руб., продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения АО «МАКС» своих обязательств из расчета 1095 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме со следующего дня с даты вынесения решения до достижения общего размера неустойки максимального размера 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы– 37 000 руб. (л.д. 34-37, 186-191 т. 2).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 31 августа 2022 года гражданские дела по заявлению АО «МАКС» и исковому заявлению ФИО1 объединены в одно производство (л.д. 132 т. 2).

В судебном заседании представитель истца по ордеру № 53 от 11 августа 2022 года (л.д. 128 т. 2) адвокат Бондаренко Д.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание АО «МАКС» явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте заседания в установленном законом порядке заблаговременно (ШПИ 39492258388757), заявлений и ходатайств до судебного заседания не поступало.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченныйКлимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, в представленных в суд письменных возражениях, против заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца адвоката Бондаренко Д.Н., действующего на основании ордера, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что26 ноября 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (№) под управлениемФИО4,и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№)под управлениеми принадлежащим ФИО1

ДТП было совершено из-за нарушений ПДД РФ, допущенныхводителем ФИО4

В результате ДТП автомобилюФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственностьФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии (№) (л.д. 46 т. 1).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (№) (л.д. 100 т. 1).

07 декабря 2021 года ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д. 44 т. 1).

15 декабря 2021 года АО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра ТС (л.д. 48 т. 1).

Согласно экспертному заключению № УП-521094 от 20 декабря 2021 года, подготовленного ООО «ЭКЦ» по заказу АО «МАКС», повреждения транспортного средства в виде массива царапин на левых крыльях, левых дверях и заднем бампере, соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения транспортного средства, включая деформации левых дверей и левых крыльев, а также разрыв заднего бампера, не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д. 16-33 т. 1).

Согласно экспертному заключению № УП-521094 от 22 декабря 2021 года, подготовленному ООО «ЭКЦ» по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа составляет 24200 руб.

24 декабря 2021 года АО «МАКС» осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 24200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 233003 (л.д. 49 т. 1).

19 января 2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, УТС и иных расходов, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 375800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 103 т. 1).

АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявленных претензионных требований в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийФИО2 № У-22-39549/5010-009 от 17 мая 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 84700 руб., а в случае неисполнения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 28 декабря 2021 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 84700 руб., но не более 400000 руб. (л.д. 89-96 т. 1).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно ответа на вопрос 5 Разъяснений Верховного Суда РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «ЭПУ Эксперт Права» № У-22-39549/3020-004 от 26 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа на заменяемые детали составила 198252 руб., с учетом износа 108 900 руб. (л.д. 34-43 т. 1).

Не согласившись с указанным экспертным заключением АО «МАКС» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 1-6 т. 2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 136-141 т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4834 от 26 октября 2022 года, с технической точки зрения повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, кронштейна бампера заднего левого, щитка грязезащитного (брызговика) заднего левого, облицовки бампера заднего и часть повреждений диска колеса заднего левого были получены транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) при обстоятельствах заявленного ДТП от 26 ноября 2021 года в результате контактного взаимодействия с ТС ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (№)

С учетом ответа на первый вопрос размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) возникших в результате обстоятельств рассматриваемого ДТП от 26 ноября 2021 года, в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» округленно составляет: 218400 рублей, с учетом износа за заменяемые запасные части – 126100 руб.

Стоимость ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) до повреждений на дату ДТП 26 ноября 2021 года составляет 311000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС 218400 руб., не превышает стоимость ТС до повреждений на момент ДТП от 26 ноября 2021 года – 311000 руб., то гибель транспортного средства не наступает, расчет стоимости годных остатков не производится (л.д. 150-185 т. 2).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, представленное по правилам проведения повторной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе актов осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериалов, с всесторонним исследованием обстоятельств ДТП, мотивированы и аргументированы.

В исследовательской части заключения экспертом была составлена схема графического сопоставления автомобилей, получен результат графического моделирования (л.д. 162-163 т. 2). Экспертом изучено направление формирования следов на транспортных средствах, сделан вывод о том, что такое направление соответствует заявленному механизму ДТП, однако, только часть повреждений диска колеса заднего левого автомобиля Форд Фокус в виде потертостей ЛКП может быть отнесена к заявленному механизму ДТП. Остальные заявленные повреждения автомобиля Форд Фокус в акте осмотра № УП-521094 от 15 декабря 2021 года соответствуют заявленному механизму ДТП по локализации и направлению формирования следов (л.д. 164-167 т. 2).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4834 от 26 октября 2022 года.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами как-либо не оспорено, возражения на него от сторон не поступали.

С учетом изложенного доводы АО «МАКС» о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного судом признаются не состоятельными.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в связи с нарушением АО «МАКС» порядка выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (№) под управлениемФИО4,и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№)под управлениеми принадлежащим ФИО1 ДТП было совершено из-за нарушений ПДД РФ, допущенныхводителем ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюФИО1 были причинены механические повреждения (л.д. 100 т. 1).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение РСА, где присвоен номер обращения №80550 (л.д. 180 т. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком за счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, а кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, в течение 20 календарных дней.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия (№), автомобиль Форд Фокус, 2005 г.в. и на дату ДТП ему было более 10 лет (л.д. 46 т. 2).

Согласно сведениям официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в соответствии со списком СТОА, предоставленным АО «МАКС», восстановительный ремонт легковых автотранспортных средств, срок эксплуатации которых составляет более 10 лет, не осуществляет ни одна из СТОА.

Тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры со СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых более 10 лет, не свидетельствует о наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, которые готовы отремонтировать автомобиль истца 2005 года выпуска, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 г. №86-КГ22-3-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в страховую компанию истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 109 500 руб. согласно выводам судебной экспертизы (218400 руб. – 24200 руб. – 84700 руб.).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней послу получения страховщиком 07 декабря 2021 г. заявления о страховой выплате, то есть не позднее 27 декабря 2021 года, в связи, с чем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Период действия моратория установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

При этом в силу абз.4 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В этой связи суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз.1 данного пункта в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В этой связи, применительно к вышеуказанным положением закона и разъяснениям на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (включительно) установлен запрет на начисление неустойки лицам, подпадающим под действие моратория.

Тем самым, требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (включительно) не подлежат удовлетворению, учитывая, что АО «МАКС» не заявило об отказе от применения в отношении данной страховой компании вышеуказанного моратория.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 28 декабря 2022 года по 31 марта 2022 составляет 182 548 руб. ((109500 руб. +84700 руб.) руб. х 1% х 94 дн), с 02 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года (дата вынесения решения по делу) составляет 167012 руб. ((109500 руб. +84700 руб.) руб. х 1% х 86 дн).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря2000 года №263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявленный к взысканию размер неустойки в общей сумме 200000 рублей, учитывая отсутствие ходатайства АО «МАКС» о снижении размера неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 28 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года в общей сумме 200000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 54750 руб. (109500/2).

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение по настоящее время не выплачено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Кроме этого, общий размер начисляемой неустойки на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению суммой 200000 руб., поскольку неустойка в размере 200000 руб. (начисленная на оставшуюся сумму страхового возмещения) за период с 28 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года уже присуждена судом.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченную (присуждённую) неустойку.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.09.2019 № 44-КГ19-13, и Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 04.06.2020 № 88-5102/2020.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска были понесены судебные расходы в размере 27000 руб. на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по 9000 руб. за каждое заседание, а также 10000 руб. за составление рецензии на экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что между ФИО1 и Адвокатским бюро «Подкопаева и партнеры» 30 июня 2022 года заключен Договор № 57-22 об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи: юридическая консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде.

На основании п. 1.3 Договора исполнение поручения в рамках данного договора возглавляет и координирует адвокат Бондаренко Д.Н.

Согласно п. 3.1 Договора цена услуги по участию представителя в судебном заседании в суде первой инстанции устанавливается в размере 9000 рублей.

Согласно Акту об оказании юридической помощи от 26 декабря 2022 года поверенным оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях 11 августа 2022 года, 31 августа 2022 года, 26 декабря 2022 года по 9000 руб. за каждое судебное заседание.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция № 63 от 26 декабря 2022 года на сумму 27000 рублей.

Несение расходов в размере 10000 руб. на составление рецензии на заключение эксперта ООО «Эксперт Права» ФИО3 подтверждено квитанцией № Р52/22 от 17 июня 2022 года ИП ФИО5

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб. (за участие представителя в трех судебных заседаниях 11 августа 2022 года – 5000 руб., 31 августа 2022 года – 8000 руб., 26 декабря 2022 года – 8000 руб.). При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний (предварительное судебное заседание 11 августа 2022 года с 12 часов 00 мин. по 12 час. 15 мин., предварительное судебное заседание 31 августа 2022 года с 16 час. 45 мин. по 17 час. 30 мин., в судебном заседании разрешался вопрос об объединении гражданских дел в одно производство, назначении повторной судебной экспертизы, судебное заседание 26 декабря 2022 года при рассмотрении дела по существу) что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Также с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб. на составление рецензии, подтвержденные документально.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которых сторонами не представлены.

При этом от экспертного учреждения поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы вразмере 38 000рублей (л.д. 149 т. 2).

Таким образом, с проигравшего судебный спор АО «МАКС» в пользу ООО «Правовая Экспертиза ЦВС» подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы вразмере 38 000рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 6 595 руб. (5200 руб. + 0,01х((109500 руб.+200000 руб.) – 200000 руб.) + 300 руб.)

Судебные расходы в размере 6000 руб., оплаченных в качестве государственной пошлины АО «МАКС», не распределяются между сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая принятие судом решения в пользу потребителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-39549/5010-009 от 17 мая 2022 года по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) недоплаченное страховое возмещение в размере 109 500 руб., неустойку запериод с 28.12.2021 по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда вразмере1000 руб., штраф в размере 54 750 руб., расходы по оплате подготовки рецензии в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, а всего 396250 (триста девяносто шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскивать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) неустойку, начисляемую на остаток основного долга вразмере 109500 руб. поставке1% вдень, начиная с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства повыплате страхового возмещения в размере 109500 руб., но не более суммы 200000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН/КПП <***>/366201001, БИК 042007681, ОГРН <***>, р/с № <***> в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ г. Воронеж, к/с № 30101810600000000681, ОКОНХ 96130, ОКПО 09111971) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6595 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2023 года.