УИД: 45RS0004-01-2025-000819-38 Дело № 2-34/2026

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 21 января 2026 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что на основании договора уступки прав требования от 07.03.2024 к истцу перешли права требования по кредитному договору от 13.07.2022 № №*, заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», по условиям которого был предоставлен кредит, а заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами. В нарушение условий договора ФИО1 не исполняет обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность по кредитному договору составляет 173 174 руб. 70 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 144 883 руб. 93 коп., просроченные проценты – 28 290 руб. 77 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, зачесть в счет оплаты задолженности взысканные с ответчика денежные средства в размере 17912 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 195 руб.

Также ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что на основании договора уступки прав требования от 07.03.2024 к истцу перешли права требования по кредитному договору от 03.05.2022 №*, заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», по условиям которого был предоставлен кредит, а заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами. В нарушение условий договора ФИО1 не исполняет обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность по кредитному договору составляет 93 933 руб. 77 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 49 555 руб. 59 коп., просроченные проценты – 44 378 руб. 18 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определениями судьи Далматовского районного суда Курганской области от 27.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 24.12.2025 гражданские дела по искам ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам объединены в одно производство.

Представитель истца - ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд с учетом отсутствия возражений истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимо, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 с использованием средств дистанционного банковского обслуживания на основании заявления последней о предоставлении кредита и открытия банковского счета, в котором содержалось волеизъявление ответчика, был заключен договор потребительского кредита № №*, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 147 340 руб. 57 коп. до 5 июля 2027 года под 0% годовых при выполнении условий акции, 0,01% в течение трех платежных периодов, 15,9% годовых с четвертого платежного периода с даты заключения кредитного договора.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей – в течение 3 платежных периодов – 2457 руб., с 4 платежного периода – 3515 руб.

Также 3 мая 2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 с использованием средств дистанционного банковского обслуживания на основании заявления последней об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты, в котором содержалось волеизъявление ответчика, был заключен договор потребительского кредита №*, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 50000 руб. под 49,9% годовых при невыполнении условий льготного периода и 69,9% годовых на сумму операций получения наличных денежных средств, переводов на счета физических лиц.

Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования.

Сторонами при заключении договоров были согласованы все условия по кредиту, основания и порядок начисления процентов и неустойки.

ПАО «МТС-Банк» взятые на себя обязательства по кредитным договорам выполнил, что подтверждается выписками по счету.

Принятые на себя по кредитным договорам обязательства ФИО1 не исполняет, что повлекло образование задолженности.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 07.03.2024 № 032024-АБК право требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 13.07.2022 № №* и от 03.05.2022 №* с ответчика ФИО1 перешло к ООО ПКО «АБК».

С условием о праве Банка осуществлять уступку права требования по договору кредита третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчик был ознакомлен и согласился с ними (п. 13 Индивидуальных условий).

До настоящего времени долг ответчиком по указанным кредитным договорам в полном объеме не погашен.

Согласно расчетов истца задолженность ФИО1 составляет: по кредитному договору от 13.07.2022 № №* - 173 174 руб. 70 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 144 883 руб. 93 коп., просроченные проценты – 28 290 руб. 77 коп.; по кредитному договору от 03.05.2022 № №* - 93 933 руб. 77 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 49 555 руб. 59 коп., просроченные проценты – 44 378 руб. 18 коп.

Указанные расчеты судом проверены, являются правильным, соответствующим условиям договора и ответчиком не оспариваются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитным договорам в полном объеме.

По заявлению ООО ПКО «АБК» мировым судьей судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области 04.06.2024 был выдан судебный приказ № 2-1946/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13.07.2022 № №* в размере 173 174 руб. 70 коп., который определением мирового судьи от 08.09.2024 отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Согласно информации истца, материалов исполнительного производства №*-ИП в ходе принудительного исполнения судебного приказа от 04.06.2024 № 2-1946/2024 с ФИО1 в пользу истца удержано 17 912 руб. 81 коп.

Суд находит необходимым зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору от 13.07.2022 № №*, таким образом задолженность по кредитному договору от 13.07.2022 № №* составит 155 261 руб. 89 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 144 883 руб. 93 коп., просроченные проценты – 10 377 руб. 96 коп.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей по кредитным договорам, поскольку факт просрочки обязательств по возврату кредитов и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам: от 13.07.2022 № №* в размере 155 261 руб. 89 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 144 883 руб. 93 коп., просроченные проценты – 10 377 руб. 96 коп.; по кредитному договору от 03.05.2022 №* в размере 93 933 руб. 77 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 49 555 руб. 59 коп., просроченные проценты – 44 378 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9115 руб. 24 коп. (5115 руб. 24 коп. + 4 000 руб.).

Государственная пошлина в размере 1079 руб. 76 коп., уплаченная платежным поручением от 17.11.2025 № 44277, подлежит возврату истцу на основании подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 13.07.2022 № №* в размере 155 261 руб. 89 коп., задолженность по кредитному договору от 03.05.2022 №* в размере 93 933 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9115 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН <***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1079 руб. 76 коп., платежным поручением от 17.11.2025 № 44277, исполненному ПАО Сбербанк 17.11.2025.

Ответчик вправе подать в Далматовский районный суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Карелин