РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 мая 2023 года

77RS0005-02-2021-007229-17

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-184/23 по административному исковому заявлению ФИО к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.МосквФИОФИО, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным и отмене акта передачи квартиры взыскателю от 18.06.2020 года, об отмене постановлений об окончании исполнительного производства от 19.06.2020 года и от 14.12.2020 года, возложении обязанности по совершению действий по устранению нарушений прав должника, путем направления имущества на новые торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИОбратилась в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.МосквФИОФИО, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным и отмене акта передачи квартиры взыскателю от 18.06.2020 года, об отмене постановлений об окончании исполнительного производства от 19.06.2020 года и от 14.12.2020 года, возложении обязанности по совершению действий по устранению нарушений прав должника, путем направления имущества на новые торги.

Свои требования, с учетом уточнений, мотивировала тем, что 17 декабря 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС №003505807 от 25.05.2017 года, выданного Головинским районным судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио возбуждено исполнительное производство №62165/18/77009-ИП о взыскании с ФИО. задолженности по кредитным платежам в размере сумма в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере сумма

Поскольку указанное жилое помещение не было реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио по акту от 18.06.2020 года передала жилое помещение взыскателю по цене сумма

В связи с исполнением решения суда, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО 14 декабря 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В начале апреля 2021 года административным истцом, по месту ее жительства по адресу: адрес, было получено требование от взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о том, что ей и иным зарегистрированным в квартире лицам необходимо в срок до 12 апреля 2021 года освободить квартиру, так как квартира перешла в собственность взыскателя. К уведомлению была приложена выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности на квартиру, ранее принадлежащуФИО, зарегистрировано 03.03.2021 года за ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Административный истец указывает, что ни актов, ни постановлений, либо уведомлений, касающихся реализации имущества, до 29.04.2021 года не получала, при совершении исполнительного действия не присутствовала, передача имущества взыскателю была осуществлена без участия понятых. 29 апреля 2021 года административный истец ознакомилась с материалами исполнительного производства, в котором также отсутствовали сведения о том, что судебными приставами-исполнителями должник была уведомлена о принятых действиях принудительного исполнения.

Кроме того, торги, как и действия судебного пристава-исполнителя, производимые в рамках исполнительного производства, были проведены в период ограничений, связанных с короновирусной инфекцией.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю и составлении акта приема-передачи судебным приставом-исполнителем были допущены серьезные нарушения требований законодательства, выразившиеся в не привлечении понятых и не извещении должника о совершении данного исполнительного действия, которые нарушили права административного истца, просит суд:

- признать бездействия судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству №62165/18/77009-ИП в части не уведомления должника о реализации с торгов квартиры, в части не направления постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2020 года, в части не направления постановления об окончании исполнительного производства от 18.06.2020 года, в части не направления постановления о снижении цены квартиры после первых не состоявшихся торгов от 09.04.2020 года и не направления постановления от 18.06.2020 года о передаче квартиры взыскателю, незаконными;

- признать незаконными акт передачи квартиры взыскателю от 18.06.2020 года и действия в части передачи квартиры взыскателю по акту от 18.06.2020 года без участия понятых и без уведомления должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.МосквФИОФИО в части непринятия мер по перечислению возврата взыскателем на депозитный счет ФССП РФ денежных средств должнику, в размере превышающем сумму долга по исполнительному производству;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по устранению нарушения законных прав и интересов административного истца, путем отмены постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2020 года и 14.12.2020 года; отмены акта о передаче квартиры взыскателю от 18.06.2020 года без участия понятых и постановления о передаче квартиры взыскателю от 18.06.2020 года;

- квартиру по адресу адрес, переданную взыскателю, направить на новые торги, для чего сформировать новую заявку в ТУ Росимущество и подготовить пакет документов для реализации в соответствии с законодательством.

Определением суда от 01.07.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Определением суда от 22.07.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по г.МосквеФИО

Определением суда от 14.12.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечеФИО

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 16.05.2022 года административное исковое заявление ФИО к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям ФИО, ФИО об оспаривании действий должностных лиц службы судебным приставов, признании незаконными действий, признании незаконными акта передачи квартиры взыскателю, возложении обязанности по совершению действий по устранению нарушений прав должника оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05.10.2022 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 16.05.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 16.05.2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 05.10.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Административный истеФИО, представитель административного истца по ордеру и доверенности адвокат фио в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.МосквФИО, представитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее данных пояснениях, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио административные исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала административные исковые требования необоснованными, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица фио - по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, полагала административные исковые требования необоснованными.

Заинтересованные лица ФИО представители ООО «АВТОМАРШ», ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №003505807 от 20.07.2017 года, выданного Головинским районным судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №22316/17/77009-ИП в отношениФИО, где предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога, квартиру расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере сумма в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК «Открытие».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должникФИО почтой 29.08.2017г. ШПИ 125717149963646 (том № 1 л.д. 129).

17 декабря 2018 года на основании исполнительного листа серии № ФС №003505807 от 25.05.2017 года, выданного Головинским районным судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио возбуждено исполнительное производства №62165/18/77009-ИП о взыскании с ФИО. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитным платежам в размере сумма

18.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве в рамках исполнительного производства №22316/17/77009-ИП от 31.07.2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому на реализацию на открытых торгах передана квартира по адресу: адрес, стоимость имущества, установлена согласно оценки произведенной судом в размере сумма

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.МосквФИОФИО о возврате арестованного имущества с реализации от 17.06.2020 года, квартира по адресу: адрес, была возвращена с реализации.

В связи с тем, что квартира не была реализована на торгах, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.МосквФИО согласно акту от 18.06.2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, передана квартира представителю взыскателя по доверенности по цене сумма

19.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.МосквФИОФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №22316/17/77009-ИП от 31.07.2017 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №62165/18/77009-ИП от 17.12.2018 года, в связи с фактическим исполнением решения Головинского суда г.Москвы.

11.06.2021 года между взыскателем ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира передана в собственность ФИО право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН с 23.06.2021 года.

08.10.2021 года между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира передана в собственность фио, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН с 20.10.2021 года.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 02.03.2022 года по делу №2-148/2022 удовлетворены исковые требования фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

По мнению административного истца, со стороны судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве имели место незаконные действия (бездействия), выразившиеся в не уведомлении истца, как должника о реализации с торгов квартиры, в не направлении постановлений об окончании исполнительного производства от 14.12.2020 года, от 18.06.2020 года, в не направлении постановления о снижении цены квартиры после первых не состоявшихся торгов от 09.04.2020 года и не направлении постановления от 18.06.2020 года о передаче квартиры взыскателю; также административный истец полагает, что акт передачи квартиры взыскателю от 18.06.2020 года и действия в части передачи квартиры взыскателю по акту от 18.06.2020 года без участия понятых и без уведомления должника, являлись незаконными.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в соответствии со ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения среди прочих являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 ФЗ от 20 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в соответствии с требованиями ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

В силу требований ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст.50 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе получать информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о произведенных действиях судебным приставом.

Из материалов дела следует, что административный истец была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительных производств, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств надлежащим образом направлены должнику, что подтверждается ШПИ 12571714963646, 14584330719120.

Действующим законодательством РФ о порядке осуществления исполнительных производств предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий принимаемых судебным приставом- исполнителем процессуальных документов, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность направлять сторонам подробную информацию о ходе ведения исполнительного производства.

Действительно, административными ответчиками не представлено суду сведений о направлении в адрес должника акта о передачи арестованного имущества на торги, постановлений об окончании исполнительного производства от 14.12.2020 года, от 18.06.2020 года, постановления о снижении цены квартиры после не состоявшихся торгов от 09.04.2020 года и постановления от 18.06.2020 года о передаче квартиры взыскателю.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, что допущенное нарушение требований закона, нарушило права и законные интересы административного истца. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств, возложенная на административного истца, им в настоящем случае не выполнена. Доказательств того, что оспариваемым бездействиями судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования вынесенных постановлений, не представлено.

Кроме того, сторона в исполнительном производстве не лишена возможности самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, в порядке ст.50 Закона об исполнительном производстве.

Более того, административному истцу было известно о рассмотрении судом дела по иску кредитной организации об обращении взыскания на ее имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, информация о которых отражалась на официальном сайте ФССП в общем доступе, в связи с чем, доводы о незаконном бездействии административных ответчиков, в части не направления в адрес административного истца сведений о реализации с торгов квартиры, постановлений об окончании исполнительного производства от 14.12.2020 года, от 18.06.2020 года, постановления о снижении цены квартиры после не состоявшихся торгов от 09.04.2020 года и постановления от 18.06.2020 года о передаче квартиры взыскателю, вследствие чего были нарушены ее права, суд считает несостоятельными.

Доводы административного истца о том, что она планировала участвовать в торгах по выкупу спорной квартиры, однако не уведомлялась надлежащим образом, отклоняются судом, поскольку сведения о торгах находятся в общем доступе в сети Интернет; доказательства совершения должником действий, направленных на желание участвовать в торгах по реализации заложенного имущества, суду не представлены.

Ссылки административного истца на то, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия, связанные с передачей квартиры взыскателю, а также сами торги были проведены в период действия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекцией, а также, что в указанный период она не имела возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно приказу ФССП России от 19.03.2020 года N "О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции утвержден План неотложных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом приказа ФССП России от 26.03.2020 года №215, которым внесены изменения в приказ от 19.03.2020 №202, прекращен личный прием граждан и ограничен допуск посетителей в расположение федеральных органов исполнительной власти (п.2.8), в срок до 25.03.2020 года постановлено разместить на входах в здания боксы для приема входящей корреспонденции (запросов, заявлений, обращений и т.п.) (п.3.1.), ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) действовали до 14 июня 2020 года.

Таким образом административный истец имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства путем направления ходатайств, заявлений через сервис "Личный кабинет стороны исполнительного производства" на интернет-сайте ФССП России www.fssprus.ru; "Интернет-приемную"; путем оставления заявления в боксе (ящике) для приема входящей корреспонденции. Однако доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя соответствующих ходатайств суду не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о том, что административными ответчиками допущены незаконные, нарушающие права должника по исполнительному производству бездействия в части не уведомления должника о реализации с торгов квартиры, в части не направления постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2020 года, в части не направления постановления об окончании исполнительного производства от 18.06.2020 года, в части не направления постановления о снижении цены квартиры после первых не состоявшихся торгов от 09.04.2020 года и не направления постановления от 18.06.2020 года о передаче квартиры взыскателю, в связи с чем в указанной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Учитывая, что реализация имущества проходила посредствам электронных торгов, суд приходит к выводу, что ограничения, установленные в связи с короновирусной инфекцией, не могли повлиять на результаты торгов.

По мнению суда, не могло повлиять на результат торгов и неверное указание номера квартиры при публикации информации о вторых торгах в «Бюллетень оперативной информации «Московские торги», поскольку вся иная информация об объекте недвижимости (кадастровый номер, площадь, адрес) была указана верно. Кроме того, публикация о вторых торгах была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на официально сайте ФССП без каких-либо опечаток.

При этом, согласно сведений, содержащихся в общедоступных источниках Росреестра, разница в кадастровой стоимости квартиры № 83 и квартиры № 3 составляет сумма, таким образом, указанные выше обстоятельства не повлияли ни на процедуру, ни на результаты торгов, а также не привели к ущемлению прав и законных интересов административного истца.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о том, что акт о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 18.06.2020 года является незаконным, в связи с тем, что приставом не были включены в указанный акт понятые, поскольку судебным приставом-исполнителем не производились действия предусмотренные ч.1 ст.59 данного закона, предусматривающих обязательность участия понятых в исполнительском действии (передача квартиры взыскателю).

Поскольку заложенное имущество было надлежащим образом реализовано в счет погашения долгов административного истца, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство №22316/17/77009-ИП (обращение взыскания на предмет залога) постановлением от 19.06.2020 года и исполнительное производство №62165/18/77009-ИП от 14.12.2020 года.

В силу пунктов 11, 12 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав действиями (бездействиями).ю а также принятыми в ходе исполнительных действий решениями, все действия (постановления, акт) приняты в соответствии со ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушений действующего законодательства в принятых постановлениях судом не усматривается.

Доводы истца о совершении в отношении нее мошеннических действий судебным приставом, что подтверждается постановлением следователя Савеловского МРСО по САО ГСУ СК РФ по г.Москве от 13.01.2022 года по ч.3 ст.159 УК РФ, отклоняются судом, поскольку правового отношения к существу рассматриваемого спора не имеют; привлекаемый к уголовной ответственности судебный пристав-исполнитель не имел отношения к вышеуказанным исполнительным производствам.

Требования истца о признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО в части непринятия мер по перечислению возврата взыскателем на депозитный счет ФССП РФ денежных средств должнику, в размере превышающем сумму долга по исполнительному производству, подлежат отклонению по причине отсутствия разницы между стоимостью передаваемого взыскателю объекта недвижимого имущества и суммой задолженности, поскольку вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы 06 сентября 2018 года с ФИО. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взысканы пени за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что административными ответчиками доказано, что при совершении действий по передачи квартиры взыскателю, вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, действовали в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции и должностных полномочий, факты нарушений прав и законных интересов административного истца не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий незаконными, а следовательно, для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.МосквФИО, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным и отмене акта передачи квартиры взыскателю от 18.06.2020 года, об отмене постановлений об окончании исполнительного производства от 19.06.2020 года и от 14.12.2020 года, возложении обязанности по совершению действий по устранению нарушений прав должника, путем направления имущества на новые торги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2023 года.