УИД 32RS0007-01-2023-000355-12

Дело №1-51/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Дубровского района Брянской области Сероштан А.А.,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Данченкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, со средним общим образованием, холостого, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ,

установил:

ФИО5, имея в своем распоряжении взрывчатые вещества бездымный порох, массой 265,7г., и смесь дымного и бездымного порохов, массой 684г., незаконно хранил их по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до обнаружения и изъятия в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с 06 часов 50 минут до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены), находясь по адресу: <адрес>, при отсутствии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, дающего право на изготовление патронов к такому оружию, умышленно, в нарушение требований ст.ст.9, 9.1, 22, 27 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно изготовил самодельным способом из имеющихся у него гильз, капсюлей, пороха, дроби, пыжей, не являющихся в отдельности боеприпасами, 11 патронов 16 калибра, которые были изъяты в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с 06 часов 50 минут до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминированных деяний признал полностью, показал, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в своем доме по адресу: <адрес> незаконно хранил бездымный порох и смесь дымного и бездымного порохов, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по тому же адресу незаконно снаряжал самодельным способом патроны 16 калибра, предназначенные для стрельбы из гладкоствольного охотничьего ружья.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1. старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Брянской области, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО5 было проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты, в том числе четыре банки с порохом, а также предметы, необходимые для снаряжения боеприпасов, а именно: дробь, картечь, пули, капсюли, мерка, пыжи, пробой для пыжей, небольшая деревянная палка, которой ФИО5 трамбовал порох в патронах, развертка для выравнивания стреляных гильз, а также патроны 12 и 16 калибра.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты в том числе банки с порохом, а также предметы, необходимые для снаряжения боеприпасов, а именно: дробь, картечь, пули, капсюли, мерка, пыжи, пробой для пыжей, небольшая деревянная палка, которой ФИО5 трамбовал порох в патронах, развертка для выравнивания стреляных гильз, а также снаряженные патроны 16 калибра.

Свидетель ФИО3., показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Дубровское» поступил рапорт сотрудника Отделения ЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам об аннулировании разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия на имя ФИО5 В связи с данным рапортом она совместно с сотрудником полиции ФИО6 в присутствии понятых по месту жительства ФИО5 изъяла охотничье ружье ИЖ-58, зарегистрированное на ФИО5, снаряженные патроны, а также разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия на его имя. Другие предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, в том числе, и порох, не изымались.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что в апреле 2023 года со слов ФИО5 ему стало известно, что у последнего в доме были обнаружены и изъяты порох, патроны, инструмент для снаряжения патронов.

Согласно протоколу проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено обследование домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты, среди прочего четыре банки с порохом, а также предметы, необходимые для снаряжения боеприпасов, а именно: дробь, картечь, пули, гильзы, капсюли, мерка, пыжи, пробой для пыжей, деревянная палка для трамбовки, развертка для выравнивания стреляных гильз, а также 25 боеприпасов 12 калибра, 22 боеприпаса 16 калибра, часть которых снаряжена самодельным способом. Изъятые предметы в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленные на экспертизу вещества являются взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания, массой 265,7г., а также смесью взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымных порохов, изготовленных промышленным способом, и пригодной для производства взрыва при наличии плотно закрытой прочной оболочки и луча огня, массой 171,9г., 113,2г., 398,9г. Суммарная масса порохов составила 949,7г.

Справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что из 22 охотничьих патронов 16 калибра, представленных на исследование, 17 снаряжены самодельным способом, 3 из которых пригодны для производства выстрела.

Из заключений эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 14 из 19 патронов 16 калибра и 11 из 16 патронов 16 калибра, соответственно, представленных на экспертизы снаряжены самодельным способом с использованием как стандартных, так и самодельных компонентов снаряжения, 3 и 5 из них пригодны для производства выстрела.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 добровольно изъявил желание указать место совершения преступлений, сообщил о способе и обстоятельствах их совершения, при этом изъят молоток, с помощью которого обвиняемый снаряжал патроны. Изъятый молоток в дальнейшем был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Информационным письмом Отделения ЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому муниципальным районам подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ разрешение серии <данные изъяты> на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделением ЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому муниципальным районам Управления Росгвардии по <адрес> 05.07.2015на имя ФИО1, аннулировано в связи с привлечением его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО5 охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты>, изъято, что подтверждается копией протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний свидетелей, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, полагает данные показания достоверными и кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО5, поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступлений в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, результатами следственных действий. В своей совокупности они свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимого.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также иных местах, обеспечивающих их сохранность; а под изготовлением боеприпасов к огнестрельному оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства боеприпасов.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд признает установленным незаконное хранение взрывчатого вещества и квалифицирует эти действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию и квалифицирует эти действия по ч.1 ст.223 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании к ст.222.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО5 совершил деяния, относящиеся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, инкриминированных ФИО5, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО5 установлено, что он судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд по всем преступлениям, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, в частности, ФИО5 дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом с применением ч.1 ст.62 УК РФ, за каждое из преступлений, на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном), данные о личности подсудимого (проживает один, постоянного источника дохода не имеет), суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной, и считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ при назначении основного наказания по всем преступлениям.

При этом суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, в связи с чем окончательное наказание в виде лишения свободы полагает возможным назначить с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат не является, источником его доходов являются случайные заработки, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Данченкова А.Н. по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 103 000 (ста трех тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО5 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; в установленные дни, не реже двух раз в месяц, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

1 металлическую банку с бездымным порохом, 3 металлические банки со смесью бездымного и дымного порохов, 2 патрона 16 калибра с поврежденными капсюлями, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский», передать в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке уполномочен принимать решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке для принятия решения в соответствии с законом «Об оружии»;

деревянную палку, длиной около 148 мм, 3 латунных гильзы 12 калибра, 1 пластиковую гильзу 16 калибра, 2 латунные гильзы 16 калибра, металлическую развертку в виде кольца, металлический пробой, свинцовые пули для охотничьего оружия, дробь, картечь, пластиковые контейнеры, капсюли, картонные и войлочные пыжи, 20 гильз 16 калибра, продукты снаряжения патронов: дробь, картечь, войлочные пыжи, пыжи из газетной бумаги, частицы пороха, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский», строительный молоток, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский», уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи осужденному ФИО5 адвокатом Данченковым А.Н. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6 240 рублей (шести тысяч двухсот сорока) рублей и в ходе судебного разбирательства по делу в размере 4 680 (четырех тысяч шестисот восьмидесяти рублей) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Дубровский районный суд Брянской области.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина