Дело № 2-3/2023
27RS0004-01-2022-001846-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № 09 от 07.004.2022,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №7/68-н/27-2022-4-1744 от 21.07.2022,
при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 28.02.2021 он обратился на станцию технического обслуживания автомобилей «АвтоДело», принадлежащую ИП ФИО5, в связи с неисправностями в работе двигателя его автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», VIN №, г.н. <данные изъяты> При работе двигателя был слышен стук и двигатель периодически переставал работать (глох). В соответствии с заказом-нарядом от 16.05.2021 №3409 на станции технического обслуживания были выполнены следующие работы по ремонту двигателя автомобиля: ремонт коленвала, расточка блока, проверка форсунки, ремонт двигателя внутреннего сгорания, снятие установка ДВС, ремонт форсунок. После ремонта автомобиль был выдан истцу 16.05.2021. Стоимость ремонта составила 754 560 рублей. Менее чем через месяц после проведенного ремонта, 13.06.2021 автомобиль внезапно остановился на дороге, двигатель заглох, но через некоторое время завелся. Истец привез автомобиль на СТО ответчика, на следующий день он был выдан обратно, так как со слов сотрудников СТО он был полностью исправен. 15.06.2021 при движении по трассе двигатель автомобиля снова самопроизвольно остановился. Истец позвонил на станцию технического обслуживания «Avto Box», сотрудник которой приехал и зафиксировал перегрев двигателя, а также обнаружил сильную засоренность радиатора охлаждения. После чего был вызван эвакуатор и автомобиль доставлен на СТО ответчика. В соответствии с заказом-нарядом от 22.06.2021 № 4498 ответчиком были выполнены следующие работы: ремонт ДВС, мойка ДВС, гильзовка блока, снятие установка ДВС. Стоимость ремонта составила 356 680 рублей. В дальнейшем в ходе эксплуатации у автомобиля появился повышенный расход масла, имелось подтекание технической жидкости. В связи с вышеуказанными неисправностями ответчиком было предложено произвести замену помпы. В соответствии с заказом-нарядом от 02.10.2021 № 5426 стоимость указанных работ составила 15 750 рублей.
01.11.2021 при движении по трассе двигатель автомобиля снова самопроизвольно остановился. Он вызвал эвакуатор и доставил автомобиль на СТО ответчика, где ему предложили выполнить очередной ремонт двигателя, от которого он отказался. Согласно экспертному заключению от 26.11.2021 № 61-2021 причинами поломки двигателя является проведение некачественного ремонта, а именно выдача автомобиля из ремонта, проведенного в мае 2021 года и в июне 2021 года, с неисправной системой охлаждения двигателя внутреннего сгорания, установка топливных форсунок с несоответствующими калибровочными кодами, что в совокупности привело к перегреву двигателя и к значительному разрушению его деталей. Причиной повышенного расхода масла является неисправность откачивающего масляного насоса. 20.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за ремонт, на что получил отказ. Согласно дополнительному экспертному заключению от 31.01.2022 № 04-2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 342 310 рублей 78 копеек. 03.02.2022 он обратился с претензий о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, на которую ответа не последовало. Истец просит взыскать денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 1 111 240 рублей, причиненный ущерб в размере 1 345 810 рублей 78 копеек, неустойку в размере 1 433 394 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 53 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 752 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что при ремонте двигателя ответчик должен был прочистить радиатор, проверить систему охлаждения. Также ему залили масло, маркировка которого не соответствовала номеру двигателя. После второго ремонта автомобиль заглох на скорости 180 км/ч. Считает, что внесение изменений в программное обеспечение автомобиля не повлияло на поломку двигателя. Автомобили его марки выпускаются и без EGR и, удаляя его из настроек, он полагал, что никаких негативных последствий не будет.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что изменения в программное обеспечение автомобиля были внесены в 2019 году и до 2021 года никаких проблем не возникало.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что при обращении истца в СТО 28.02.2021 с неисправностью двигателя в его присутствии была выполнена дефектовка с полным разбором двигателя, в результате которой выявлен износ поршневой группы и износ кривошипно-шатунного механизма, причиной которых стала неисправность насоса масляной системы. 16.05.2021 подписан заказ-наряд №3409, согласно которому ИП ФИО5 должен выполнить следующие виды работ: ремонт коленвала, расточка блока цилиндров, проверка форсунок (топливные форсунки были отданы на проверку в стороннюю организацию, в результате проверки выявлен износ распылителей форсунок), после согласования с ответчиком они были заменены, ремонт ДВС, снятие и установка ДВС, работы были произведены на сумму 229 800 рублей. При ремонте использовались соответствующие материалы и технические жидкости, список которых указан в расходной накладной к заказ-наряду № 3409 от 16.05.2021, их стоимость составила 524 760 рублей. Транспортное средство после ремонта 16.05.2021 в исправном состоянии было передано ответчику. При этом ответчик сообщил, что записан в другой автосервис на процедуру по изменению программного обеспечения ЭБУ а/м. Ориентировочно через три часа истец позвонил и сообщил, что из выхлопной системы автомобиля при движении появился черный дым. В ответ было предложено вернуть прежнюю версию ПО ЭБУ. 17.05.2021 истец сообщил, что номера форсунок прописаны в ЭБУ некорректно. При этом на момент выдачи транспортного средства после ремонта оно полностью было исправно и при проведении работ по ремонту расположение мест форсунок не менялось. 18.05.2021 истец сообщил, что вернули старую версию ПО ЭБУ, но при работе ДВС черный дым продолжал выходить из выхлопной системы. В ходе диагностики было выявлено, что номера форсунок в ЭБУ а/м не соответствуют действительным номерам. Были указаны корректные номера в ЭБУ, и проблема с дымом была решена, что свидетельствует о возможных сбоях в электронном блоке управления двигателем. 13.06.2021 истец обратился с жалобой на самопроизвольную остановку двигателя при движении. В ходе диагностики электронных систем автомобиля неисправности не были обнаружены. 15.06.2021 истец сообщил, что автомобиль остановился на ходу после продолжительной езды на высокой скорости. При разборе двигателя было выявлено сильное загрязнение радиатора системы кондиционирования (забит землей), что и стало причиной перегрева двигателя. Далее было выявлено, что из-за перегрева двигателя была испорчена поршневая группа двигателя. 22.06.2021 составлен заказ-наряд №, согласно которому оказаны услуги на сумму 142 000 рублей, материалы и технические жидкости на сумму 214 680 рублей. Дополнил, что при ремонте двигателя не является обязанностью ответчика прочистка радиатора. Истцом была сделана перепрошивка форсунок, перепрограммирована работа EGR, что привело к проблемам в работе автомобиля. Ответчиком был произведен ремонт двигателя согласно перечню работ, куда не входила прочистка радитора.
В судебном заседании специалист ФИО6 суду пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что двигатель вышел из строя в связи с нарушением сгорания цилиндров. Цилиндры сгорели из-за не полного сгорания топлива, произошло оплавление головки. Также было обнаружено, что радиатор грязный. За месяц радиатор в автомобиле засориться не сможет.
В судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы им был дан ответ на 10 вопрос. Причина поломки двигателя это удаление EGR из прошивки ДВС в программном обеспечении. Удаление EGR значительно и негативно повлияло на работу двигателя. Когда конкретно могут наступить негативные последствия после удаления EGR определить невозможно, существует ряд факторов, которые необходимо учитывать, это и дорожные условия, эксплуатация автомобиля и многое другое. В электронный блок управления (ЭБУ) можно вносить обновления неограниченное количество раз, но вносить изменения в конструкцию транспортного средства нельзя. Истец внес изменения в прошивку, чего делать было нельзя, поскольку это приводит к нарушению в работе всего автомобиля. Можно установить, что вносились изменения ЭБУ, но в каком количестве это было сделано и когда конкретно невозможно.
В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что моторное масло Indemitsu 5W03 используется как для бензиновых так и для дизельных двигателей, отличаться они могут присадками. По вопросу 9 заключения пояснил, что часть автозапчастей может использоваться в аналогах, гильзовка предусмотрена, в каталоге оригинальных запчастей гильзы цилиндров не продаются в паре, в оригинальных запчастях их вообще нет. В автомобиле истца произошел перегрев двигателя, в связи с чем, произошла потеря охлаждающей жидкости, чему может способствовать много факторов: повышенное атмосферное давление, движение автомобиля на повышенной скорости, засоренный радиатор, утечка охлаждающей жидкости. Двигатель на большой скорости греется, индикатор не всегда это показывает. После капитального ремонта двигателя автомобилю нужен щадящий режим. Двигатель истца имеет свои особенности, любой сбой может привести к негативным последствиям. Чистка радиатора при проверке охлаждающей системы ничем не регламентирована, она носит рекомендательный характер. Радиатор в автомобиле был засорен и забит, загрязнение может произойти за короткое время (1 час) и зависит от разных факторов (бездорожье, условия эксплуатации), но это была не основная причина поломки двигателя. Поскольку были затерты коды ошибки, невозможно определить, как перепрошивка ЭБУ повлияла на потерю охлаждающей жидкости.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО5 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как следует из материалов дела, 28.02.2021 истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, в связи с неисправностями в работе двигателя его автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», VIN №, г.н. <данные изъяты>
На основании заказа покупателя № 103 от 28.02.2021, он приобрел у ИП ФИО5 запасные части ДВС в размере 495 000 рублей, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № 400 от 28.01.2021 и чеком.
В соответствии с заказом-нарядом № 3409 от 16.05.2021 ИП ФИО5 были выполнены следующие работы по ремонту двигателя автомобиля «Toyota Land Cruiser» г.н. <данные изъяты>, VIN №, а именно: ремонт коленвала на сумму 15 000 рублей, расточка блока на сумму 48 000 рублей, проверка форсунки на сумму 8 000 рублей, ремонт двигателя внутреннего сгорания на сумму 83 000 рублей, снятие установка ДВС на сумму 15 000 рублей, ремонт форсунок на сумму 60 800 рублей, на общую сумму 229 800 рублей.
Из расходной накладной к заказу-наряду № 3409 от 16.05.2021 следует, что на ремонт двигателя вышеуказанного автомобиля ИП ФИО5 были приобретены материалы на сумму 524 760 рублей.
Из кассовых чеков от 06.04.2021, от 12.05.2021 и от 16.05.2021 следует, что ФИО1 была произведена оплата денежных средств ИП ФИО5 на сумму 259 560 рублей.
После проведенного ремонта, 13.06.2021 истец обратился с жалобой на самопроизвольную остановку двигателя при движении.
В ходе диагностики электронных систем автомобиля неисправности не были обнаружены.
15.06.2021 истец сообщил, что автомобиль остановился на ходу после продолжительной езды на высокой скорости.
При разборе двигателя ответчиком было выявлено сильное загрязнение радиатора системы кондиционирования (забит землей), что привело к перегреву двигателя.
Согласно заказ-наряду № 4498 от 22.06.2021 ИП ФИО5 были выполнены следующие работы: ремонт ДВС на сумму 70 000 рублей, мойка ДВС на сумму 5 000 рублей, гильзовка блока на сумму 52 000 рублей, снятие установка ДВС на сумму 15 000 рублей, на общую сумму 142 000 рубля, материалы и технические жидкости на сумму на сумму 214 680 рублей.
Данные денежные средств внесены истцом, что подтверждается выпиской по счету АО «Тинькофф банк» от 22.06.2021, чеком от 02.08.2021.
В дальнейшем в ходе эксплуатации у автомобиля появился повышенный расход масла, имелось подтекание технической жидкости.
В связи с вышеуказанными неисправностями в соответствии с заказом-нарядом № 5426 от 02.10.2021 на автомобиле истца произведена замена помпы, стоимость указанных работ и материалов составила 15 750 рублей. Денежная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком 02.10.2021.
Истец обратился в ИП ФИО9 для определения качества проведенного ремонта.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 61-2021 от 26.11.2021, причиной поломок двигателя транспортного средства «Toyota Land Cruiser», VIN №, г.н. <данные изъяты>, является проведение некачественных ремонтов. Причиной поломки двигателя после проведения ремонта в мае месяце 2021 года является выдача автомобиля из ремонта с неисправной системой охлаждения ДВС. Причиной поломки двигателя после проведения ремонта в конце июня месяца 2021 года является установка топливных форсунок с несоответствующими калибровочными кодами. В результате чего в два цилиндра левого ряда блока цилиндров поступало больше топлива, чем необходимо. Причиной повышенного расхода масла является неисправность откачивающего масляного насоса - турбокомпрессор нагнетает масло в патрубки системы впуска воздуха из-за того, что откачивающий насос на высоких оборотах коленвала не успевает откачивать излишки масла от турбокомпрессора. Причиной повреждения скользящей поверхности подшипников скольжения является работа двигателя на моторном масле для бензиновых двигателей. Двигатель № транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.н. <данные изъяты> находится в неисправном и неработоспособном состоянии.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 04-2022 от 31.01.2022, размер расходов на восстановительный ремонт двигателя транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.н. <данные изъяты>, получившего повреждения в результате некачественно проведенного ремонта составляет 1 342 310 рублей 78 копеек.
По ходатайству представителя ответчика ФИО11 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 86/2 от 14.02.2023 следует, что в обязанности исполнителя работ, как физического лица, механика (моториста) не входит проверка работоспособности системы охлаждения после ремонта ДВС, связанного с заменой ЦПГ. Что касается проверки работоспособности системы охлаждения исполнителя работ, как юридического лица, то ни одним из нормативно-правовых актов не предусмотрена его обязанность по проверке работоспособности системы охлаждения после проведения работ по ремонту ДВС. Данная проверка проводится при согласовании с потребителем (заказчиком) по договоренности с последующим составлением соответствующих документов (заказ-нарядов, договоров и т.д.). Перегрев ДВС не может быть вызван некачественно проведенным капитальным ремонтом ДВС связанным с заменой только лишь ЦПГ, а является следствием совокупности факторов, ведущих к нему указанных в исследовательской части заключения. Моторное масло Idemitsu 5W30 применимо, как в бензиновом, так и в дизельном типах ДВС. Изменения в состояние автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», г.н. <данные изъяты> вероятнее всего не могли быть внесены в период его нахождения на СТО Автодело в период с 02.11.2021 по 10.10.2022. Поскольку перегрев ДВС автомобиля после того как он заглох на ходу 13.06.2021 не был зафиксирован, а был зафиксирован только спустя 2 дня, при проведении диагностики от 15.06.2021, установить экспертным путем могли ли произойти необратимые деструктивные изменения в двигателе ТС «TOYOTA LAND CRUISER», г.н. <данные изъяты>, после того как он заглох на ходу 13.06.2021 не представляется возможным. В свою очередь, причиной выхода из строя ДВС указанного автомобиля 15.06.2021 является его перегрев, зафиксированный с помощью прибора, связанный с сильной засоренностью радиатора системы охлаждения. Согласно каталогу завода производителя TOYOTA такие детали, как гильзы блока цилиндров на ДВС 1VDFTV 4500СС DIESEL TURBO, который установлен на ТС «TOYOTA LAND CRUISER»,г.н. <данные изъяты> отсутствуют как отдельные конструктивные элементы ДВС, т.е. заводомпроизводителем не предусмотрена замена гильз блока цилиндров на данной модели двигателя. В данном случае следует отметить, что в современных реалиях, когда стоимость запасных частей высока, а поставка запасных частей не всегда возможна, при наличии технической возможности проведения ремонта с отступлением от требований производителя, т.е. частичной заменой той или иной детали, того или иного узла, агрегата данные модели двигателей подлежат ремонту путем замены гильз блока цилиндров - гильзуются, соответственно с согласия заказчика данного вида работ. В прошивки (программное обеспечение) КПП №) и ДВС № ЭБУ ТС «TOYOTA LAND CRUISER» г.н. <данные изъяты> внесены изменения, и как следствие в конструкцию ТС «TOYOTA LAND CRUISER» г.н. <данные изъяты>, в виде принудительного удаления устройства (клапана) EGR из прошивки ДВС № На основании проведенного исследования повреждений ЦПГ, а так же диагностики ЭБУ и форсунок ДВС следует, следующий алгоритм приведший к выходу из строя ДВС ТС «TOYOTA LAND CRUISER», г.н<данные изъяты> от 01.11.2021, сначала на ходу при движении с высокой скоростью и потерей достаточно большого объема охлаждающей жидкости произошел перегрев ДВС, из-за чего произошло нарушение масляной пленки между трущимися парами поршень-цилиндр и начали образовываться задиры на них, затем произошло подклинивание 1, 3 и 5 цилиндров и подача в них объема топливной смеси не соответствующего заводским параметрам, для компенсации полноценной работы ДВС, с ростом температуры в камерах сгорания, оплавление и прогорание их поршней, в наибольшей степени 1 цилиндра, в виду ранее проведенной перепрошивки ЭБУ.
Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с показаниями экспертов в судебном заседании. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.
Доводы истца о том, что при ремонте двигателя ответчик должен был прочистить радиатор, проверить систему охлаждения, являются несостоятельными, поскольку какими-либо нормативными актами не предусмотрена обязанность исполнителя работ прочищать радиатор и проверять работоспособность системы охлаждения после ремонта ДВС, тем более что указанные виды работ сторонами не согласовывались и истцом не оплачивались.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8 загрязнение радиатора может произойти за короткое время и зависит от разных факторов (бездорожье, условия эксплуатации), в связи с чем, невозможно установить когда конкретно произошло его засорение.
Доводы истца о том, что внесенные изменения в программное обеспечение автомобиля в 2019 году не могли повлиять на поломку двигателя, опровергаются данными, содержащимися в заключении эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 86/2 от 14.02.2023, согласно которым алгоритм, который привел к выходу из строя ДВС автомобиля истца 01.11.2021 и указан в заключении, произошел в виду ранее проведенной перепрошивки ЭБУ.
При этом тот факт, что до 2021 года каких-либо проблем с двигателем не возникало, не свидетельствует о том, что за указанный период в нем не могли произойти негативные последствия, приведшие к выходу двигателя из строя, учитывая, что невозможно определить когда конкретно они наступят, поскольку это зависит от многих факторов.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что после второго ремонта автомобиль заглох на скорости 180 км/ч, тогда как эксперт ФИО12 пояснил, что после капитального ремонта двигателя автомобилю нужен щадящий режим, любой сбой может привести к негативным последствиям, в том числе движение на большой скорости.
Аргументы истца о том, что ему залили масло, маркировка которого не соответствовала номеру двигателя, являются несостоятельными, поскольку в заключении эксперта указано, что моторное масло Indemitsu 5W03 применимо как в бензиновом, так и в дизельных типах ДВС.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, показаниями допрошенных экспертов, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что причиной поломки двигателя на его автомобиле является проведение некачественного ремонта ИП ФИО5 и причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и выходом из строя двигателя.
Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО9 № 61-2021 от 26.11.2021, поскольку оно подготовлено по заданию истца, при этом эксперт при составлении заключения не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, экспертом не рассматривались те вопросы, которые были предметом исследования при проведении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, и возмещении причиненного ущерба.
Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от вышеуказанных требований, то они также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023