Дело №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> - незначительной, прекращении права собственности на <данные изъяты> с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО2 является собственником <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не достигнуто.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, передаче в пользование жилой комнаты площадью 9,8 кв. м, лоджии площадью 1,4 кв. м, всего площадью 11,2 кв. м. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, планирует проживание в ней, а также регистрацию по месту жительства.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражали, пояснили, что компенсацию за 1/6 долю в размере <данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы оплачивать не готовы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО6 Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что истец не имеет возможности выплачивать денежную компенсацию за выдел доли, ответчик имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1 (1/3 доля), ФИО2 (1/6 доля), <данные изъяты> (1/2 доля).

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты>» действительная рыночная стоимость квартиры, №, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, а также 1/6 ее доли по состоянию на день проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по состоянию день проведения оценки составляет <данные изъяты> <данные изъяты> По результатам проведенной экспертизы установлено, что имеется возможность выделить в пользование И.В. жилую комнату площадью 9,8 кв.м, в <адрес>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. При этом ФИО1 и ФИО3 (ФИО7) С.Ю. выделить в пользование жилые комнаты площадью 11,8 и 17,2 кв.м., а кухню, коридоры, ванную, туалет и лоджии оставить в совместном пользовании.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение экспертизы суд признает достоверным доказательством.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, суд исходит из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Учитывая, что заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что 1/6 доля ФИО2 не является незначительной, истец не согласен выплатить стоимость доли в размере <данные изъяты> основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Довод ФИО1 о неверном определении размера присуждения денежной компенсации за <данные изъяты> долю в спорной квартире в размере <данные изъяты> суд находит не обоснованным, так как спорная доля в квартире выкупается другим совладельцем в этой же квартире, в связи с чем, приобретение ФИО1 доли ФИО2 увеличит стоимость ее имущества.

При этом ФИО2 утрачивает право собственности на принадлежавшую ей долю, поэтому фактическое применение коэффициента низкой ликвидности или иного уменьшающего коэффициента необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/6), а следует исходить из рыночной стоимости квартиры делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

Оценив в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой, суд, приходит к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением, приведет к нарушению прав и законных интересов остальных собственников долей в праве на квартиру, поскольку порядок пользования квартирой не сложился, при этом, удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к И.Н. об определении порядка пользования квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 1/6 – незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> признании права собственности на 1/6 долю квартиры – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, передаче в пользование жилой комнаты площадью 9,8 кв. м, лоджии площадью 1,4 кв. м, всего площадью 11,2 кв. м – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ